Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant atsakovui V. B., jo atstovei advokato padėjėjai V. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. B. prašymą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendimo, pakeisto 2015-12-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, vykdymo atidėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovas V. B. teismo prašo atidėti 2014-05-19 priimtu Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr.2-62-890/2014, kuris iš dalies pakeistas 2015-12-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, nustatytą terminą V. B. Statybos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti namą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, iki Palangos miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1430-549/2016 ir 6 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo nurodytoje civilinėje byloje Nr.e2-1430-549/2016 dienos.

Atsakovas V. B. bei jo atstovė advokato padėjėja V. Š. teisme palaiko prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, prašo jį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai atstovė nurodė, kad atsakovas V. B. ėmėsi visų įmanomų priemonių teismo sprendimui įvykdyti, t.y. parengė techninį projektą atitinkantį teisės aktų reikalavimus, kurį pateikė bendraturčiams susipažinti ir prašė pateikti sutikimą arba motyvuotas nesutikimo su juo pastabas. Be to, (duomenys neskelbtini) mirė vienas iš bendraturčių, t.y. K. Č., kurio teisių perėmėjas išaiškėjo tik 2016 m. lapkričio mėnesį. Kadangi bendraturčiai sutikimo nedavė, taip pat nepateikė motyvuotų pastabų, atsakovui V. B. neliko kitos galimybės, kaip kreiptis į teismą dėl teisės be bendraturčių sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą. Ši byla dar neišnagrinėta, ir 2014-05-19 priimto Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo, civilinėje byloje Nr.2-62-890/2014, kuris iš dalies pakeistas 2015-12-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, įvykdymo terminas tiesiogiai siejasi su šia neišnagrinėta byla, kadangi būtent bendraturčių sutikimas, kurio jie nepagrįstai neduoda yra kliūtis atsakovui V. B. įvykdyti sprendimą.

Ieškovas S. Č. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovo V. B. prašymą, kuriuo prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, prašo atmesti. Nurodo, kad sprendimas iki šios dienos nėra pradėtas vykdyti. Atsakovas prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymo terminą motyvuoja tuo, kad Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl žalos priteisimo, pagal S. Č. ieškinį V. B., bei tuo, kad dėl paveldėjimo klausimų, susijusių su mirusiojo K. Č. paveldėtojais nespėjo parengti būtinų dokumentų gauti statybą leidžiantį dokumentą. Minėta byla visiškai nesusijusi su atsakovo galimybėmis įvykdyti teismo sprendimą, toje byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovui S. Č. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto apgadinimo. 2015-12-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovas įpareigotas pašalinti neteisėtos statybos padarinius, ir tik tuo atveju jei per 1 metų terminą nebus išduotas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Iki šiol atlikti atsakovo statinio rekonstrukcijos darbai iš esmės pažeidė bendraturčių teisę naudotis jų nuosavybės teisės dalimi, o būtent neteisėta statyba užstatytas S. Č. priklausančios patalpos vienintelis langas, padaryti grubūs rekonstrukcijos darbų pažeidimai, su kuriais bendraturčiai nesutinka. Atsakovas V. B. turėjo 1 metų terminą biuroktarinėms kliūtims ir sutartims su bendraturčiais sudaryti, tačiau tokiu terminu šių kliūčių nepašalino, o atidėjus teismo sprendimo įvykdymą ilgesniam terminui, ieškovų žala būtų didinama dėl drėgmės, susikaupusio pelėsio, kurie atsirado dėl neteisėtų statybų, dėl ko bendraturčiai negali naudotis savo gyvenamuoju būstu pagal paskirtį. Prašo nagrinėti prašymą ieškovui S. Č. nedalyvaujant.

Ieškovas J. Č. (mirusiojo ieškovo K. Č. teisių ir pareigų perėmėjas) atsiliepimo į atsakovo V. B. prašymą dėl sprendimo įvykdymo termino atidėjimo, ar kitų prašymų, teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Rašytine bylos medžiaga, atsakovo V. B. bei jo atstovės paaiškinimais byloje nustatyta, kad civilinėje byloje pagal ieškovų K. Č., S. Č. ieškinį atsakovams V. B., Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, E. Č. dėl statybos padarinių pašalinimo, Palangos miesto apylinkės teismas 2014-05-19 sprendimu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutartimi, įpareigojo atsakovą V. B. per 12 mėnesių terminą Statybos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti namą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus, tai yra detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus, taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus, aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimus, o atsakovui V. B. per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovą V. B. savo ir Palangos miesto savivaldybės administracijos lėšomis (po lygiai) per dviejų mėnesių terminą nugriauti, išardyti perstatytas namo dalis ir atstatyti namą į buvusią padėtį, sutvarkant statybvietę. Šių įpareigojimų atsakovui V. B. nustatytu terminu neįvykdžius – leisti ieškovams S. Č. ir K. Č. nugriauti, išardyti perstatytas namo dalis ir atstatyti namą į buvusią padėtį, sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas po lygiai iš atsakovų V. B. ir Palangos miesto savivaldybės administracijos. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė. Priteisė ieškovams K. Č. ir S. Č. iš atsakovų V. B. ir Palangos miesto savivaldybės administracijos po 527,55 EUR, iš viso 1055,10 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas V. B. teismo prašo atidėti 2014-05-19 priimtu Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr.2-62-890/2014, kuris iš dalies pakeistas 2015-12-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, nustatytą terminą V. B. Statybos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti namą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, iki Palangos miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1430-549/2016 ir 6 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo nurodytoje civilinėje byloje Nr.e2-1430-549/2016 įsiteisėjimo dienos, motyvuodamas tuo, kad pagrindinė kliūtis įvykdyti aukščiau minėtą sprendimą yra bendraturčių S. Č., E. Č. ir J. Č. sutikimai, kurių jie neduoda ir atsisakymo duoti tokį sutikimą nemotyvuoja, dėl ko atsakovas kreipėsi į teismą dėl teisės parengti ir suderinti statinio projektą bei gauti statybą leidžiančius dokumentus rekonstruoti namą be kitų bendraturčių sutikimo ir šios bylos išnagrinėjimo rezultatas tiesiogiai susijęs su aukščiau minėto teismo sprendimo įvykdymu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-201-549/2017 (ankstesnis numeris e2-1430-549/2016) pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovams S. Č., J. Č. ir E. Č. dėl teisės parengti ir suderinti statinio projektą bei gauti statybą leidžiančius dokumentus rekonstruoti namą be kitų bendraturčių sutikimo pripažinimo. Ši byla yra pasirengimo nagrinėjimui stadijoje, teismo posėdis byloje nepaskirtas.

Ieškovas S. Č. bei trečiasis asmuo E. Č. atsiliepimu nesutinka su atsakovo prašymu, motyvuodami tuo, kad atsakovas V. B. praėjus vienerių metų terminui jokių veiksmų, siekiant įvykdyti teismo sprendimą nesiėmė, ieškinį dėl teisės parengti ir suderinti statinio projektą bei gauti statybą leidžiančius dokumentus rekonstruoti namą be kitų bendraturčių sutikimo pareiškė beveik suėjus teismo nustatytam terminui, taip siekdamas vilkinti aukščiau minėto teismo sprendimo įvykdymą. Be to, apie parengtą atsakovo projektą tapo žinoma tik 2016-12-27, gavus procesinius dokumentus iš Palangos miesto apylinkės teismo, o pats projektas gautas 2017-01-05. Tačiau šie ieškovo S. Č. ir trečiojo asmens E. Č. teiginiai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina priešingas aplinkybes.

Iš byloje pateikto atsakovo V. B. elektroninio susirašinėjimo nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje pagal ieškovo S. Č. ieškinį atsakovui V. B., tretiesiems asmenims E. Č. ir K. Č. dėl žalos priteisimo, 2016-02-29 parengiamojo teismo posėdžio, į kurį neatvyko ieškovas ir tretieji asmenys, metu V. B. pateikė teismui R. K. parengtą techninį projektą Nr.2006-04-TP „Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Palangoje, rekonstrukcijos projektas“ (b.l. 34), kuris buvo parengtas 2016 sausio mėnesį. Iš byloje esančio atsakovo V. B. elektroninio susirašinėjimo su bendraturčiais, nustatyta, jog 2016-03-01 elektroniniu paštu visiems bendraturčiams E. Č., S. Č. ir K. Č. buvo išsiųstas pranešimas su R. K. parengtu techniniu projektu Nr.2006-04-TP „Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Palangoje, rekonstrukcijos projektas“, kuriuo atsakovas prašė bendraturčių iki 2016-03-31 raštu pranešti ar sutinka su parengtu rekonstrukcijos projektu, o jei nepritaria – pateikti motyvuotas pastabas (b.l. 28, 29, 30). Į atsakovo V. B. pranešimą K. Č. dabartinis teisių perėmėjas J. Č. 2016-03-11 atsakė, kad projektas Nr.2006-04-TP „Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Palangoje, rekonstrukcijos projektas“ netinka iš esmės (b.l. 31). Iš elektroninio laiško pristatymo ataskaitos matyti, kad visiems bendraturčiams išsiųsti elektroniniai laiškai jiems pristatyti. Iš 2016-03-29 M. Č. (S. Č. atstovo pagal įgaliojimą, siųsto S. Č. atstovės J. M. – Petruitienės) pranešimo matyti, kad S. Č. ir kiti proceso dalyviai jau yra matę ir susipažinę su projekto sprendiniais. Taip pat S. Č. atstovė nurodė, jog parengtas projektas neatitinka S. Č. lūkesčių ir jis nesutinka su šiais sprendiniais iš esmės. Projektas nesuderintas su dabartine pastato būkle, o sprendimai yra techniškai pasenę. S. Č. pageidautų ginčą dėl pastato (duomenys neskelbtini), Palangoje išspręsti taikiai, t.y. S. Č. galėtų nupirkti V. B. priklausančią turto dalį, už tokią kainą, kuri būtų paskaičiuota įvertinus S. Č. patirtos žalos, susijusios su neteisėta statyba ir jos padariniais, dydį (b.l. 41).

Be to, byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė vienas iš bendraturčių, t.y. K. Č. (b.l. 40). Iš byloje pateikto paties K. Č. teisių perėmėjo J. Č. 2016-10-11 pranešimo matyti, kad K. Č. palikimą 2016-07-18 priėmė sūnus J. Č. (b.l. 40). Iš 2016-11-23 notarės A. B. teismui pateikto pranešimo matyti, kad liudijimas išduotas J. Č. (b.l. 40), kitų įpėdinių nėra (b.l. 48). Pagal LR CK 5.50 str. 3 d., kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis pradėjo faktiškai paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymą ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentą atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas. Tik suėjus įstatymo nustatytam 3 mėnesių terminui įpėdiniams, pareiškusiems valią priimti mirusiojo palikimą, išduodamas paveldėjimo teisės liudijimas. Dėl šios aplinkybės bendraturčių E. Č. ir S. Č. teiginiai, jog atsakovas V. B. vieną iš teismo sprendimo neįvykdymo pagrindų nepagrįstai nurodęs bendraturčio K. Č. mirtį ir po jo mirties atsiradusius paveldėjimo teisinius santykius, laikytini nepagrįstais, kadangi bendraturčio K. Č. mirtis yra objektyvi aplinkybė, įtakojusi teismo sprendimo įvykdymo terminą.

Taip pat pažymėtina, jog tiek 2014-05-19 Palangos miesto apylinkės teismo sprendime, tiek 2015-12-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje, konstatuota, kad atsakovui V. B. 2006-09-13 išduotas statybos leidimas ginčo pastato rekonstrukcijai buvo panaikintas dėl to, kad nebuvo gautas vieno iš bendraturčių K. Č. sutikimas rekonstrukcijai atlikti, teismas pripažindamas išduotą leidimą neteisėtu, nurodė, kad nenustatyta, jog statinio projektas neatitinka statinio projektavimo sąlygų ir detaliojo plano reikalavimų, jokių kitų įrodymų, jog minėtas projektas neatitinka norminių teisės aktų nustatytų techninių reikalavimų taip pat nebuvo pateikta. Taip pat 2014-05-19 teismas sprendimu nustatė, kad padarinių šalinimas, ginčo statinio grąžinimas į pradinę padėtį, kainuotų neproporcingai daug (440000 Lt), ir toks neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdas būtų neteisingas, ir neproporcingas, be to duomenų, kad pradėtai rekonstrukcijai statybą leidžiantis dokumentas negali būti išduotas, byloje nebuvo pateikta. Be to, teismo posėdžio metu atsakovas V. B. nurodė, šią aplinkybę patvirtina ir S. Č. atstovės atsakovui siųstas elektroninio laiško turinys, kad atsakovas siekia sudaryti taikos sutartį, ir išspręsti visus ginčus dėl minėto pastato (duomenys neskelbtini), Palangoje, parduodamas vienam iš bendraturčių S. Č. jam priklausančią nuosavybės dalį, mažesne nei rinkos kaina.

Aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina faktą, kad atsakovas V. B. ėmėsi aktyvių veiksmų įvykdyti 2014-05-19 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimą, pakeistą 2015-12-17 Klaipėdos apygardos nutartimi, tačiau siekiant įvykdyti teismo sprendimą būtini bendraturčių E. Č., S. Č. ir J. Č. sutikimai, kuriuos jie atsisako duoti. Dėl šios priežasties atsakovas V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl teisės parengti ir suderinti statinio projektą bei gauti statybą leidžiančius dokumentus rekonstruoti namą be kitų bendraturčių sutikimo. Kadangi ne nuo atsakovo V. B. priklausančių aplinkybių užsitęsė projektinės dokumentacijos parengimas ir leidimo gavimas, o Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr.e2-201-549/2017, pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovams S. Č., J. Č. ir E. Č. dėl teisės parengti ir suderinti statinio projektą bei gauti statybą leidžiančius dokumentus rekonstruoti namą be kitų bendraturčių sutikimo pripažinimo, procesas tiesiogiai susijęs su atsakovo V. B. interesais, teisėmis ir pareigomis, kylančiomis iš 2014-05-19 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo, pakeisto 2015-12-17 Klaipėdos apygardos nutartimi, kurio atsakovas V. B. negali įvykdyti sprendime nustatytu terminu.

Teismas daro išvadą, kad atsakovas V. B. aktyviais veiksmais siekė įvykdyti 2014-05-19 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimą, pakeistą 2015-12-17 Klaipėdos apygardos nutartimi, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių negali įvykdyti sprendimo, todėl yra pagrindas tenkinti atsakovo V. B. prašymą ir atidėti teismo sprendimo įvykdymą.

Pagal LR CK 1.117 str. 2 d. terminas gali būti apibrėžiamas ne tik kalendorine data, metais, mėnesiais, savaitėmis, dienomis ir valandomis, bet ir nurodant tam tikrą įvykį, kuris neišvengiamai turi įvykti. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla Nr.e2-201-549/2017, pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovams S. Č., J. Č. ir E. Č. dėl teisės parengti ir suderinti statinio projektą bei gauti statybą leidžiančius dokumentus rekonstruoti namą be kitų bendraturčių sutikimo pripažinimo, neišnagrinėta. Esant šioms aplinkybėms ir nustačius, kad tiksliai apibrėžti išnagrinėjimo datos nėra galimybės, taip pat atsižvelgiant į teisingumo, protingumo kriterijus, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, darytina išvada, jog tikslinga atidėti 2014-05-19 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo, pakeisto 2015-12-17 Klaipėdos apgardos nutartimi, įvykdymo terminą, iki Palangos miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-201-549/2016 ir 4 (keturis) mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo V. B. prašymą tenkinti iš dalies.

Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-62-890/2014 pagal ieškovų K. Č. ir S. Č. ieškinį atsakovams V. B., Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, E. Č., dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, iš dalies pakeistu 2015-12-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, nustatytą terminą V. B. Statybos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti namą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, atidėti iki Palangos miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-201-549/2017 ir 4 (keturis) mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.