Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Rome Law“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo suinteresuoti asmenys R. G., J. G., antstolis Aleksandras Selezniovas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo nustatyti, kas skolininkui R. G. priklauso ½ dalis darbo užmokesčio mokamo jo sutuoktinei J. G. dabar ir/ar mokamo ateityje, ½ dalis kitų pajamų gaunamų dabar ir/ar ateityje iš individualios veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų, bei kitokių išmokų, išskyrus tikslines paskirties išmokas; nustatyti, kad skolininkui R. G. priklauso ½ dalis piniginių lėšų esančių LR veikiančių bankų sąskaitose, atidarytose J. G. vardu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02296 dėl 10051,00 Lt (2910,97 Eur) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 10051,00 Lt (2910,97 Eur) sumos nuo 2012-04-16 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 76,00 Lt (22,01 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojos UAB „Rome Law“ naudai pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2012-04-17 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-501-588/2012. Vykdymo metu nustatyta, jog skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatyta, jog skolininkas turi transporto priemonę: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta transporto priemonė areštuota 2012-07-31 turto arešto aktu Nr. S1-150728. Nustatyta, jog skolininkas yra Ramūno individualios įmonės savininkas nuo 2010-07-01. Antstolis nustatė, jog skolininkas yra sudaręs santuoką su J. G. 2009-02-21. Duomenų apie galiojančias šių asmenų vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nėra. J. G. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis dirba UAB „Čili pica“ nuo 2013-09-02. Skolininko sutuoktinės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Antstolis 2014-09-15 Turto arešto aktu Nr. S1-297314 areštavo skolininkui G. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei J. G., įmonėje UAB „Čili pica‘, išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį nuo 20 proc. pajamų dalies neviršijančios MMA. Antstolis pasiūlė išieškotojai iki 2014-10-15 kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies areštuotame turte nustatymo.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Piniginės lėšos, gautos iš J. G. darbinės veiklos, yra įgyjamos santuokos metu, todėl pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, nustatytina, kad skolininkui R. G. priklauso ½ dalis darbo užmokesčio mokamo jo sutuoktinei J. G., ½ dalis kitų pajamų gaunamų iš individualios veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų, bei kitokių išmokų, išskyrus tikslines paskirties išmokas (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnis). Atmestinas pareiškėjos prašymas nustatyti skolininko R. G. turto dalį, esančią bendra su sutuoktine nuosavybe, kurią sutuoktinė J. G. savo vardu įgis ateityje, kadangi antstolis aprašo ir areštuoja bendrą konkretų, o ne ateityje įgyjamą turtą ir pasiūlo kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko konkretaus turto dalies nustatymo (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja taip pat prašo nustatyti, jog skolininkui R. G. priklauso ½ dalis piniginių lėšų esančių LR veikiančių bankų sąskaitose, atidarytose J. G. vardu. Atsižvelgiant į tai, jog 2014-09-15 Turto arešto aktu areštuotas tik skolininko sutuoktinei priklausantis darbo užmokestis, o skolininko sutuoktinės lėšoms, esančioms Lietuvos Respublikos bankų sąskaitose, atidarytose J. G. vardu, areštas nėra pritaikytas ir dėl tokio turto antstolis nepasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, todėl pareiškėjos prašymas kaip nepagrįstas, netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis darbo užmokesčio mokamo jo sutuoktinei J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ½ dalis kitų pajamų gaunamų iš individualios veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų, bei kitokių išmokų, išskyrus tikslines paskirties išmokas.

Kitos prašymo dalies netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02296 antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.