Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktą skundą dėl 2012-07-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1829670-12 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui skyriaus 2012-07-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1829670-12 pripažinta, kad 2012-06-17, apie 21.42 val., A. S., būdamas pėsčiuoju, nesilaikė būtino atsargumo į reguliuojamą pėsčiųjų perėją įžengė degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, dėl to sudarė kliūtį motociklo vairuotojui važiavusiam keliu degant leidžiamam, žaliam šviesoforo signalui, kuris vengdamas susidūrimo su pėsčiuoju, nukrito nuo vairuojamo motociklo, o keliu slydęs motociklas partrenkė pėsčiąjį. Eismo įvykio metu sugadintas motociklas. Tuo A. S. pažeidė KET 9,50,78.11 p., t.y. tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 131 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 140 Lt bauda

Teismui pateiktu skundu A. S. prašo minėtą nuobaudą panaikinti, kadangi jis yra neįgalus, ligonis, serga akių atrofija, pajamos yra mažos, be to įvykio metu jam lūžo koja, gydosi ambulatoriškai, naudojasi neįgaliojo vežimėliu, reikalingi vaistai. Pajamų neturi. Prašo panaikinti priimtą 2012-07-24 nutarimą.

Teismo posėdžio metu A. S. skundą palaikė. Nurodė, kad kol kas turi antrą invalidumo grupę. Pripažįstu kalę dėl pažeidimo. Nepastebėjo raudono šviesoforo signalo, nes labai blogai mato. Pripažįsta, kad raudonam šviesoforo signalui degant įėjo į gatvę. Yra ligonis, akių atrofija, buvo lūžusi koja, naudojasi neįgaliojo vežimėliu. Prašo pakeisti baudą į mažesnę arba atleisti nuo baudos.

Atsiliepime į skundą skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas nurodė, kad pareigūnas atlikęs eismo įvykio tyrimą ir visapusiškai ir objektyviai išaiškino bylos aplinkybes ir tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus ir faktines aplinkybes, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis baustinas administracine tvarka, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasis LR ATPK 131 str. 4d., 248 str., 256 str. ir 257 str. nuostatomis, 2012-07-24 nagrinėdamas administracinę bylą Nr. 07-12-6963688 ir bausdamas A. S. administracine pagrįstai konstatavo, kad A. S. 2012-06-17 įeidamas į kelio važiuojamąją dalį ir nuo saugumo salelės, pėsčiųjų perėją per važiuojamąją dalį eidamas į kitą važiuojamosios dalies pusę pažeidė KET reikalavimus ir yra baustinas pagal LR ATPK 13 straipsnio 4 dalį.

Skundas netenkinamas.

ATPK 131 straipsnio 4 dalies straipsnyje nustatyta, kad už pėsčiųjų, asmenų, vairuojančių mopedus, lengvuosius keturračius motociklus ir dviračius, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusi transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) numatytą bauda nuo vieno trijų iki penkių šimtų litų.

Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, kuris numato, kad „Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“, 50 punkto reikalavimus, kuris numato, kad „Vietose, kur eismas reguliuojamas, pėstieji privalo vadovautis šviesoforais su pėsčiųjų simboliu, o kai jų nėra - transporto šviesoforų signalais. Reguliuotojo signalų pėstieji privalo paisyti net tuo atveju, jeigu jie prieštarautų šviesoforų signalams“ ir 78.11 punkte išaiškinta šviesoforo signalų sąvoka „raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti Įsijungus žaliam signalui“.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą pareigūno įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad šis priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą, įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.

A. S. skunde nurodyti ir teisme iš esmės pakartoti argumentai neįtikinantys. Jie nepagrįsti jokiais patikimais įrodymais. Juo labiau, kad šie jo argumentai paneigti administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Be to, akivaizdu, kad A. S. buvo paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatyta LR ATPK 131 straipsnio 4 dalyje.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad A. S. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 131 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.

A. S. padarytas pažeidimai visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga. Pareigūno skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį pagal A. S. skunde nurodytus argumentus ir jo teisme duotus paaiškinimus nėra priežasties. A. S. už padarytą pažeidimą nuobauda, jos dydis parinktas teisingai. Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo 2012-07-24 nutarimą Nr. 10N-1829670-12 nepakeistą ir A. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.