Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, senatvės pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistumui išnykus laikomas neteistu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2016-01-01 apie 12.30 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis sugriebęs savo sutuoktinei A. J. už kaklo, ją smaugė bei rankų pirštais stipriai suspaudė jos smakrą, po to rankoje laikydamas peilį jį prirėmė prie savo sutuoktinės A. J. kairiojo šono, ko pasėkoje jai ginantis ir kaire ranka sugriebus už minėto peilio ašmenų bei spaudžiant peilį nuo savęs žemyn, ji susižalojo kairės rankos delną ir bevardį pirštą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis tuo pačiu metu, būdamas namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, priėjęs prie kiemo vartų, stipriai sugriebė savo sutuoktinei A. J. už megztinio ir jį tempė nuo A. J., sugriebė jai už plaukų ir juos rovė, po to sutuoktinei A. J. bandant išeiti pro kiemo vartus, jis prispaudė jos dešinės rankos dilbį, taip padarydamas jai paviršines pjautines žaizdeles kairėje plaštakoje, poodines kraujosruvas smakro srityje ir taip sukėlė savo šeimos narei nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2016-01-01 apie 12.30 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis sugriebęs savo sutuoktinei A. J. už kaklo, ją smaugė bei rankų pirštais stipriai suspaudė jos smakrą, po to rankoje laikydamas peilį ir jį prirėmęs prie savo sutuoktinės A. J. kairiojo šono, grasino sakydamas – ,,k... (necenzūrinis žodis) tu paleistuve, tu negyvensi, aš irgi be tavęs negyvensiu, bet bus ramu, kad k... (necenzūrinis žodis) nėra“, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis J. J. iš dalies prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad jis 2016-01-01 apie 11 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 12.30 val. tarp jo ir jo žmonos A. J. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis, pjaustydamas lašinius, peiliu parodė į šalimais sudėtas mėsas, iš kurių reikėjo padaryti valgyti. A. J. kaire ranka stvėrė už peilio, jis taip pat peilio nepaleido ir taip A. J. susižalojo, nes laikė už peilio ašmenų. Sutuoktinei A. J. nebuvo pridėjęs peilio prie kairiojo šono, jai negrasino, neplūdo necenzūriniais žodžiais, nesakė jai tokių žodžių kaip: ,,kurva tu paleistuve, negyvensi, aš irgi be tavęs negyvensiu, bet bus ramu, kad kurvos nėra“. Tuomet A. J. pasakė: ,,aš tave pasodinsiu“ ir norėjo išbėgti į lauką, bet jis ją sugriebė, megztinis pradėjo plyšti, A. J. ištrūko ir pradėjo bėgti per kiemą. Tuomet jis pasivijo A. J., sugriebė ranka jai už megztinio. Po to jie apsistumdė ir jis pribėgęs ir ranka apglėbęs laikė A. J. už kaklo, kad ji nebėgtų pas kaimynus skųstis. A. J. už kaklo nesmaugė, rankų pirštais nesmaugė jos kaklo, už plaukų nerovė. Savo sutuoktinei A. J. galėjo sužaloti kairės rankos dilbį, kai jie stumdėsi tarp kiemo vartų. Dėl padaryto poelgio nuoširdžiai gailisi ir sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 49).

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad ji kartu su savo sutuoktiniu J. J. ir dukros M. L. šeima gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-01-01 nuo pat ryto sutuoktinis J. J. vartojo savo kambaryje alkoholį. Tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas ir J. J. atsisėdo šalia bei nestipriai kumščiu ne mažiau kaip du kartus sudavė į krūtinę, tačiau fizinio skausmo tuo jai nesukėlė. Ji savo sutuoktiniui pasakė, kad gali iškviesti policiją dėl fizinio smurto prieš ją naudojimo. J. J. staiga pasiėmė nuo lovos šalia jos esantį telefoną ir nusinešė į savo kambarį. Ji išėjo iš kambario, norėdama išeiti iš namų. Jai būnant koridoriuje, J. J. abejomis rankomis sugriebė jai už kaklo, pradėjo smaugti bei rankų pirštais stipriai suspaudė smakrą, dėl ko jai skaudėjo. Po to ji bandė eiti lauk, bet atsisukusi pamatė, kad sutuoktinis J. J. rankoje laiko peilį ir priėjęs prirėmė minėtą peilį jai prie kairio šono bei grasino padurti sakydamas: ,,kurva tu paleistuve, tu negyvensi, aš irgi be tavęs negyvensiu, bet bus ramu, kad kurvos nėra“, dėl to ji gindamasi sugriebė kaire ranka už minėto peilio ašmenų ir jį spaudė nuo savęs žemyn, ko pasėkoje susižalojo kairės rankos delną ir bevardį pirštą. Spaudžiant minėtą peilį, jis išslydo iš J. J. rankos ir nukrito ant žemės. Tuo metu ji bėgo link durų į lauką, o išbėgus į kiemą, pamatė, kad iš paskos vejasi J. J.. Jai priėjus prie kiemo vartų, pribėgo J. J., kuris sugriebė jai už megztinio ir, jam tempiant megztinį, sugriebė jai plaukus bei pradėjo juos rauti, dėl ko ji juto fizinį skausmą, tada jis rankomis sugriebė už kelnių juosmens ir stipriai tempė link savęs, todėl kelnės plyšo, fizinio skausmo nejuto. Po to, bandant išeiti pro kiemo vartus, J. J., norėdamas uždaryti vartus, prispaudė jai dešinės rankos dilbį, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Ištrūkusi ji nubėgo iki kaimynės V. Š., kurios paprašė mobilaus telefono ir išsikvietė policiją. Dėl padarytos žalos civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

2016-01-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad pareiškėja A. J. kreipėsi į policiją 2016-01-01 ir nurodė, kad 12.30 val., namuose (duomenys neskelbtini), jos neblaivus sutuoktinis J. J. grasino ją nužudyti, smaugė ir vartojo fizinį smurtą. Apžiūrint įvykio vietą, ant baltų plastikinių durų matosi rudos dėmės, panašios į kraują (b. l. 6-8).

2016-01-01 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo patvirtina, kad 2016-01-01, 12 val. 50 min. buvo gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė ir jai grasino peiliu jos sutuoktinis J. J.. Pranešėja pabėgo pas kaimynus. Pažymėti A. J. padaryti ir matomi sužalojimai: patinimas ant rankų, peiliu supjaustyta plaštaka, perdrėskimas rankoje peiliu, ištinusi lūpa ir klibantis dantis (b. l. 12 - 13).

2016-02-09 akistatos protokolas patvirtina, kad A. J. ir J. J. liko prie savo duotų parodymų (b. l. 37-40).

2016-01-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G3/2016(02) patvirtina, kad A. J. konstatuotos paviršinės pjautinės žaizdelės kairėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos smakro srityje. Sužalojimai padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai 2016-01-01, aštriu pjaunančiu daiktu ir kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis bei atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 32).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 9106 patvirtina, kad 2016-01-01 13.53 val. J. J. nustatytas 1,65 promilių girtumas (b. l. 33).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. bei 145 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis J. J. savo veiksmais padarė nukentėjusiajai savo sutuoktinei A. J. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tuo pačiu metu grasino ją nužudyti, pastarajai turint pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti.

Nors kaltinamasis iš esmės savo kaltės nepripažino, teigė, kad nukentėjusiajai negrasino, o tik konflikto metu sugriebė ranka jai už megztinio, po to jie apsistumdė ir jis pribėgęs ir ranka apglėbęs laikė A. J. už kaklo, kad ji nebėgtų pas kaimynus skųstis, tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia ir jo kaltę patvirtina nuoseklūs bei išsamūs nukentėjusiosios parodymai, taip pat tai, jog nukentėjusioji iš karto po įvykio nubėgusi pas kaimynę iškvietė policijos pareigūnus ir jiems nurodė analogiškas aplinkybes, kad jos sutuoktinis J. J. ją sumušė rankomis ir pasiėmęs peilį jai grasino. Nukentėjusiajai padarytus sužalojimus patvirtina tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuoti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai, tai yra patinimas ant rankų, peiliu supjaustyta plaštaka, perdrėskimas rankoje peiliu, ištinusi lūpa ir klibantis dantis, kurių lokalizacija atitinka nukentėjusiosios įvykių versiją ir paneigia kaltinamojo parodymus, kurių metu jis teigė prieš nukentėjusiąją nenaudojęs fizinio smurto. Kadangi įvykio metu kaltinamasis ir nukentėjusioji buvo vieni namuose, kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus (jam nustatytas 1,63 promilių girtumas), kaltinamasis neginčija tarp jo ir nukentėjusiosios kilusio konflikto, todėl darytina išvada, kad nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai buvo padaryti būtent kaltinamojo veiksmais. Šių jai padarytų sužalojimų mastą patvirtina ir byloje esanti specialistų išvada, kurioje nustatyta, kad A. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis J. J. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 72 – 74).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis teigė nuoširdžiai besigailintis dėl savo veiksmų, tačiau iš duomenų, užfiksuotų jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose matyti, kad jis savo kaltės nepripažino, neigė smurtavęs prieš nukentėjusiąją ir jai grasinęs, šių parodymų nepakeitė ir akistatos su nukentėjusiąja metu, todėl aplinkybės, kad jis nuoširdžiai gailisi pripažinti jo atsakomybę lengvinančia nėra pagrindo. J. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, jis teistumui išnykus laikomas neteistu (b. l. 57 - 58), baustas administracine tvarka (b. l. 63), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 67), VšĮ Kauno Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto ir Marių sektorių stacionaruose nesigydė, konsultacijų kabinetuose nesilankė (b. l. 69, 70). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant BK 48 str. numatytus įpareigojimus, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis ir bridžai, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (b. l. 23, 24), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajai J. J..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendė:

J. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį:

- pagal BK 140 str. 2 d. (dėl 2016-01-01 nežymaus A. J. sveikatos sutrikdymo) - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 145 str. 1 d. (dėl 2016-01-01 grasinimo A. J.) - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 8 p., 3 d., 72² str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti J. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-01 13.15 val. iki 2016-01-03 12.50 val. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį ir bridžus, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (b. l. 23, 24), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai J. J..

J. J. per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.