Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Vitalija Norkūnaitė Byla Nr. 1A-235-626/2014 Teisėjas Valdas Bugelevičius Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.1.2.; 2.4.2.; 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

2014 m. kovo 18 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Vitalijos Norkūnaitės, teisėjų A. V. ir Leonardos Gurevičienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos), bei 187 str. 2 d. jam paskiriant

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, dėl pasikėsinimo pagrobti E. D. priklausantį turtą, - laisvės apribojimą keturiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiajai J. Z. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiajam A. P. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiajai I. Č. priklausančio turto grobimo, - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams;pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – areštą dvidešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. ir 65 str. reikalavimais, M. K. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, laisvės apribojimo bausmę keičiant areštu, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. c), prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir M. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas trisdešimčiai parų (BK 90 straipsnio 4 dalis).

Iš A. Z., V. J., E. K., M. K., o nepilnamečiams A. Z., V. J., E. K. ir M. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, nuspręsta išieškoti iš jų tėvų ir G. U. solidariai nukentėjusiosios J. Z. naudai 1000 litų turtinės žalos atlyginimo, iš V. J. ir M. K. solidariai, o nepilnamečiams V. J. ir M. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, nuspręsta išieškoti iš jų tėvų nukentėjusiojo A. P. naudai 500 litų turtinės žalos ir 1500 litų neturtinės žalos atlyginimo, bei iš V. J., M. K. ir E. K. solidariai, o nepilnamečiams V. J., E. K. ir M. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, nuspręsta išieškoti iš jų tėvų nukentėjusiosios I. Č. naudai 600 litų turtinės žalos atlyginimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir A. Z., V. J., G. U., E. K., E. S., E. V., E. K., D. S., tačiau apeliaciniai skundai dėl jų negauti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Z. nuteistas už tai, kad veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ir veikdamas su mažamečiu D. M. (D. M.) ir D. M. (D. M.) kaip bendrininkų grupė, 2011-04-27, apie 00 val.05 min., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojęs pjūkliuką, kurio pagalba bandė nupjauti grandinę, kuria prie stulpo buvo prirakintas motociklas APRILLA (duomenys neskelbtini) valstybinis registracijos numeris 63 ALO, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam D. J. (D. J.) priklausantį motociklą APRILLA (duomenys neskelbtini) valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) - 2500 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes atvykus policijos pareigūnams, jis išsigando ir iš įvykio vietos pasišalino.

Be to, kaltinamasis A. Z. nuteistas už tai, kad 2011-05-16, apie 22 val.30 min., iš namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė nukentėjusiajam R. M. priklausantį mopedą SUZUKI SEPIA, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) - 2500 Lt vertės, kuris buvo prirakintas metaline grandine su spyna, bendros 50 litų vertės, prie šiame kieme stovinčio automobilio BMW, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. M. bendrą 2550 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. Z. ir V. J. nuteisti už tai, kad veikdami tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kaip bendrininkų grupė, 2011-07-30, apie 22 val., iš namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė R. V. vardu registruotą, nukentėjusiajam A. V. priklausantį mopedą KEEWAY FOCUS 50, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 4300 litų vertės, su jame buvusiais akiniais nuo saulės, 300 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. V. 4600 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. Z. ir G. U. nuteisti už tai, kad veikdami tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kaip bendrininkų grupė, 2011-07-31, apie 2 val., iš bendro naudojimo balkono, esančio penktame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nupjovę pakabinamą spyną - 10 litų vertės, kuria prie balkono turėklo buvo prirakintas mopedas APRILIA SR 50, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pagrobė V. M. vardu registruotą, nukentėjusiajam R. G. priklausantį mopedą APRILIA SR 50, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 2 000 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam R. G. bendrą 2010 litų žalą.

Be to, kaltinamasis A. Z. nuteistas už tai, kad 2011-08-16, laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 19.00 val., iš požeminio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė G. K. -Januškevičienės vardu registruotą motociklą APRILIA (duomenys neskelbtini) valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 2500 litų vertės, su jame buvusiu šalmu, 300 litų vertės ir metaline grandine su spyna, bendros 160 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiesiems G. K. - Januškevičienei ir E. J. bendrą 2 960 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. Z., E. S. ir E. V. nuteisti už tai, kad veikdami tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kaip bendrininkų grupė, 2011-09-24, apie 22 val., būdami (duomenys neskelbtini) garažų bendrijos požeminiame garaže, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kaltinamajam E. V. stebint aplinką, kad nebūtų trukdoma daromam nusikaltimui, A. Z. akmeniu išdaužė garažo masyvo patalpoje stovinčio automobilio VAZ 21013, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių orlaidę, po to, patekę į automobilio saloną, A. Z. kartu su E. S. sulaužius automobilio vairo užraktą ir sujungus kontaktinius laidus, užvedė šio automobilio variklį, pakeliui į automobilį įsėdo kaltinamasis E. V. ir jie išvažiavo, tokiu būdu, kaltinamieji A. Z., E. S. ir E. V. pagrobė nukentėjusiajam I. S. priklausantį automobilį VAZ 21013, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) 2500 litų vertės, su jame buvusiais daiktais: vaistinėle - 30 Lt vertės; plastmasiniu posparniu su purvasargiu - 55 Lt vertės; gesintuvu - 30 Lt vertės; vairo apvalkalu - 30 Lt vertės; atsarginiu ratu (ratlankis su padanga), bendros 100 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam I. S. bendrą 2745 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. Z., V. J. ir G. U. nuteisti už tai, kad veikdami tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kaip bendrininkų grupė, 2011-10-20, apie 23 val., iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė nukentėjusiajam V. A. priklausantį automobilį FORD FIESTA, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) 800 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. A. 800 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. Z., V. J., G. U., E. K. ir M. K. nuteisti už tai, kad veikdami tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kaip bendrininkų grupė, 2011-11-10, apie 19 val., pagrobė nukentėjusiajai J. Z. priklausantį automobilį FORD FIESTA, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) 1000 litų vertės, kuris stovėjo netoli namo, adresu Stanevičiaus g. 100, Vilniuje, tuo padarydami nukentėjusiajai J. Z. 1000 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji V. J., E. K. ir D. S. nuteisti už tai, kad veikdami tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kaip bendrininkų grupė, laikotarpiu nuo 2011-07-04 21.30 val. iki 2011-07-05 8.50 val., iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė nukentėjusiajam V. K. priklausantį motociklą YAMAHA XT 600, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 6500 litų vertės, su jame buvusiu navigacijos įrangos laikikliu, 279 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. K. bendrą 6779 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji V. J. ir M. K. nuteisti už tai, kad veikdami tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, bei veikdami su mažamečiu T. P., kaip bendrininkų grupė, laikotarpiu nuo 2011-09-04 10 val. iki 2011-09-05 23.20 val., iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) 1000 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. P. 1000 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji V. J. ir M. K. nuteisti už tai, kad veikdami tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kaip bendrininkų grupė, 2011-09-25, apie 20.30 val., iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išdaužus automobilio VAZ 21011, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) galinių durelių orlaidę, įsibrovė į automobilio saloną ir sujungę užvedimo laidus, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam E. D. priklausantį automobilį VAZ 21011, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti.

Be to, kaltinamieji V. J., M. K. ir E. K. nuteisti už tai, kad veikdami tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kaip bendrininkų grupė, 2011-11-08, apie 20 val., atvykę šalia pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir įsibrovę pro automobilio bagažinę į ten stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) saloną, sulaužė vairo užraktą, po to, kaltinamajam M. K. vairuojant minėtą automobilį, jis kartu su E. K. nustūmė šį automobilį į netoliese esantį miškelį, tokiu būdu, pagrobė V. Č. vardu registruotą, nukentėjusiajai I. Č. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertės, su jame buvusiais daiktais: magnetola KENWOOD - 200 litų vertės; 4 žieminėmis padangomis, kurių bendra vertė yra 200 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai I. Č. bendrą 1900 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis M. K. nuteistas už tai, kad 2011-11-08, turėdamas tikslą sunaikinti nusikaltimo pėdsakus, padegė atgabentą į miškelį, esantį netoli pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobtą automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) tokiu visuotinai pavojingu būdu sudegindamas ir sunaikindamas nukentėjusiajai I. Č. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Kaip matyti iš nuteistojo M. K. apeliacinio skundo, jis mano, kad jam paskirta per griežta bausmė, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiu. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia nuteistojo pozicija. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė nė tik į tai, kad M. K. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, bet ir į tai, jog jis anksčiau neteistas, mokosi ir turi pozityvius šeimyninius ryšius. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Apeliantas pasikėsino padaryti vieną apysunkį ir padarė keturis baigtus apysunkius tyčinius nusikaltimus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis savo noru atlygino dalį nukentėjusiesiems padarytos žalos. Nors jis teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės to, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nuosprendyje nurodytu argumentu, kad M. K., pasakodamas apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, elgėsi nenuoširdžiai bei bandė suklaidinti teismą, todėl ši aplinkybė pagrįstai nebuvo pripažinta kaip lengvinanti jo atsakomybę.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje numatyta bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Už BK 187 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą įstatymas numato areštą arba laisvės atėmimą iki penkerių metų. Skundžiamame nuosprendyje teisingai nurodyta, kad bausmių sudėjimo atveju švelnesnės bausmės pridedamos prie griežčiausios bausmės ir M. K. pagal BK 178 str. 2 d. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areštą bei, vadovaudamasis BK 65 str. nuostatomis, pagrįstai sudėjo ją su arešto bausme, paskirta pagal BK 187 str. 2 d. Pažymėtina, kad BK 49 str. 3 d. inter alia nurodyta, jog už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. BK 65 str. 1 d. 2) c) p., nurodyta, kad keičiant bausmes viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Už BK 187 str. 2 d. numatytą nusikaltimą M. K. paskirta bausmė – dvidešimt parų arešto, prie šios bausmės pridedant itin mažas dalis bausmių, paskirtų pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.

Taigi konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 2 d. padarymą, nuteistajam paskyrė pakankamai švelnią bausmę.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei Lietuvos Respublikos BK 65 str. reikalavimų, o nuteistajam paskirta bausmė atitinka teisingumo principą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendis paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo M. K. apeliacinį skundą atmesti.