- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-13
- Bylos Nr.
- 2-234-812/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06856-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- M. T.
- Atsakovas
- A. T.
- Trečiasis asmuo
- V. T.
- Advokatai
- Audrius Leonavičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. T. ieškinį atsakovui A. T., trečiajam asmeniui V. T. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas M. T. prašo priteisti iš atsakovo A. T. 6000 Eur nepagrįstai gautų piniginių lėšų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovas M. T. paaiškino, kad atsakovas A. T. yra jo ir sutuoktinės V. T. sūnus. Daugiau vaikų ieškovas neturi. Ieškovas yra senatvės pensininkas, neįgalus, sirgęs onkologine liga. Ieškovo sutuoktinė V. T. taip pat yra neįgali, dėl diabeto komplikacijų nevaikšto. Pablogėjus ieškovo sveikatai, dėl ko jis sunkiai galėjo judėti, 2016-02-23 jis perdavė sūnui 6000 Eur santaupų, kurias sūnus turėjo panaudoti būsimam ieškovo ir sutuoktinės išlaikymui, priežiūrai, globai, vaistų ir maisto nupirkimui tuo atveju, jei ieškovas nebegalės visiškai pats savimi pasirūpinti ir disponuoti pinigais. Pinigus ieškovas perdavė atsakovui banke. Pinigai buvo įnešti į atsakovo vardu atidarytą sąskaitą AB Swedbank. Atsakovas, ieškovo nurodymu, turėjo paimti iš banko pinigus ir panaudoti juos ieškovo ir jo sutuoktinės poreikių patenkinimui.
Apsilankęs pas atsakovą, ieškovas pastebėjo naujus odinius baldus jo namuose ir suprato, kad atsakovas pinigines lėšas naudoja savo poreikiams tenkinti. Atsakovas, gavęs pinigus, nustojo bendrauti su ieškovu, nekėlė telefono ragelio. Pareikalavus grąžinti pinigus, atsisakė tai padaryti. Ieškovas kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-04 atsakovas pripažino, kad išleido pinigus buto remontui, automobilio įgijimui.
Šalies argumentai
Ieškovas nesutinka su atsakovo argumentais, kad pinigus 6000 Eur jis atsakovui padovanojo. Ieškovas nesudarė pinigų dovanojimo sutarties su atsakovu, niekada neturėjo tokio tikslo ir tokios valios neišreiškė.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas niekada nenešė ieškovui maisto, jo negamino, nepildė atsiskaitymo knygelių ir nemokėjo buto patarnavimo mokesčių, nesirūpino motina. Viskuo rūpinasi pats ieškovas. Ieškovas pripažįsta, kad atsakovas lydėdavo jį pas gydytojus, nes jam buvo sunku vaikščioti, tačiau kelionės taksi išlaidas apmokėdavo pas ieškovas. Ieškovui taip pat nebuvo žinoma, kad atsakovas nedirba. Atsakovas 2011 m. turėjo paimtą iš banko kreditą, kuriam grąžinti neturėjo lėšų, todėl reikalavo duoti jam pinigų, grasino, panaudojo psichologinį ir fizinį smurtą prieš ieškovą ir jo sutuoktinę. Ieškovas kreipėsi į policiją. Dėl įvykio atsakovui buvo uždrausta tris mėnesius lankytis pas ieškovą namuose. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ieškovui ir atsakovui susitaikius. Atsakovas nesilankė tėvų namuose apie tris metus. Vėliau atsakovas elgėsi gerai, todėl ieškovas galvojo, kad jo elgesys pasikeitė, kitų vaikų neturi, todėl nusprendė jam patikėti pinigus. Ieškovo sveikata pasitaisė, atsakovas nepradėjo rūpintis ieškovu, išleido ieškovo santaupas savo poreikiams tenkinti, todėl atsakovas privalo grąžinti pinigus.
Atsiliepimas
Atsakovas A. T. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas M. T. yra jo tėvas. Tėvas visą gyvenimą niekino sūnų, jo nemylėjo, negerbė jo šeimos, tačiau atsakovas vis tiek rūpinosi paramos reikalingais tėvais, lankė juos, lydėjo tėvą į gydymo įstaigas, padėdavo apsipirkti, sumokėti mokesčius, atnešdavo namuose pagamintą maistą. Pablogėjus tėvo sveikatai, jis pagalvojo, kad gali nebegrįžti iš ligoninės, todėl pasidalino informacija apie jo ir motinos turimas santaupas, kurias reikėtų panaudoti nenumatytiems atvejams, slaugai, laidotuvėms. Tėvas aprodė namus, leido viskuo naudotis ir perdavė 6000 Eur, kuriuos skyrė atsakovo reikmėms, nenurodydamas jokių sąlygų, nesudarydamas jokių rašytinių sutarčių. Atsakovas niekada neprašė ieškovo pinigų, nesiskolino jų ir nesitarė dėl grąžinimo. Atsakovas nesutinka, kad pinigus turėjo leisti tėvų priežiūrai, nes ir taip tėvais rūpinosi. M. T. nebuvo paguldytas į ligoninę, jo sveikata pagerėjo, todėl atsakovo pagalba tapo ieškovui nebereikalinga. Atsakovas ir toliau lankė tėvus, padėdavo jiems kasdieninėje veikloje. Po poros mėnesių nuo pinigų perdavimo pasikeitė ieškovo elgesys. Ieškovas pradėjo priekaištauti atsakovui dėl kalbos, veiksmų, pagaminto maisto ir pareikalavo grąžinti jam 6000 Eur. Atsakovui nesutikus, ieškovas ėmė grasinti policija, teismu. Atsakovui ėmė skambinti nepažįstami žmonės, reikalauti pinigų. Atsakovas mano, kad ieškovas tokiu būdu manipuliuoja atsakovu, elgiasi su juo kaip su svetimu. Reikalaudamas grąžinti pinigus ieškovas įžeidinėja atsakovą, šmeižia jį kaimynams, gąsdina kalėjimu.
Atsakovas nurodė, kad 2011-10-26 įvyko buitinis kivirčas, kurio metu niekas nenukentėjo. Nors ieškovas kreipėsi į policiją, ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Minėtas įvykis nėra susijęs su pinigų dovanojimu.
Ieškovas žinojo, kad atsakovas neturėjo pinigų perdavimo metu darbo, remontavo butą, kad jam buvo reikalingi pinigai.
Atsakovas pinigus įnešė į banką sudarydamas taupomojo indėlio sutartis metams laiko, tačiau pinigus nuėmė greičiau, nes pinigų reikėjo buto remontui. Pinigus į banką reikalavo padėti tėvas, tai nebuvo atsakovo sumanymas.
2016-04-29 ieškovas aplankė atsakovą jo sutuoktinės gimtadienio proga, pamatęs naujus baldus supyko ir išėjo. Per Motinos dieną tėvas pareikalavo grąžinti pinigus, priekaištavo, kad atsakovas greitai juos išleido. Atsakovas pinigus paėmė iš banko 2016-05-02. Atsakovas 3500 Eur sumokėjo už virtuvės baldus, likusius panaudojo pragyvenimui, nes nedirbo, automobilio nepirko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
CK 6.465 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal dovanojimo sutartį viena šalis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtą ar turtinę naudą (reikalavimą) kitai šaliai (apdovanotajam) nuosavybės teise <...>. Sutartis, kai dovanojama didesnė kaip vieno tūkstančių penkių šimtų eurų suma, turi būti rašytinės formos (CK 4.469 str. 1d.).
CK 6.241 straipsnis reglamentuoja nepagrįsto praturtėjimo atvejus. Nepagrįstas praturtėjimas – tai praturtėjimas be teisinio pagrindo. Tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos: atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų, atsakovo praturtėjimas atitinka ieškovo turto sumažėjimą, egzistuoja priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo, atsakovo praturtėjimui nėra teisinio pagrindo, nepagrįstas praturtėjimas egzistuoja pareiškiant ieškinį, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos, ieškovas negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais (pvz. 2006-03-15 LAT nutartis Nr. 3K-3-192/2006).
Nustatyta, kad 2016-02-23 ieškovas M. T. perdavė atsakovui, savo sūnui, A. T. 6000 Eur, kuriuos atsakovas ieškovo nurodymu įnešė į AB Swedbank sąskaitas savo vardu, sudarydamas taupomojo indėlio sutartis vieneriems metams laiko (b.l. 44, 45, 46). Rašytinė sutartis, kurioje būtų išreikšta šalių valia dėl perduodamų pinigų statuso, panaudojimo sąlygų, nebuvo sudaryta.
Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad pinigų perdavimo metu buvo pablogėjusi ieškovo M. T. sveikata, dėl ko jis nusprendė pinigus perduoti sūnui.
Iš šalių paaiškinimų, 2016-05-10 Panevėžio AVPK nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-32701-16 (b.l. 26-27) duomenų nustatyta, kad 2016-04-29 tarp ieškovo ir atsakovo kilo konfliktas dėl galimo pinigų panaudojimo atsakovo buto baldų pirkimui ir remontui, 2016 m. per Motinos dieną (2016-05-01) ieškovas pareikalavo atsakovą grąžinti 6000 Eur. Atsakovas nesutiko grąžinti pinigų, 2016-05-02 nutraukė taupomojo indėlio sutartis ir paėmė pinigus. 2016-05-04 ieškovas kreipėsi į policiją. 2016-05-06 telefoninio pokalbio metu atsakovas paaiškino tyrėjai, kad 6000 Eur išleido, darė buto remontą, pirko automobilį, pinigų neturi, tačiau neatsisako prižiūrėti tėvų.
Byloje nepakanka pripažinti įrodytomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ieškovas ir atsakovas sudarė pinigų dovanojimo sutartį. Dovanojimo sutarties privalomos rašytinės formos laikytasi nebuvo. Abi šalys pripažįsta, kad ieškovas pareikalavo perduotus pinigus laikyti banko sąskaitoje. Aplinkybė, kad dėl piniginių lėšų buvo sudarytos dvi taupomojo indėlio sutartys vienerių metų laikotarpiui, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas pinigų perdavimo metu neketino jų leisti ir toks piniginių lėšų laikymas atitiko ieškovo interesus ir valią – pinigus iš banko sąskaitos panaudoti tik atsiradus nenumatytoms būtinoms ir viršijančioms ieškovo ir jo sutuoktinės pajamas priežiūros išlaidoms – slaugai, gydymui, medikamentams.
Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad jis nesuprato kokias sutartis sudarė su banku. Sutartys sudarytos atsakovo vardu ir jo pasirašytos, atsakovas yra brandaus, darbingo amžiaus. Be to, teismo vertinimu, šiuo atveju reikšminga yra tai, kad atsakovas pakluso ieškovo valiai pinigus laikyti banke, kas patvirtina, kad atsakovas neįgijo nuosavybės teisės į pinigus, nes neturėjo laisvės elgtis su perduodamais pinigais ir pats spręsti dėl jų laikymo vietos.
Atmestini atsakovo argumentai, kad jis pinigų perdavimo metu neturėjo lėšų pragyvenimui. Nors atsakovas pinigų perdavimo metu buvo bedarbis (2015-08-17 – 2016-08-24) (b.l. 67), tačiau paaiškino, kad darė buto remontą, pirko odinius baldus, kuriuos pamatė ieškovas, atėjęs pasveikinti atsakovo sutuoktinės 2016-04-29. 6000 Eur atsakovo paaiškinimais buvo nuimti pirmadienį, 2016-05-02, iš karto po to, kai 2016-05-01 ieškovas pareikalavo pinigus grąžinti. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas piniginių lėšų iki ieškovo pareikalavimo grąžinti pinigus, nebuvo panaudojęs savo poreikiams tenkinti, nors tokie ir egzistavo, kas taip pat patvirtina, kad atsakovas nelaikė 6000 Eur savo nuosavybe. Ieškovo ir atsakovo, kaip tėvo ir sūnaus santykiai ilgus metus buvo konfliktiški, santykiuose nebuvo meilės, tarpusavio pagarbos ir pasitikėjimo. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad tėvas niekada nėra davęs nieko atsakovui, kaip sūnui, neatlygintinai, kad ieškovui niekada nebuvo priimtina dovanoti dovanas. Esant nustatytoms aplinkybės, konfliktiškiems šalių tarpusavio santykiams nėra pagrindo laikyti, kad 6000 Eur ieškovas padovanojo atsakovui. Nuo pinigų perdavimo momento iki pareikalavimo juos grąžinti piniginės lėšos nebuvo panaudotos ieškovo ir jo sutuoktinės V. T. poreikiams tenkinti, ieškovas nebesutinka, kad atsakovas toliau laikytų jo pinigus, pareikalavus pinigus atiduoti, atsakovas nutraukė taupomojo indėlio sutartis ir juos pasisavino. Tokiu būdu atsakovas praturtėjo dėl ieškovo veiksmų, atsakovo praturtėjimas atitinka ieškovo turto sumažėjimą, yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo, ieškovui nesutinkant, kad atsakovas juo rūpintųsi ir vykdytų ieškovo nurodymus dėl pinigų naudojimo ieškovo poreikių tenkinimui, atsakovo praturtėjimui neliko teisinio pagrindo; atsakovas nėra gražinęs pinigų ieškovui ieškinio pareiškimo metu. Piniginių lėšų saugojimas banke sudarius terminuotas taupomojo indėlio sutartis leido ieškovui tikėtis, kad pinigai bus laikomi saugiai, pinigai buvo perduoti sūnui, todėl nėra pagrindo išvadai kad ieškovas kurio turtas sumažėjo, prisiėmė nuostolių atsiradimo riziką. Byloje nėra nustatyta kitų pagrindų, kuriais remiantis ieškovas gali apginti savo pažeistą teisę. Nustatytos visos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos, sudarančios pagrindą ieškinį tenkinti.
Atsakovo prievolė yra piniginio pobūdžio, todėl reikalavimas priteisti palūkanas tenkintinas taip kaip tai numato įstatymas,- iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2d., 6.210 str.).
Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 12 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (b.l. 1), 180 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 2, 24), 130 Eur ieškovo atstovavimo išlaidos (b.l. 66). Ieškinys tenkinamas, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui ir valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3p., 6p., 93 str. 1d., 98 str. 1d.).
Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 6000 Eur (šešis tūkstančius eurų) nepagrįsto praturtėjimo lėšų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (6000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 310 Eur (tris šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 12 Eur (dvylika eurų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.