Kauno apylinkės teismo sprendimas

2015-12-14 · Civilinė byla Nr. e2-3032-737/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2015-12-14
Bylos Nr.
e2-3032-737/2015
Teisminio proceso Nr.
2-17-3-02690-2015-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Jūratė Petraškienė
Ieškovas
UAB „Gelvora“
Atsakovas
K. P.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-3032-737/2015Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02690-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4;2.5.1.5.; 2.5.8.10; (S) 2.5.2.1.; 3.2.6.5.
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 14 d.Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui K. P. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 381,95 Eur skolos, 53,37 Eur palūkanų, 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Šalies argumentai

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2005-12-05 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB ,,Omnitel“ sudarė sutartį (GSM abonentų prašymą Nr.OM596449), pagal kurią UAB ,,Omnitel“ suteikė atsakovui įrangą – mobilaus ryšio telefoną Globe Trotter EDGE, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtą įrangą. Atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas tarp šalių sudarytoje sutartyje nustatytu terminu, todėl liko skolingas 381,95 Eur. 2012-12-28 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisę pirminis kreditorius UAB ,,Omnitel“ perleido naujajam kreditoriui – ieškovei. 2013-01-15 ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir skolos dydį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovui būtų sumokėjęs.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Kadangi UAB ,,Omnitel“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, atsakovas iki šiol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 381,95 Eur skolos, 53,37 Eur palūkanų ir 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, iš viso 454,86 Eur (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str. 1 d., 6.312 str. 2 d., 6.314 str.5 d., 6.344 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti palūkanas nuo priteistos sumos už kurią praleistas terminas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Tuo pagrindu iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str. 2 d., 285 str.- 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, įm.kodas 125164834, Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a.s.Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, iš atsakovo K. P., a.k(duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 381,95 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 95 ct) skolos, 53,37 Eur (penkiasdešimt tris eurus 37 ct) palūkanų, 19,54 Eur (devyniolika eurų 54 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-11-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Jūratė Petraškienė