Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

S.G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, lietuvis, neteistas,

B.U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, lietuvis, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. G. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, o būtent:

jis, būdamas įspėtas pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą ir informuotas apie tai, kad liudytojas, kuris yra įtariamojo ir kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu, kurie minimi jam pateiktame pranešime apie įtarimą, jis melagingų parodymų nedavė. Tiek tyrėjai, tiek teismo posėdžio metu jis sakė tik tiesą. Jis tikrai kartu su savo tėvu V. G. 2014-02-17 maždaug nuo 09.00 val. ar 11.00 val. dirbo miško darbus prie Šventelės upelio, Švenčionių rajone. Apie 13.00 val., sugedus mini traktoriui „(duomenys neskelbtini)“, jie iš miško išvažiavo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame minėtą sugedusį traktoriuką taisė iki vakaro. Taisyti traktoriuką baigė sekančią dieną. Traktoriuko gedimas buvo rimtas ir jį teko išrinkti. Pateikia sugedusio (sulūžusio per pusę) traktoriuko nuotrauką. Fotonuotrauka buvo atlikta 2014-02-18 15.09 val. Faktą, kad buvo fotografuota būtent tą dieną, galima atsekti pagal šios nuotraukos pavadinimą ir išsamią informaciją, esančią jo telefone NOKIA C5-00, arba skaitmeninį variantą, atsiustą į elektroninį paštą. Nuotraukos pavadinimas – 20140218337. Taip pat nemelavo ir to, kad tą dieną, t. y. 2014-02-17, apie 13.00 val. išvažiuojant iš miško, jis tikrai matė tvenkinyje, šalia Šventelės upelio, žvejojantį B. U. (b. l. 39).

apklausiamas kaip liudytojas 2014 metais ikiteisminio tyrimo Nr. 92-1-00077-14 metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate, esančiame Vilniaus g. 30, Švenčionių m., ir 2015-03-10 teisiamajame posėdyje, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-29-763/2015, Švenčionių rajono apylinkės teisme, esančiame Vilniaus g. 26, Švenčionių m., sąmoningai, melagingai nurodė, kad jis 2014-02-17 laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 11.00 val. kartu su savo tėvu V. G. atvažiavęs prie Šventelės upelio, Švenčionių rajone, prie senvagės intako dirbo miške, apie 13.00 val., sugedus technikai (mini traktoriui „(duomenys neskelbtini)“), iš miško išvažiavo į garažą, kuriame minėtą sugedusią techniką taisė apie 4 valandas; būdamas miške matė žvejojantį B. U.; šie parodymai paneigti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-03-24 nuosprendžiu ir apeliacinės instancijos teismo Vilniaus apygardos teismo 2015-10-02 nutartimi, pripažįstant V. G. kaltu, 2014-02-17 apie 15.30 val. prie Šventelės upelio, Švenčionių r. sav. padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.;

Šiais savo veiksmais S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 dalyje.

Kaltinamasis B. U. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, o būtent:

jis, būdamas įspėtas pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, apklausiamas kaip liudytojas 2014 metais ikiteisminio tyrimo Nr. 92-1-00077-14 metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate, esančiame Vilniaus g. 30, Švenčionių m., ir 2015-02-02 teisiamajame posėdyje, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-29-763/2015, Švenčionių rajono apylinkės teisme, esančiame Vilniaus g. 26, Švenčionių m., sąmoningai, melagingai nurodė, kad jis 2014-02-17 nuo ryto žvejojo Šventelės upelyje, Švenčionių rajone, ir apie pietus matė, kad V. G. su sūnumi S. G. išvažiavo, V. G. ir S. G. išvažiavus, po 1-2 valandų atvažiavo žvejoti vaikai; šie parodymai paneigti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-03-24 nuosprendžiu ir apeliacinės instancijos teismo Vilniaus apygardos teismo 2015-10-02 nutartimi, pripažįstant V. G. kaltu, 2014-02-17 apie 15.30 val. prie Šventelės upelio, Švenčionių r. sav. padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.;

Šiais savo veiksmais B. U. S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 dalyje.

Kaltinamasis S. G. savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai nepripažino ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu, kurie minimi jam pateiktame pranešime apie įtarimą, jis melagingų parodymų nedavė. Tiek tyrėjai, tiek teismo posėdžio metu jis sakė tik tiesą. Jis tikrai kartu su savo tėvu V. G. 2014-02-17 maždaug nuo 09.00 val. ar 11.00 val. dirbo miško darbus prie Šventelės upelio, Švenčionių rajone. Apie 13.00 val., sugedus mini traktoriui „(duomenys neskelbtini)“, jie iš miško išvažiavo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame minėtą sugedusį traktoriuką taisė iki vakaro. Taisyti traktoriuką baigė sekančią dieną. Traktoriuko gedimas buvo rimtas ir jį teko išrinkti. Pateikia sugedusio (sulūžusio per pusę) traktoriuko nuotrauką. Fotonuotrauka buvo atlikta 2014-02-18 15.09 val. Faktą, kad buvo fotografuota būtent tą dieną, galima atsekti pagal šios nuotraukos pavadinimą ir išsamią informaciją, esančią jo telefone NOKIA C5-00, arba skaitmeninį variantą, atsiustą į elektroninį paštą. Nuotraukos pavadinimas – 20140218337. Taip pat nemelavo ir to, kad tą dieną, t. y. 2014-02-17, apie 13.00 val. išvažiuojant iš miško, jis tikrai matė tvenkinyje, šalia Šventelės upelio, žvejojantį B. U. (b. l. 39). Teisiamajame posėdyje S. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir patikino teismą, kad nei ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, kurie minimi jam pateiktame kaltinamajame akte , jis melagingų parodymų nedavė. Tiek tyrėjai, tiek teismo posėdžio metu jis sakė tik tiesą. Jis tikrai kartu su savo tėvu V. G. 2014-02-17 maždaug nuo 09.00 val. ar 11.00 val. dirbo miško darbus prie Šventelės upelio, Švenčionių rajone. Apie 13.00 val., sugedus mini traktoriui „(duomenys neskelbtini)“, jie iš miško išvažiavo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame minėtą sugedusį traktoriuką taisė iki vakaro. Taisyti traktoriuką baigė sekančią dieną. Traktoriuko gedimas buvo rimtas ir jį teko išrinkti. Taip pat nemelavo ir to, kad tą dieną, t. y. 2014-02-17, apie 13.00 val. išvažiuojant iš miško, jis tikrai matė tvenkinyje, šalia Šventelės upelio, žvejojantį B. U. .

Kaltinamasis B. U. savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai nepripažino ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kad ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu, kurie minimi jam pateiktame pranešime apie įtarimą, jis melagingų parodymų nedavė, sakė tiesą. Jis tikrai 2014-02-17 nuo ryto, maždaug nuo 9-10 val., žvejojo Šventelės upelyje, Švenčionių rajone, ir apie pietus matė, kaip V. G. su sūnumi S. G. išvažiavo, taip pat tikrai matė, kad, V. G. ir S. G. išvažiavus, maždaug po 1-2 valandų atvažiavo vaikai ( b. l. 61). Teisiamajame posėdyje B. U. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir patikino teismą , kad jo parodymams darbdavys V. G. jokios įtakos neturi, nes jis bet kuriuo metu gali rasti kitą darbą ir kitą darbdavį , kadangi yra kvalifikuotas ir didelį stažą tarptautiniuose pervežimuose turintis vairuotojas. Nors abu kaltinamieji savo kaltės visiškai nepripažįsta, tačiau jų kaltė neabejotinai yra įrodyta kitų įrodymų, esančių byloje visetu.

Apklausta kaip liudytoja S. S. paaiškino, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje tyrėjos pareigose. 2014-02-27 jai vykdant anksčiau minėtas pareigas, ji atliko ikiteisminį tyrimą Nr. 92-1-00077-14 dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Šiame tyrime liudytoju apklausė S. G., kuriam prieš apklausą buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, tarp jų ir teisė atsisakyti duoti parodymus, kadangi įtariamuoju ikiteisminiame tyrime buvo jau apklaustas jo tėvas V. G.. S. G. išaiškinimą suprato ir sutiko duoti parodymus. Jis paaiškino, kad 2014-02-17 kartu su savo tėvu V. G. dirbo prie Šventelės užtvankos, traliavo ( traukė medžius). Tėvas dirbo mini-traktoriumi, o jis atliko pagalbinius darbus. Po pietų jiems traukiant rastą sulūžo traktoriukas, ir jie jį nuvilko į dirbtuves, o pakeliui S. G. pamojavo B. U.. Vaikų ant ledo nematė. S. G. apklausą perskaitė, ją pasirašė. B. U. taip pat buvo apklaustas šioje byloje kaip liudytojas, jam taip pat buvo išaiškintos teisės ir pareigos. Jo apklausos esmė buvo ta, kad jis žvejojo ant Šventelės užšalusio upelio, kad matė Simoną ir V. G., išvažiuojančius pro užtvanką. Ką jis paaiškino dėl vaikų: ar jie buvo ant ledo ar ne – neprisimena. B. U. taip pat protokolą perskaitė, jį pasirašė ( b. l. 10).

Baudžiamosios bylos Nr. 1-29-763/2015 2015-02-02 teisiamojo posėdžio protokolo duomenimis (b. l. 12-17).

Baudžiamosios bylos Nr. 1-29-763/2015 2015-03-10 teisiamojo posėdžio protokolo duomenimis (b. l. 12, 18-23).

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-03-24 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-29-763/2015 (b. l. 24-29).

Vilniaus apygardos teismo 2015-10-02 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-454-626/215, teisminio proceso Nr. 1-92-00077-2014-4 (b. l. 30-33).

Teismas vertina, kad abiejų kaltinamųjų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo( proceso Nr. 1-92-1-00077-2014-4) metu kaltinamojo V. G. byloje, tiek teisiamajame posėdyje yra nuoseklūs: S. G. ir B. U. neigė , kad V. G. buvo įvykio vietoje įvykio dieną apie 15.30 val. , nes iš ten išvyko apie 13 val. Kai nukentėjusieji vaikai dviračiais atvažiavo prie Šventelės užtvankos žvejoti V. G. ten jau nebuvo, todėl V. G. toje vietoje tuo metu negalėjo atlikti jokių veiksmų minėtų nukentėjusiųjų ir jų turto atžvilgiu. S. G. parodė, kad iš įvykio vietos jis su tėvu V. G. išvyko , nes sugedo traktoriukas, kuriuo jie atliko darbus - traliavo prieš tai išpjautus medžius. Šį traktoriuką S. G. iki dienos pabaigos kartu su tėvu remontavęs garaže Švenčionėliuose. Todėl abu su tėvu jie buvo įvykio vietoje 2014 02 17 nuo 11 val. iki 13 val. ir vaikų ( abiejų nukentėjusiųjų V. G. baudžiamojoje byloje ) nematė. Liudytojas matė tik žvejojantį B. U., su kuriuo pasisveikino – mojavo ranka. B. U. paliudijo, kad buvo įvykio vietoje - nuo ryto žvejojo ir matė kaip V. G. apie pietus su sūnumi Simonu išvažiavo. Po 1-2 val. vaikai atvažiavo. Tokie S. G. ir B. U. parodymai paneigti baudžiamosios bylos Nr. 1-29-763/2015 nuosprendžiu nustatytomis aplinkybėmis ir nuosprendžio išvada, kad priešingai , nei nurodo S. G. ir B. U. , V. G. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl nusikalstamų veiksmų prieš mažametį P. G. ir nepilnametį P. S. , įvykdytų 2014 02 17 apie 15. 30 val. prie Šventelės upelio, esančio Švenčionėlių r. sav. Ši teismo išvada patvirtinta nuosprendį patikrinus apeliacine tvarka. Vilniaus apygardos teismo Kolegija nusprendė, kad „V. G. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis nėra pagrįstas prielaidomis, bet pirmosios instancijos teismo patikrintais ir įvertintais įrodymais , kurie tarpusavyje susiję , iš jų analizės teismas padarė pagrįstas , nuteistojo kaltumą patvirtinančias išvadas . Šis teismas įvertino reikšmingas nagrinėjimo įvykio kilimo ir eigos aplinkybes, nuosprendį grindė ne atskirų asmenų parodymais, bet rėmėsi įrodymų visuma „.

Nepaisant to, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad S. G. ir B. U. liudijimai ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu įvertinti nepatikimais ir atmesti dėl šių asmenų suinteresuotumo ir siekimo, kad V. G. nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn bei nustatytos kitos faktinės aplinkybės, kad šie asmenys davė neteisingus parodymus, abu šie liudytojai, ir iškėlus jiems baudžiamąją bylą dėl melagingų parodymų davimo V. G. baudžiamojoje byloje, toliau laikėsi savo pozicijos, kad jie davė teisingus parodymus, jog V. G. įvykio vietoje 2014 02 17 apie 15.30 val. prie Šventelės upelio, Švenčionių r. sav. nebuvo ir jis nepadarė veiksmų, kurie pripažinti nusikalstamais pagal LR BK 284 str. 1 d.

Taip pat iš prijungtos prie šios baudžiamosios bylos Švenčionių rajono apylinkės teismo baudžiamosios bylos

Nr. 1-29-763/2015 medžiagos matyti , kad kaltinamasis S. G. ikiteisminio tyrimo metu prieš liudytojo apklausą yra pasirašęs dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jam išaiškinta teisė atsisakyti liudyti ir teisė neatsakyti į kai kuriuos klausimus , konstitucinė teisė , kad draudžiama versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius ( minėtos b. bylos t. 1., b. l. 80). Prieš apklausą teisiamojo posėdžio metu ( prijungtos b. bylos t. 2 .b.l. 2-3 ir nagrinėjamos b. bylos b.l.18-23), S. G. yra prisiekęs sakyti byloje tiesą, prieš priesaiką jam išaiškinta teisė atsisakyti liudyti arba neatsakyti į kai kuriuos klausimus, o , jam sutikus atlikti liudytojo pareigas pilna apimtimi, išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą ( prijungtos baudžiamosios bylos t. 2., b.l. 1 ), todėl teismas sprendžia , kad S. G., sulaužė priesaiką, suprasdamas savo atsakomybę, davė parodymus, neatitinkančius byloje nustatytos tiesos, todėl jis sąmoningai melavo, siekdamas padėti savo tėvui V. G. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, kurios faktą jis matė ir neabejotinai suvokė, nes buvo šios veikos tiesioginis liudytojas, kaltinamojo S. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 235 str. 1 d.

Kaltinamasis B. U. ikiteisminio tyrimo metu prieš liudytojo apklausą yra pasirašęs dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ( prijungtos b. bylos t. 1., b. l.194). Prieš apklausą teisiamojo posėdžio metu ( prijungtos b. bylos t. 1 .b.l. 195-199 ir nagrinėjamos b. bylos b.l.13-17) jis yra prisiekęs sakyti byloje tiesą ir pasirašęs dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą , todėl teismas sprendžia , kad B. U. sulaužė priesaiką, suprasdamas savo atsakomybę, davė parodymus, neatitinkančius byloje nustatytos tiesos, tokiu būdu jis sąmoningai melavo, siekdamas padėti savo darbdaviui V. G. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, kurios faktą jis matė ir neabejotinai suvokė, nes buvo šios veikos tiesioginis liudytojas, kaltinamojo B. U. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 235 str. 1 d.

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kiekvienas iš kaltinamųjų įvykdė nesunkų nusikaltimą. Nė vienas iš kaltinamųjų savo kaltės neprisipažino .Kiekvieno kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamasis S. G. baustas administracine tvarka ( b.l. 48-51), neteistas, į psichiatro ir narkologo įskaitą neįrašytas, dirbantis ( b.l. 55 ).

Kaltinamasis B. U. administracine tvarka nebaustas ( b.l. 69), neteistas , į psichiatro ir narkologo įskaitą neįrašytas ( b.l.71), dirbantis

Atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybę kiekvienam iš jų skiriama bausmė - bauda, nes teismas mano, kad paskyrus šią bausmės rūšį bus pasiekti bausmės pakyrimo tikslai ir uždaviniai.

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 ,302, 303-305,307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 dalyje ir nubausti jį 10 MGL ( 376 Eur) dydžio bauda , įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo

B. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 dalyje ir nubausti jį 10 MGL ( 376 Eur) dydžio bauda , įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo

Kiekvienam iš kaltinamųjų paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.