- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-16
- Bylos Nr.
- 2-1665-807/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-01306-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Savickienė
Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo akcinės bendrovės (toliau AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Priemiestis“ dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 378 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Būsto draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas butas, adresu P. g. 34-9, V. 2011-06-28 minėtas butas buvo užlietas dėl trūkusio kanalizacijos stovo. Pagal 2011-06-29 Statinio apžiūros aktą Nr. KS-15 buvo nustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos. Dėl padarytos žalos ieškovas sumokėjo 378 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas nurodo, kad atsakovui prievolė atlyginti žalą atsirado todėl, kad jis nesiėmė būtinų veiksmų, kad būtų išvengta žalos asmenų turtui (LR CK 6.249 str.), be to, jam kaip verslininkui taikomi didesni atidumo, rūpestingumo, atsargumo standartai (LR CK 6.256 str. 3 d.). Taip pat atsakovas nevykdė 2001-05-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų“ 4, 5.3, 5.5 ir 5.11 p. Vadovaujantis LR CK 6.1015 str. 1 d. ieškovas įgyjo subrogacijos teisę į žalos atlyginimą 378 Lt sumai. Ieškovas 2011-09-19 pateikė atsakovui pretenziją dėl padarytos žalos atlyginimo, o atsakovas 2011-10-26 raštu atsisakė atlyginti padarytą žalą. Kadangi atsakovo atsisakymas nepagrįstas, todėl ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių (b.l. 1-2).
Atsiliepimas
Atsakovui, vadovaujantis LR CPK 142 straipsnio reikalavimais, buvo išsiųstas pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį, kurie buvo tinkamai įteikti (b.l. 22). Tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.
CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad tokį prašymą AB „Lietuvos draudimas“ savo ieškinyje yra pareiškusi, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių nėra, toks sprendimas dėl ieškovo pareikštų reikalavimų priimtinas. Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovas buvo tinkamai informuotas.
Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).
Iš ieškovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – 2008-12-08 Būsto draudimo liudijimo (b.l. 7-8), 2012-06-29 Statinio apžiūros akto Nr. KS-15 (b.l. 9-10), 2011-06-30 Turto sugadinimo-sunaikinimo akto ir jo priedo (b.l. 11-13), lokalinės sąmatos (b.l. 14), 2011-08-01 draudimo išmokos apskaičiavimo (b.l. 15), 2011-07-07 banko sutikimo (b.l. 16), 2011-08-01 pranešimo apie nuostolių atlyginimą (b.l. 17), 2011-08-03 vietinio mokėjimo nurodymo (b.l. 18), 2011-09-19 pretenzijos (b.l. 19), 2011-10-26 pranešimo (b.l. 20) – matyti, kad 2011-06-28 buvo užlietas butas, esantis P. g. 34-9, V.. Atlyginus įvykio metu M. D. padarytą žalą, ieškovas pagrįstai pareiškė atsakovui reikalavimą dėl padarytos žalos atlyginimo. Ieškovas, atlyginęs žalą nukentėjusiajam, turi pagal LR CK 6,1015 str. 1 d. atgręžtinio reikalavimo teisę, nes UAB „Priemiestis“ pažeidė bendrą pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, ko pasekoje buvo padaryta žala ieškovo draustam turtui. Remiantis pateikta bylos medžiaga bei vadovaujantis LR CPK 5 str., 135 str. ir LR CK 6.251 str., 6.263, 6.1015 str. ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimas dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo laikytinas pagrįstu ir yra tenkinamas.
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-08-13, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 313,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 197 str., 259 str., 285 str., 286 str., 287 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priimti sprendimą už akių.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Priemiestis“, į. k. 221487620, buveinės adresas Skydo g. 30, Vilnius, ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinės adresas: J. B. g. 12, Vilniuje, naudai 378 Lt (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis litus) žalos atlyginimo, šešis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012-08-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 313 Lt (tris šimtus trylika litų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas UAB „Priemiestis“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus m. 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas akcinė bendrovę „Lietuvos draudimas“ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 4 apylinkės teismą.