Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nedirbantis, teistas: 1) 2001-03-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 274 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį, 45 straipsnį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 47¹ paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2001-04-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 3 dalį, 45 straipsnio 2 dalį dviejų metų pataisos darbų bausme, išskaitant iš uždarbio valstybės naudai 15%; 3) 2001-12-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 43 straipsniu, 44 straipsniu paskirtoji bausmė subendrinta su 2001-03-21 ir 2001-04-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė vieneri metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo; 4) 2002-04-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 274 straipsnio 2 dalį aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 43 straipsniu, 44 straipsniu paskirtoji bausmė subendrinta su 2001-12-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė; 5) 2005-10-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 6) 2006-08-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 5 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį subendrinta su 2005-10-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2006-08-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių; 8) 2006-09-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį areštu trisdešimt parų, vadovaujantis LR BK 63 straipsniu, 65 straipsniu prie paskirtos bausmės pridėta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-08-18 nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė vieneri metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, 2006-11-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi pritaikius LR BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 2 punktą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-09-11 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-08-18 ir 2006-08-24 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta vieneri metai keturi mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi pridėjus dalį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-10-07 nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė bausmė paskirta vieneri metai septyni mėnesiai laisvės atėmimo; 9) 2008-07-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį areštu šešiasdešimt parų, 2008-10-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-10 nuosprendis pakeistas. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 punktu pagrindu subendrintos paskirtos bausmės pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, taikant jų apėmimo principą ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė; 10) 2009-02-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 straipsniu bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2008-10-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 45 parų areštu. Paskirta galutinė ir subendrinta septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 11) 2009-06-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio, t. y. 1300 Lt bauda. Bauda nesumokėta. 12) 2010-02-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-02-04 bei 2009-06-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė ir subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė ir 1300 litų bauda. 13) 2011-04-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2010-02-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę su 1300 Lt pinigine bauda. Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką atliktą ir įskaičiuotą pagal 2010-02-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį. 2011-08-29 atvyko į Lukiškių TI-K. 2011-09-08 atvyko į Marijampolės pataisos namus. 2011-09-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartis patikslinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-04-01 nuosprendžio rezoliucinę dalį, nurodant, kad paskirtos laivės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. 2011-11-21 Marijampolės raj. apylinkės teismo nutartimi pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį paleistas lygtinai neatlikus 3 mėnesių 7 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatytos pareigos: registruotis bausmę vykdančioje institucijoje 2 kartus per mėnesį, jei tai nesusiję su darbu. 2011-11-29 paleistas iš Marijampolės pataisos namų. 2011-12-02 įrašytas į įskaitą Vilniaus m. ir raj. pataisos inspekcijoje. 14) 2012-03-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį bauda 8 MGL (1040 Lt). 15) 2012-03-02 ir 2012-07-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimis panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųstas atlikti 3 mėnesių ir 7 dienų Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-01 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose, į 2012-03-02 nutartimi nustatytą likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį įskaitytas laikas nuo 2011-11-21 iki 2011-11-29, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. R. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, nuo 2011-08-17 21.30 val. iki 2011-08-18 08.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą namo, esančio M. M. g. 5, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužęs L. B. priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių mažąjį stiklą bei kairės pusės šoninį galinį stiklą virš sparno, įsibrovė į minėtą automobilį, kur iš priekinio prietaisų skydelio pagrobė automagnetolą „Pioneer“ bei iš priekinio prietaisų skydelio dėtuvės pagrobė automagnetolos „Pioneer“ valdymo skydelį, bendros 400 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. B. 400 Lt turtinę žalą.

jis, nuo 2011-07-17 21.30 val. iki 2011-08-18 08.30 val., namo, esančio M. M. g. 5, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, įsibraudamas į L. B. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė kairės pusės galinių durelių mažąjį stiklą 200 Lt vertės, bei kairės pusės šoninį galinį stiklą virš sparno, 250 Lt vertės, bendrai 450 Lt sumai, tai yra sugadino svetimą nukentėjusiajam L. B. priklausantį 450 Lt vertės turtą taip padarydamas nukentėjusiajam L. B. 450 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, nuo 2012-04-01 14 val. iki 2012-04-02 8.30 val, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą prie namo, esančio A. P. K. g. 22, Vilniuje, išdaužęs T. M. priklausančio automobilio „Saab 95“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių trikampį stiklą įsibrovė į minėtą automobilį, kur nuo galinės automobilio sėdynės pagrobė juodos spalvos kepurę su kailiuku, 30 Lt vertės, iš priekinės daiktų dėtuvės- automobilio navigaciją „Lark free bird“, o nuo priekinio stiklo - navigacijos laikiklį, bendros 300 Lt vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam T. M. 330 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Teismui paaiškino, kad tiksliai negali nupasakoti kaip įvykdė šiuos nusikaltimus, nes praėjo nemažai laiko. Tačiau tuo metu reikėjo pinigų, todėl padarė nusikalstamas veikas. Be to tuo metu galėjo būti, kad vartojo psichotropines medžiagas. Atsakė, kad kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija, su pagrobto turto verte ir nusikalstamomis veikomis darytais žalos dydžiais sutinka. Civilinius ieškinius pripažino.

Kaltinamajam A. R. prisipažinus katu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamų veikų aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be jo visiško prisipažinimo, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad jis šiuo metu vairuoja automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis priklauso jam. 2011-08-17 apie 21.30 val. šį automobilį tvarkingą jis paliko Vilniuje, M. M. g. 5 namo požeminėje stovėjimo aikštelėje. 2011-08-18 apie 8.30 val. atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad yra išdaužtas kairės pusės galinių durelių mažasis langelis. Automobilio salone pasigedo magnetolos Pioneer, šiuo metu dokumentų pateikti negali. Kiek padaryta žala dėl išdaužtų langų, šiuo metu pasakyti negali, dėl automagnetolos jam padaryta 400 Lt turtinė žala. Papildomai paaiškino (parodė), kad nuo 2011-08-17 21.30 val. iki 2011-08-18 8.30 val. Vilniuje, M. M. g. 5, įvykdytos vagystės metu buvo išdaužtas kairės pusės galinių durelių mažasis langelis ir bagažinės langas. Dėl išdaužtų langų jam padaryta 450 Lt turtinė žala. Dėl pavogtos automagnetolos patyrė 400 Lt turtinę žalą. Bendra jam padaryta žala 850 Lt. Papildė, kad 2011-08-17 apie 21.30 val. jis pastatė savo automobilį Opel Zafira, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. g. 5 namo, Vilniuje, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje. 2011-08-18 apie 8. 30 val. jis atėjo prie automobilio ir pamatė, kad išdaužti du automobilio langai ir salone išmėtyti daiktai. Automobilyje yra įrengta gamyklinė signalizacija. Buvo išdaužtas kairės pusės galinių durelių mažasis stiklas, kurio vertė 200 Lt, ir išdaužtas kairės pusės šoninis galinis stiklas virš sparno, kurio vertė 250 Lt. Stiklus pakeitė servise, tačiau kasos kvito jis nerado, nes jau praėjo daug laiko, todėl greičiausiai kvitą išmetė. Iš automobilio buvo pagrobta automagnetolą „Pioneer“, kuri buvo palikta įdėta priekiniame prietaisų skydelyje. Automagnetolą buvo gražiai išimta ir atjungta nuo prijungimo laidų. Automagnetolos skydelis buvo nuimtas ir padėtas atskirai priekiniame prietaisų skydelyje esančioje dėtuvėje. Iš dėtuvės buvo išimti ten buvę daiktai ir sudėti ant priekinės keleivio sėdynės. Automagnetolą „Pioneer“ su skydeliu yra komplektas, jo vertė 400 Lt. Iš automobilio daugiau nieko nebuvo pagrobta. Dėl sugadinto turto jam padaryta 450 Lt turtinė žala, o pagrobto turto - 400 Lt. Šia nusikalstama veika jam padaryta 850 Lt. Apžiūrint automobilį ant bagažinėje rastos parduotuvės pirkinių krepšelio buvo rastas aiškiai matomas kraujo pėdsakas. Automagnetola „Pioneer“ buvo ne nauja, naudota, todėl jos vertė 400 Lt. Automagnetolos dokumentų jis taip pat nerado, matyt jau išmetė, tuo labiau, kad kraustėsi iš vieno buto į kitą ( b.l. 36, 38, 39).

2011-11-28 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5412)-IS1-6931, kuria konstatuota, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo dėmės, rastos ant bagažinėje gulėjusio portfelio, padaryta 2011-08-18 automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu M. M. ai. 5, Vilniuje, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ( b.l. 25-26).

2011-12-01 Nr. 140-S2-1677 pranešimu iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro, kad vyro kraujo ant tampono su nuoplova nuo dėmės rastos ant bagažinėje gulėjusio portfelio, padaryta 2011-08-18 automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu M. M. al. 5, Vilniuje, (žiūrėti LPKTC 2011-11-28 specialisto išvadą Nr. 140-(5412)-IS1-6931 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 18-1-01363-11) genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti - A. R. ( b.l. 28).

2012-04-05 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1195)-ISl-2264, kuria konstatuota, kad ant tampono su nuoplova nuo dėmės, rastos ant bagažinėje gulėjusio portfelio, padaryta 2011-08-18 automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu M. M. al. 5, Vilniuje, rasto vyro kraujo genotipas (žiūrėti LPKTC 2011-11-28 specialisto išvadą Nr. 140-(5412)-IS 1-6931) sutampa su A. R. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškai ištirtų A. R. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0.00000000008% ( b.l. 33-34).

2011-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kad automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie M. M. al. 5, Vilniuje, išdaužtas galinis mažasis stiklas ir bagažinės langas yra išdaužtas, o priekiniame prietaisų skydelyje styro laidai (b.l. 17-20).

2012-04-03 kaltinamojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuotą, kaip A. R. rodo vietą kur stovėjo automobilis Saab 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame jis išdaužė dešinės pusės galinių durelių mažąjį stiklą ir pagrobė automobilio navigaciją ir vyrišką žieminę kepurę (b.l. 119-121).

Nukentėjusiojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2012-04-02 apie 8.30 val. jis priėjo prie jam priklausančio automobilio SAAB 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie A. P. K. g. 22, Vilniuje, pastebėjo, kad yra išdaužtas dešinės pusės galinių durelių trikampis stiklas ir įsibrauta į saloną. Dėl išdaužto stiklo jam padaryta 80 Lt turtinė žala. Apžiūrėjęs saloną jis pamatė, kad buvo atlenkta dešinės pusės galinių durelių nugarėlė, pro kurią galima patekti į bagažinę, taip pat buvo atidarytos daiktų dėtuvės - tarp priekinių sėdynių ir priekiniame prietaisų skydelyje, iš jų išvartyti daiktai. Geriau apžiūrėjęs automobilį jis nustatė, kad nuo galinės sėdynės buvo pavogta juodos spalvos kepurė su kailiuku, 30 Lt vertės, iš priekinės daiktų dėtuvės pavogta navigacija „Lark free bird“, be pakrovėjo, kurios vertė 300 Lt. Pirkimo dokumentų neturi. Taip pat iš dėtuvės tarp sėdynių pavogtas juodos spalvos odinis dokumentų dėklas, kurio vertė 5 Lt, kuriame buvo minėto automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, kurių vertės nurodyti negali. Taip pat pavogtas (duomenys neskelbtini) darbuotojo pažymėjimas, išduotas jo vardu, neturintis turtinės vertės, bei kario savanorio pažymėjimas, išduotas jo vardu, neturintis turtinės vertės. Be to, nuo automobilio lango stiklo nuimtas navigacijos laikiklis, kuris yra komplekte su navigacija. Dėl šio įvykio jam padaryta bendra 415 Lt turtinė žala. Papildė, kad 2012-04-01 apie 14 val. jis sugrįžo į namus, kur prie A. P. K. g. 22, Vilniuje, pastatė automobilį Saab 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-04-02 apie 8.30 val. išėjo prie automobilio ir pamatė, kad išdaužtas dešinės pusės galinių durelių trikampis stiklas. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu stiklas jam kainavo 80 Lt, tačiau stiklo įstatymo dokumentų neturi, kadangi stiklą tvarkė ne automobilių servise, o pas privatų asmenį. Iš automobilio buvo pagrobta automobilio navigacija „Lark free bird“, kuri gulėjo automobilio priekiniame prietaisų skydelyje esančioje daiktų dėtuvėje. Taip pat buvo pagrobtas navigacijos laikiklis ir laidas. Navigacijos laikiklis buvo priklijuotos prie priekinio automobilio stiklo, o laidas buvo įdėtas į kišenę, esančią už keleivio sėdynės. Navigacijos, laikiklio ir laido bendra vertė 300 Lt. Ant galinės automobilio sėdynės gulėjo jo vyriška žieminė juodos spalvos kepurė su dirbtiniu kailiu, kurios vertė 30 Lt. Tarp priekinių sėdynių yra daiktadėžė, kurioje jis laikė juodos spalvos dėklą dokumentams, kurio vertė 5 Lt vertės, kuriame buvo automobilio Saab 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės registracijos liudijimas, kurio vertė 39 Lt, bei techninės apžiūros talonas, kurio vertė 20 Lt. Kaip minėjo pirmos apklausos metu jo darbo pažymėjimas ir savanorio liudijimas jam turtinės vertės neturi. Dėl pagrobto turto jam padaryta 394 Lt turtinė žala, o dėl išdaužto stiklo - 80 Lt, bendrai - 474 Lt. Atvykęs į policijos komisariatą pas pareigūnus jis pamatė vyrišką juodos spalvos kepurę, kurią atpažino kaip savo pagal jos dydį - 59, bei pamestus plastmasinius užsegimus nuo kepurės. Automobilio navigaciją jis atpažino pagal jo formą ir gamintoją pagal navigacijos atmintyje išsaugotus adresatus, kuriuos yra suvedęs pats asmeniškai, nes pagal juos važiuoja ( b.l. 72, 77)

Liudytojo D. T. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2012-04-02 apie 03.42 val. patruliavimo metu kartu su Vilniaus aps. VPK PR vyr. patruliu V. T. iš Vilniaus aps. VPK buvo gautas pranešimas, kad A. P. K. gatvėje, prie namo Nr. 2a, trys jaunuoliai tamsiais drabužiais apžiūrinėja automobilius. Atvykus nurodytu adresu jie pastebėjo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame sėdinčius keturis asmenis. Einant prie automobilio, likus dviems metrams, pastebėjo, kad vairuotojo vietoje sėdintis asmuo atidarė automobilio dureles ir išmetė į lauką juodos spalvos kepurę. Tai jiems sukėlė įtarimą, todėl jie pradėjo tikrinti asmenis. Vairuotojo vietoje, išmetęs į lauką kepurę, sėdėjo asmuo, kuris prisistatė L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys nustatyti iš asmens tapatybės kortelės Nr. 11672423). Priekyje, šalia vairuotojo sėdėjo, D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys nustatyti iš asmens tapatybės kortelės Nr(duomenys neskelbtini)). Ant galinės sėdynės, už vairuotojo, sėdėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys nustatyti iš žodžių), o šalia jos sėdėjo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys nustatyti iš asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)). Trijų automobilyje sėdinčių vaikinų požymiai atitiko VPK nurodytame pranešime. Apžiūrėjus iš automobilio išmestą kepurę, joje rado automobilio navigaciją LARK Nr. XI1-15302, navigacijos laikiklį bei laidą. Paklausus L. P., kodėl jis išmetė navigacijos sistemą iš automobilio, jis nieko negalėjo atsakyti. Jie paklausė kitų automobilyje buvusių asmenų apie navigacijos sistemos atsiradimo automobilyje aplinkybes bei ką jie tokiu paros metu daro čia, nei vienas nieko negalėjo atsakyti. Jie apžiūrėjo kiemą, tačiau apvogtų automobilių nerado. Įtarus, kad navigacijos sistema gali būti vogta, visi keturi asmenys kartu su automobiliu buvo pristatyti į Vilniaus m. 5 PK. Pristatant panaudoti antrankiai. Prie tarnybinio pranešimo buvo pridėta automobilio navigacija LARK Nr. XI1-15302, navigacijos laikiklis bei laidas (b.l. 64).

Liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2012-04-02 apie 3 val. L. P. savo automobiliu Honda Civic, numerių nežino, juodos spalvos, atvažiavo į jo namus (duomenys neskelbtini). Jis jau buvo išgėręs degtinės. Jie dviese nuvažiavo į Karoliniškes pas M. D. į garažą, tačiau jo adreso nežino. M. D. gyvena tame garaže. Garaže jau buvo A. su mergina A., bet nei vieno iš jų pavardės nežino, matė juos pirmą kartą. Garaže jis gėrė alų. Kažkur apie 4 val. jis su L. P. išėjo iš garažo. Jie dviese įsėdo į L. P. automobilį. M. D. su A. ir mergina A. kažkur nuėjo, pasakė, kad jiems paskambins. Jam atrodo, kad A. sakė, kad jie eina degalinę, bet nesakė, ko. Jie dviese mašinoje prasėdėjo apie puse valandos, jau ruošėsi išvažinėti, kai L. P. į telefoną paskambino A.. L. P. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A., kuris paklausė, ką jie dviese veikia, ką veiks toliau, ar galės privažiuoti, pasakė, kad perskambins. Praėjus keliom minutėm paskambino A. L. P. ir pasakė, kur jiems reikia atvažiuoti. Jie nuvažiavo Pilaitės prospektu, pasuko prie kažkokio namo, jam atrodo, kai tai gali būti Kavoliuko gatvė, bet namo numerio nežino. L. P. automobilį nuvairavo kažkur į kiemus. L. P. vairavo automobilį, o jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Jie pamatė stovinčią merginą A., todėl jie prie jos sustojo. A.atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, o iš karto po jos atėjo A., kuris taip pat įsėdo į automobilį. A. atsisėdo jam už nugaros. A. einant prie automobilio rankose jis nieko nesinešė. L. P. apsuko automobilį, sustojo taip, kad galėtų išvažiuoti iš kiemo. A. garsiai pasakė, kad „policija“, staigiai iš po striukės ištraukė navigaciją, pavadinimo tamsoje nesimatė, su klijuojamu ant lango laikikliu, kuriuos numetė L. P. ant kelių. Kadangi viskas vyko staiga, tai L. P. atidarė vairuotojo dureles ir išmetė navigaciją ant žemės, o dureles uždarė. Ar A. turėjo kokią nors kepurę su savimi automobilyje, jis nematė. Kai jie išeidinėjo iš garažo, tai M. D. ir A. buvo be kepurių. Policijos pareigūnai juos visus keturis sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. M. D. tuo metu nesulaikė, bet vėliau jis parodė policijos pareigūnams garažą, kur M. D. gyvena, kur jį ir sulaikė. Jo pažįstamas yra L. P., o A., M. D. ir A. matė pirmą kartą. Apie tai, kad Andrius su M. D. planuoja apvogti kažką jis nieko nežinojo. Būnant garaže M. D. su A. kalbėjo, kad eis kažkur, bet smulkiau nieko nekalbėjo, todėl jis net neįtarė, kad jie eis daryti nusikaltimą ( b.l. 82).

Liudytojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2012-04-02 apie 3 val. jis užvažiavo pas D. K. į namus Liepkalnio gatvėje, bet adreso tiksliai nežino, neprisimena. Jau būnant su D. K. jis paskambino A. R. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paklausė, ką jis daro. A. R. atsakė, kad jie eina pas M. D. į garažą. Jis labiau pažįsta A. R., kadangi kartu su juo kartu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Kadangi jis žinojo, kur yra garažas, tai kartu su D. K. ten nuvažiavo. Garažas yra plytinis, jis yra Kavoliuko gatvės gale. M. D. ten dažnai būdavo, gal ir gyveno. Su M. D. jis susipažino per A. R.. Jis paliko automobilį prie garažo, o kartu su D. K. užėjo į vidų. D. K. jau buvo išgėręs, o garaže jis dar išgėrė alaus. Kartu su M. D. ir A. R. buvo A. R. sugyventinė A., kurios pavardės nežino. Garaže jie pabuvo apie 15 min. Po to jie visi iš garažo išėjo. Jis su D. K. įsėdo į jo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dar nespėjo užregistruoti savo vardu, nes nupirko 2012-03-15. M., D., A. R. ir Agnė pasakė, kad eina į degalinę, klausė, ką jie veiks toliau. Jis atsakė, kad turbūt važiuos namo. Automobilyje pasėdėjo apie 10 min., jau ruošėsi važiuoti, kai jam paskambino A. R., paklausė, ką jie veiks. Kadangi D. K. jau buvo išgėręs, snūduriavo, tai pasakė, kad važiuos namo. A. R. pasakė, kad jam viskas aišku ir padėjo ragelį. Gal po poros minučių A. R. jam vėl perskambino, paklausė, ar jis galėtų jį nuvežti į namus, į Pilaitę. Kadangi jis sutiko pavežti, tai A. R. jam liepė važiuoti nauja gatvele, kuri veda į Pilaitės prospektą, kad jie kaip tik eina link ten ir tuoj prieis prie naujo namo. Jis pasuko į kiemą, namo numerio pasakyti negali, nes neprisimena, kur pamatė stovinčią Agnę ir pamatė ateinantį A. R.. M. D. nematė. A. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės už jo, o A. R. atsisėdo už D. K.. A. R. pasakė dar neužvesti variklio, palaukti. Jis nesuprato, kodėl. Atsisukęs į A. R. jis pamatė, kad jis rankose laiko kažkokią kepurę, į kurią įdėta automobilio navigacija. Jis paklausė A. R., ką jis čia turi, bet jis jam nieko neatsakė. Jis pamatė, kad juos apšvietė automobilio šviesos, ir tuo metu A. R. jam numetė ant kelių kepurę su navigaciją o jis pasimetęs atidarė automobilio dureles ir viską išmetė ant žemės. Po to jis suprato, kad A. R. taip pasielgė, nes pamatė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai juos visus sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Jis nieko nežinojo, kad M. D. ir A. R. yra susitarę ir eina kažką vogti (b.l. 85).

Liudytojos A. P. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2012-04-02 apie 00.30 val. ji kartu su A. R. atvažiavo į garažą kurio numerio nežino, esantį Vilniuje, Kavoliuko g. 2, kur gyvena M., kurio pavardės nežino. Jie M. atnešė pavalgyti. Garaže jie užtruko apie 30-40 min. Kažkuriuo momentu į garažą trumpam užsuko L. su jaunu vaikinu, kurį matė pirmą kartą. L. pavardės nežino, žino tik tiek, kad kartu su A. R. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. A. R. yra jos sugyventinis. L. kažką trumpai pakalbėjo su A. R., o po to išvažiavo. Ji nematė, kokiu automobiliu buvo atvažiavęs L.. Iš karto po to ji su A. R. ir M.išėjo į Laisvės prospekte esančią degalinę „Statoil“, kur nusipirko papildymą mobiliojo ryšio telefono sąskaitai, cigarečių „Marlboro", mineralinio vandens buteliuką. Degalinėje jie užtruko kažkur apie 15 min., o iš ten grįžinėjo atgal į M. garažą. Užėję pas M. jie pabuvo apie valandą. Nei M., nei A. R. iš garažo išėję nebuvo, gal tik į tualetą jos vienos palikę nebuvo. Ji norėjo kviesti taksi, kad važiuoti į namus, bet tuo metu A. R. paskambino L., kuris pasakė, kad yra netoli M. garažo, todėl gali juos parvežti į namus. A. R. susitarė susitikti su L. prie Kavoliuko gatvėje esančio naujo viešbučio, nes jie kaip tik pro ten eitų namų link. L. privažiavo kartu su tuo pačiu jaunu vaikinu, kuris sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Ji automobilyje atsisėdo už vairuotojo sėdynės, o A. R. - už keleivio sėdynės. Jai su A. R. einant prie tos vietos, kur turėjo susitikti su L., A. R. visą laiką buvo su ja, kur nors į šoną nuėjęs nebuvo. Įsėdus į automobilį L. su A. R. prisirūkė cigaretes, o netrukus po to atvažiavo policijos pareigūnai, kurie juos visus keturis sulaikė. Atvažiavus policijos pareigūnams A. R. rankose nieko neturėjo, gal tik savo mobiliojo ryšio telefoną. A. R. pamatęs policijos pareigūnus jokių daiktų L. nenumetė ir neperdavė, o L. jokių daiktų neišmetė iš automobilio. Ji nežino, kaip pas policijos pareigūnus atsirado kažkokie daiktai, net nematė, kokie tai buvo daiktai. Vėliau policijos pareigūnai juos visus keturis nuvežė į policijos komisariatą ( b.l. 87).

2012-04-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kad automobilio Saab 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie A. P. K. g. 22, Vilniuje, išdaužtas dešinės pusės galinių durelių trikampis stiklas (b.l. 48-53).

2012-04-02 Vilniaus apskr. VPK PR 4 kuopos 3 būrio vyr. tyrėjo V. T. tarnybiniu pranešimu, kad paimta kepurė ir automobilio navigacija „Lark“ Nr. XI1-15302 (b.l. 63).

2012-05-16 apžiūros protokolu, kad apžiūrėta 2012-04-02 pagal tarnybinį pranešimą kepurė, automobilio navigacija „Lark“, laikiklis ir laidas, kurie pagal pakvitavimą perduoti nukentėjusiajam T. M. (b.l. 65-71).

Nenustatyta, kad nukentėjusieji L. B., T. M., liudytojai D. T., D. K., L. P., A. P. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį A. R.. Jų aukščiau aprašyti paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs. Jie, vieni kitus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Be to, šie jų paaiškinimai neprieštarauja A. R. teisme duotiems paaiškinimams. Todėl teismas sprendžia, kad minėti paaiškinimai yra A. R. kaltės įrodymai

Minėti duomenys (protokolai, išvados) patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl teismas sprendžia, kad šie rašytiniai duomenys yra kaltinamojo A. R. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. R. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, sugadinęs svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą (nukentėjusiojo L. B.) turtą bei pagrobė svetimą (nukentėjusiojo T. M.) turtą, įsibrovęs į saugyklą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. R. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam A. R. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. R. 14 kartų teistas, šiuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį, nepanaikintą teistumą.

Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. R. nelinkęs taisytis, o linkęs nusikalsti. Pagal tai ir vadovaujantis LR BK 56 straipsniu, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti A. R. paskiriant laisvės atėmimo bausmę. A. R. nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl jam laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas arčiau sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 850 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas. Šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis A. R. neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš A. R. 850 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo L. B. naudai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 144 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas. Šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis A. R. neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš A. R. 144 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo T. M. naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-

nusprendė:

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo (nukentėjusiojo L. B.) turto pagrobimą, įsibrovus į saugyklą, ir už tai jį nuteisti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį už svetimo (nukentėjusiojo L. B.) turto sugadinimą ir už tai jį nuteisti keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies, 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti A. R. subendrintą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti A. R. kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo (nukentėjusiojo T. M.) turto pagrobimą, įsibrovus į saugyklą, ir už tai jį nuteisti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti A. R. subendrintą, galutinę dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Į A. R. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2012-04-02 iki 2012-04-03 (dvi dienas).

Priteisti iš A. R. 850 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo L. B. naudai.

Priteisti iš A. R. 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo T. M. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-08-18 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas stiklo šukes 2011-09-06 perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK daiktų saugojimo patalpą (b.l. 21), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.