Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą suinteresuotiems asmenims Danske Bank A/S Lietuvos filialo įgaliotam atstovui UAB „Būsto paskolų draudimas“, skolininkui L. M., jo kuratoriui advokatui Giedriui Ulinskui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas grindžiamas tuo, kad: antstolio R.Budreikos kontoroje vykdomas Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 67.081,54 Eur skolos, 11% metinių palūkanų išieškojimo iš L. M. išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai; 2016-04-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) skolininko kuratoriumi paskirtas advokatas G.Ulinskas; hipotekos kreditoriaus reikalavimas vykdomas iš Danske Bank A/S Lietuvos filialui įkeisto turto – buto (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), tačiau butas užrakintas, negyvenamas ir nėra galimybės patekti į gyvenamąsias patalpas apžiūrai ir vertinimui atlikti, taip pat būsimų varžytynių dalyviams apžiūrėti parduodamą būstą, įvertinti jo būklę; skolininko kuratorius G.Ulinskas neprieštarauja dėl prašymo teismui įeiti į skolininko būstą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą tenkintinas iš dalies.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)medžiagų nustatyta, kad: antstolio R.Budreikos kontoroje nuo 2016-02-10 vykdomas Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduotas vykdomasis įrašas Nr.(duomenys neskelbtini) dėl 67.081,54 Eur sumos, 11% metinių palūkanų išieškojimo iš L. M. išieškotojo hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, naudai (vykd.bylos 1.3-10); skolininkas D. M. nedirba, jo gyvenamoji vieta deklaruota bute, kuriam įregistruota hipoteka, esančiame (duomenys neskelbtini) (vykd.bylos 1.14,15,19-21); 2016-04-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) skolininko L. M. kuratoriumi paskirtas advokatas G.Ulinskas (vykd.bylos 1.41,42,44); 2016-04-19 antstolis R.Budreika surašė Asmens neradimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog, atlikus skolininko duomenų patikrinimą vykdomajame dokumente nurodytu adresu, užklausus Gyventojų registro tarnybą, Sodrą, buvo nustatyta, kad L. M. nedirba, deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini) negyvena, jo buvimo vieta nežinoma (vykd.bylos 1.45); 2016-04-20 turto arešto aktu antstolis R.Budreika areštavo skolininkui L. M. nuosavybės teise priklausantį 48,02kv.m bendro ploto butą/patalpą-butą su 6,47kv.m patalpa, pažymėta a-59 (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (vykd.bylos 1.47-51); 2016-04-20 patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Finance Property“ buvo paskirtas atlikti minėto skolininko L. M. turto vertinimą (vykd.bylos 1.46); skolininko L. M. kuratorius G.Ulinskas 2016-05-02 sutikime dėl priverstinio patekimo į butą nurodė neprieštaraujantis dėl antstolio prašymo leisti jam patekti į skolininkui nuosavybės teise priklausančias patalpas dėl ekspertizės atlikimo nekilnojamojo turto vertei nustatyti (vykd.bylos 1.53).

Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę, o antstoliui kilus abejonių dėl turto vertės, turto vertei nustatyti antstolis skiria ekspertizę (CPK 681 str.). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui, o kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo (CPK 615 str. 1d.) Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus CPK 615 str. 3d. numatytus atvejus (CPK 615 str. 2d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, antstolio R.Budreikos pareiškime nurodytų aplinkybių nustatyta, jog skolininkas nesudaro galimybės antstoliui patekti į gyvenamąsias patalpas apžiūrai ir vertinimui, o tai yra reikalinga to būsto rinkos vertei nustatyti, kad būtų galima vykdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0085/16/00256, todėl prašymas dalyje dėl leidimo įeiti antstoliui apžiūrai ir parduodamo būsto būklės įvertinimui laikytinas pagrįstu ir tenkintinas – antstoliui leistina įeiti į skolininkui L. M. nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini), tų patalpų apžiūrėjimo ir jų įvertinimo atlikimo tikslu (CPK 3 str. 1,7d.,177, 178, 185 str., 615 str. 2d.). Antstolis taip pat nurodo, jog leidimas įeiti į skolininko būstą reikalingas būsimų varžytynių dalyviams apžiūrėti parduodamą būstą ir įvertinti jo būklę, tačiau duomenų apie paskelbtas varžytynes byloje nėra, o leidimas įeiti į būstą išduodamas antstoliui, bet ne kitiems asmenims (CPK 3 str. 1,6,7d., 185 str., 615 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą tenkinti iš dalies.

Leisti antstoliui Regimantui Budreikai įeiti į L. M. (a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį 48,02kv.m bendro ploto butą/patalpą-butą su 6,47kv.m patalpa, pažymėta a-59 (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), tų patalpų apžiūrėjimo ir jų įvertinimo atlikimo tikslu.

Kitoje dalyje pareiškimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.