- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-01-31
- Bylos Nr.
- N-62-49-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-01115-2010-6
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 50.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimo V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimu V. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 1 000 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. spalio 11 d. Vilkaviškio rajono policijos komisariate, nagrinėjant jos pačios prašymą dėl galimo naminės degtinės gaminimo kaimyniniame K. D. šeimos bute, teikdama policijos įgaliotai tyrėjai papildomus rašytinius paaiškinimus byloje ir būdama įspėta dėl atsakomybės, ji žinomai melagingai paaiškino, jog beveik kiekvieną dieną iš K. D. šeimos buto skleidžiami bjaurūs kvapai, smarvė, kenkiantys jos sveikatai, trikdantys įprastą jos šeimos gyvenseną. Teismas konstatavo, kad V. P. kaltė įrodyta 2010 m. lapkričio 8 d. nutarimu nutraukti administracinės bylos teiseną, tyrėjos I. K. tarnybiniais pranešimais, 2010 m. spalio 11 d. rašytinio V. P. paaiškinimo administracinėje byloje kopija, T. Ž., A. U., D. P., V. D., K. D. rašytinių paaiškinimų kopijomis bei Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vilkaviškio miesto seniūno A. K. rašytiniu paaiškinimu.
II.
Apeliaciniu skundu V. P. prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole jai suformuluotas kaltinimas dėl to, jog ji melagingai įskundė K. D., neva ji gamina naminę degtinę. Tačiau teismo nutarime nurodyta, kad ji kalta dėl to, jog rašytiniame paaiškinime žinomai melagingai nurodė, jog kiekvieną dieną iš K. D. buto skleidžiami bjaurūs kvapai. Todėl mano, kad teismo nutarimu ji buvo nubausta pagal kitą kaltinimą nei buvo suformuluotas administracinio teisės pažeidimo protokole. Tvirtina niekada neteigusi, jog K. D. bute verdama degtinė, ji, kartu su kaimynais, tik prašė patikrinti, ar neverdama naminė degtinė, nes sklinda keisti kvapai. Pabrėžia, kad kvapų pajutimas ir jų vertinimas yra subjektyvus kiekvieno asmens suvokimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantei V. P. skirta administracinė nuobauda už ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Administracinė nuobauda skirta už tai, kad būdama įspėta dėl atsakomybės, ji 2010 m. spalio 11 d. paaiškinime žinomai melagingai nurodė, jog beveik kiekvieną dieną iš K. D. šeimos buto skleidžiami bjaurūs kvapai, smarvė, kenkiantys jos sveikatai, trikdantys įprastą jos šeimos gyvenseną.
ATPK 187² straipsnyje numatyta, kad „melagingų parodymų <...> davimas, <...> melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo 1 000 iki 3 000 Lt“.
Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su ATPK 276 straipsniu, darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog V. P. tyčia davė tikrovės neatitinkančius paaiškinimus. Kaip matyti iš byloje esančių A. U. ir D. P. paaiškinimų kopijų (b. l. 13, 14), V. P. nuolat skundžiasi dėl acetono ir kitų nemalonių kvapų, sklindančių į jos butą. Tyrėjos I. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2010 m. spalio 21 d., apie 15 val. 24 min., buvo gautas V. P. skambutis dėl jaučiamų nemalonių kvapų; tyrėja su patrule A. Ž. nedelsiant nuvyko patikrinti, ir nors nenustatė, kad V. P. bute jaustųsi kokie nors nemalonūs kvapai, V. P. buvo įsitikinusi, kad net ir pareigūnėms esant bute, tokie kvapai jaučiasi (b. l. 8). Iš šių aptartų duomenų matyti, jog V. P. mano, kad į jos butą iš tikrųjų sklinda acetono ir kiti nemalonūs kvapai. Todėl negalima daryti išvados, jog 2010 m. spalio 11 d. duodama paaiškinimą V. P. suvokė, kad duoda tikrovės neatitinkančią informaciją. Priešingai, bylos duomenys rodo, jog apeliantė manė realiai egzistuojant nurodytas aplinkybes. Todėl spręstina, kad jos veikoje neįrodytas pažeidimo subjektyviosios pusės elementas – tyčia, tuo pačiu nėra įrodyta ir ATPK 187² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, todėl byla dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo apeliantė pripažinta kalta dėl ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. P. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.