- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-02
- Bylos Nr.
- e2-7227-457/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00523-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Atsakovas
- I. V.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ ieškinį atsakovei I. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 129,35 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovei ieškinys ir jo priedai bei teismo pranešimas per 30 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti 2020 m. liepos 30 d., praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), teismo nustatytas terminas pasibaigė 2020 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovei buvo išaiškintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, teismui nėra žinomos priežastys, dėl kurių atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, yra ieškovės reikalavimas priimti sprendimą už akių, todėl priimamas teismo sprendimas už akių, formaliai vertinant byloje esančius ieškovės pateiktus įrodymus, t. y. įsitikinant, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų: nekilnojamojo turto registro ataskaitos apie objektą, priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos, nustatyta, kad į atsakovės nuosavybės teise valdomą objektą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama elektros energija. Atsakovė vartojo tiekiamą elektros energiją objekte, tačiau pilnai neatsiskaitė su ieškove už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. iki 2019 m. liepos 22 d. objekte suvartotą elektros energiją, todėl iš viso susidarė 129,35 Eur skola. AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. spalio 1 d. sudarė Verslo dalies pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (buvęs ieškovės pavadinimas), kuriai perleido, o UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ turtinį kompleksą, t. y. elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. ieškovė pakeitė juridinio asmens pavadinimą ir tapo UAB „Ignitis“.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita, o pagal CK 6.388 straipsnio 2 dalį atsiskaitymo už sunaudotą energiją tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita, todėl atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais įvykdyti prievolę sumokėti už sunaudotą elektros energiją, tačiau to nepadarė.
Atsižvelgiant į tai, kad į bylą nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat, į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 129,35 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.384 straipsnis, 6.388 straipsnis).
Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. birželio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas AB bankui „Swedbank“, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, 2,95 Eur išlaidų už teisines paslaugas, iš viso 18,18 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 129,35 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 35 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, tai yra nuo 2020 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 18,18 Eur (aštuoniolika eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, buveinės adresas Žvejų g. 14, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita LT29 7300 0100 0243 7047, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.