Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 5 d., apie 00 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), E. B. nepilnametis sūnus G. B., gim. (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas – tetrahidrokanabinolį, randamą kanapėse, be gydytojo paskyrimo. Kadangi G. B. nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, už jo padarytą pažeidimą atsako jo motina E. B..

Apklausta teismo posėdžio metu E. B. pripažino padariusi teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio E. B. paaiškinimo matyti, kad ji pripažįsta padariusi teisės pažeidimą (b. l. 1). E. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 3 dalyje, be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 2), siuntimu tirti, konsultuoti ir gydyti (b. l. 3a), G. B. paaiškinimu (b. l. 13), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 15).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog 2016 m. gegužės 5 d., apie 00 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), E. B. nepilnametis sūnus G. B., gim. (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas – tetrahidrokanabinolį, randamą kanapėse, be gydytojo paskyrimo. Kadangi G. B. nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, už jo padarytą pažeidimą atsako jo motina E. B.. Tokiais veiksmais E. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 3 dalyje. E. B. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokole surašytame E. B. taip pat buvo nurodyta, kad 2016 m. gegužės 5 d., apie 01 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje, E. B. nepilnametis sūnus G. B., gim. (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo 0,22 g kanapių. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados (b. l. 3-4) matyti, kad „nustatyti, ar tirti pateiktos kanapės yra narkotinė medžiaga, ar narkotinėms medžiagos nepriskiriamos pluoštinės kanapės, negalime“. Byloje taip pat nenustatytas kanapių tipas, rūšis ir jose esančios veikliosios (svaiginančios) medžiagos kiekis procentais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-2189/2011 nurodė, kad Europos Teisingumo Teismas byloje C-207/08 išaiškino, jog Lietuvos teisės aktuose dėl narkotinių medžiagų nustatytu draudimu auginti ir laikyti pluoštines kanapes, patenkančias į bendro rinkos organizavimo kanapių sektoriuje sritį, tiesiogiai pažeidžiamas šis bendras organizavimas. Iš Europos Sąjungos Tarybos 2003 m. rugsėjo 29 d. reglamento (EB) Nr. 1782/2003 27 konstatuojamosios dalies matyti, jog nustatant bendrą rinkos organizavimą kanapių sektoriuje buvo tiksliai atsižvelgta į riziką, kad tarp legaliai auginamų augalų gali būti paslėpti nelegalūs augalai. Šiuo tikslu pagal Reglamento 52 straipsnį, skaitomą kartu su jo 27 konstatuojamąja dalimi, didžiausias leistinas tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse, kad jos atitiktų reikalavimus Bendrijos pagalbai gauti, neturi viršyti 0,2 procento. Be to, Bendrijos teisė draudžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktą, kuriuo, pažeidžiant Reglamentą Nr. 1782/2003, draudžiama auginti ir laikyti šiame reglamente nurodytas pluoštines kanapes. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje tetrahidrokanabinolio kiekis pas M. S. rastose kanapėse nebuvo nustatinėjamas. Specialisto išvadoje apskritai nenurodyta, kokios rūšies kanapės buvo rastos. Tuo tarpu vadovaujantis Europos Sąjungos teisiniu reglamentavimu, pripažįstant veiką neteisėta, būtina nustatyti konkretų ir abejonių nekeliantį psichoaktyviosios medžiagos kiekį, kuris šioje nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas dėl techninių galimybių trūkumo (b. l. 4). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, aplinkybė, jog 2016 m. gegužės 5 d., apie 01 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje, E. B. nepilnametis sūnus G. B., gim. (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo 0,22 g kanapių, šalintina iš kaltinimo.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei daro išvadą, kad E. B. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 44 straipsniu, 269 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

E. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16058820826. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Administracinio teisės pažeidimo byloje paimtą sulankstomą peilį (b. l. 22) konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.