Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams V. K. ir T. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, tretysis asmuo (duomenys neskelbtini) globos namai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė, paaiškino, kad šeima skyriui žinoma nuo 2013 m. lapkričio mėnesio, kai buvo gautas pranešimas iš policijos apie namuose rastą neblaivią atsakovę su vaiku N. A., gim. (duomenys neskelbtini) . Po šio įvykio šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl nepakankamo rūpinimosi vaiku ir girtavimo. Vaiko tėvas T. A. niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. V. K. su sugyventiniu T. A. namuose ne kartą rasti neblaivūs, jiems buvo siūloma gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, rūpintis sūnumi, nepalikti jo be priežiūros, mažinti įsiskolinimus, tačiau tai teigiamų rezultatų nedavė. 2017 m. gegužės mėnesį N. A. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant (duomenys neskelbtini) globos namus. Šiuo metu T. A. su V. K. kartu negyvena. Su V. K. šeima buvo dirbama siekiant, kad situacija pasikeistų ir vaikas galėtų grįžti į šeimą, tačiau per metus niekas nepasikeitė. V. K. ir T. A. įsipareigojimų nevykdė, teigiamų pokyčių nenustatyta ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu.

Atsakovė V. K. su visais ieškinio reikalavimais sutiko.

Atsakovui T. A. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko N. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra T. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini) (5, 6 b.l.). 2013-11-20 ir 2017-05-16 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-1386(31) ir Nr. A-685, šeima buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl nepakankamo rūpinimosi vaiku ir girtavimo (7, 9 b.l.). 2017 m. gegužės 15 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-674, nepilnamečiui vaikui N. A. buvo nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) globos namuose (8 b.l.). Iš teismo nutarimų matyti, kad V. K. laikotarpiu nuo 2014-11-24 iki 2017-05-31 buvo bausta už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 10-14). Iš policijos pareigūnų ir Šiaulių kaimiškosios seniūnijos darbuotojų tarnybinių pranešimų matyti, kad patikrinimų metu tiek T. A., tiek V. K. buvo randami neblaivūs, namuose netvarka, vaikas į mokyklą nuvyksta nešvariais rūbeliais, nuo jo sklinda nešvaros kvapas, vaikas namuose paliekamas be priežiūros (21-26 b.l.). Iš darbo su šeima aprašymo matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-01-02 iki 2017-06-31 buvo aktyviai dirbama su atsakovų šeima, buvo sprendžiamos finansinės, alkoholizmo, skurdžios gyvenamosios aplinkos problemos, atsakovams ne kartą buvo teikiama įvairi socialinė pagalba, buvo siūloma gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (35-55 b.l.). 2018 m. birželio 12 d. Šiaulių rajono Socialinių paslaugų centro pranešime užfiksuota, kad šeima nededa jokių pastangų jog situacija keistųsi, negerina buities ir gyvenimo sąlygų, toliau girtauja, turimų problemų nepripažįsta, nėra motyvuota keisti savo netinkamą gyvenimo būdą (67-68 b.l.). Iš SODRA duomenų bazės išrašo matyti, kad V. K. dirba (duomenys neskelbtini), o T. A. yra nedirbantis (71-72 b.l.). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad T. A. ir V. K. bausti už administracinius teisės pažeidimus (73, 74-75 b.l.)

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovai V. K. ir T. A. dėl jų kaltės, dėl nuo jų pačių priklausančių priežasčių ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas nepilnamečiui vaikui: rūpintis savo nepilnamečiu vaiku N. A., jo sveikata, ugdymu, su juo bendrauti, auklėti ir prižiūrėti. Bylos aplinkybės nesuteikia pagrindo išvadai, kad padėtis artimiausiu metu šeimoje galėtų pasikeisti.

Vadovaujantis CK 3.180 straipsniu laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovams teikta socialinė pagalba nedavė jokio teigiamo rezultato. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, mano, kad nepilnamečio vaiko teisė į geriausią jo interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovų teisę būti kartu su vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovų valdžią jų nepilnamečiui vaikui neterminuotai.

Atsakovams išaiškintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Apribojus atsakovų valdžią, jiems išlieka pareiga teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.198 straipsnis).

Iš byloje esančių dokumentų ir posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovai neteikia išlaikymo nepilnamečiui vaikui N. A.. Teismas pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Todėl net ir tas faktas, kad atsakovas T. A. šiuo metu yra niekur nedirba, neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką vykdymo, nes atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl, teismo nuomone, šiuo atveju pareiga nevykdoma dėl pačio atsakovo netinkamų veiksmų, o ne dėl objektyvių priežasčių. Tuo tarpu atsakovė V. K. dirba UAB (duomenys neskelbtini), kur per mėnesį vidutiniškai gauna apie 500,00 Eur atlyginimą, todėl turi galimybę teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui.

Spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes sprendžia, kad iš atsakovų V. K. ir T. A. jų nepilnamečio vaiko N. A. išlaikymui priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės.

CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą bei priteisia išlaikymą. Tačiau, kadangi minėta byla priskiriama šeimos bylų kategorijai, teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnio 3 dalis). Kadangi vaikas pas globėją yra jau nuo 2017 m. gegužės 11 d., globėjas yra žinomas – (duomenys neskelbtini) globos namai, tai viešas asmuo, dėl jo atskiro ir uždaro teismo posėdžio rengti nėra tikslinga, bei atsižvelgiant išimtinai į nepilnamečio vaikų interesus, nuolatinės globos klausimas spręstinas šioje byloje, nekeliant dėl to atskiros bylos (CPK 496¹ straipsnis).

Apribojus atsakovams V. K. ir T. A. tėvų valdžią nepilnamečio vaiko N. A. atžvilgiu, vaikui nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.257 straipsnis). Ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad vaikų globėju bus prašoma skirti (duomenys neskelbtini) globos namus, kuriuose nuo 2017 m. gegužės 11 d. gyvena vaikas. Iš trečiojo asmens atstovės paaiškinimų teismui žinoma, kad (duomenys neskelbtini) globos namuose N. A. prisitaikė ir jaučiasi saugus, gyvena pagal normalią dienotvarkę, užmezgė ramų santykį su socialiniais darbuotojais, vaikų globos namų aplinkoje atrodo atsipalaidavęs ir laimingas, adaptavosi, institucija atitinka jai keliamus reikalavimus, todėl (duomenys neskelbtini) globos namai skirtini nepilnamečio vaiko N. A. nuolatiniu globėju (CK 3.256 straipsnis, 3.261 straipsnis). Vaiko globos vieta nustatytina pas globėją (CK 3.265 straipsnio 3 punktas). (duomenys neskelbtini) globos namai skirtini ir vaiko turto administratoriumi (CK 4.236 straipsnis).

Remiantis CPK 88, 93 ir 96 straipsniais, patenkinus ieškinį, iš atsakovų turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas atsakovų turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 268-271 straipsniais, 279 straipsniu, 406-407, 496, 504 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio vaiko N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. birželio 20 d.) iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. birželio 20 d.) iki vaiko pilnametystės.

Nustatyti nepilnamečiui vaikui N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, nepilnamečio nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini), nuolatiniu nepilnamečio vaiko N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) globėju ir turto administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.