Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. N. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria S. N. skundas netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio vyriausiasis valstybinis inspektorius Z. S. (toliau – Institucija) 2012 m. gegužės 11 d. S. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 3.5.Š-ATŠ-4 už tai, kad (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos rūmų (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – duomenys neskelbtini)) pastatas, esantis Radviliškio r., duomenys neskelbtini) k., paliktas be priežiūros – rūmų pastatas po 2005 m. kilusio gaisro yra be stogo, perdengimai daugelyje vietų įlūžę ir sukritę į vidų, atmosferos krituliai gadina pastato sienas ir konstrukcijas, pastato cokolinės dalies 4 langų rėmai išplėšti, išlaužtos durys, išdužę daugelio langų stiklai, niokojamos vidaus patalpos; rūmų teritorija (dvaro sodybos teritorijos dalis) apaugusi medžių ir krūmų atžalomis, savaiminukais, primėtyta šiukšlių; pastato būklė toliau blogėja, nes nevykdomi priežiūros darbai. Už tai, kad tokiu neveikimu S. N. pažeidė Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d., kurioje įtvirtinta valdytojo pareiga rūpintis kultūros paveldo objekto išsaugojimu, prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, laiku šalinti defektus ir apsaugoti statinius nuo neigimo aplinkos poveikio, 2012 m. gegužės 24 d. nutarimu Institucija S. N. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 91 str. ir skyrė jam 1750 Lt baudą.

Nesutikdamas su Institucijos sprendimu, pastarąjį S. N. apskundė Radviliškio rajono apylinkės teismui, kuris 2012 m. liepos 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo netenkino ir paliko galioti Institucijos 2012 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. 3.5.Š-ATŠ-4.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui S. N. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį ir bylą nutraukti.

Skunde nurodoma, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio vyr. valstybinis inspektorius Z. S. nepateikė raštu jokio atsiliepimo, o Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas nepareikalavo iš jo tokį atsiliepimą pateikti. Taip pat pažymi, kad 2012 m. liepos 16 d. jis teismo posėdžio metu pranešė, jog jokio atsiliepimo negavo ir reikalavo, kad atsiliepimas būtų pateiktas, bet apylinkės teismo teisėjas net neklausė, kodėl Šiaulių teritorinio padalino vyr. valstybinis inspektorius Z. S. nepateikė atsiliepimo. Dėl to apeliantas teigia, kad teismas pažeidė ATPK 299 str. nustatytą tvarką ir kartu jo teisę gauti atsiliepimą, tinkamai pasiruošti gynybai.

Be to, apeliantas skunde pažymi, kad ATPK 91 str. už pažeidimą 5000 Lt dydžio bauda numatyta pareigūnams, o jis valdo (duomenys neskelbtini) dvaro rūmus kaip fizinis asmuo, todėl jam ATPK 91 str. numato baudą nuo 500 Lt iki 3000 Lt. Tai, apelianto teigimu, yra ATPK 260¹ str. nustatytas administracinio nurodymo surašymo pagrindas dėl straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydžio, tačiau apylinkės teismas nutartyje nurodė priešingai. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas nutartyje neteisingai nurodė, jog jis pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, nes jis buvo baustas pagal ATPK 188-4 str. už Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalino vyr. valstybinis inspektorius Z. S., surašydamas protokolą pagal ATPK 91 str., nepagrįstai nesurašė administracinio nurodymo sumokėti pusę minimalios baudos.

Apelianto teigimu, teismas neteisingai taikė ATPK 35 str. numatytą senaties institutą. Pažymi, kad Radviliškio rajono apylinkės teisme 2008 rugpjūčio l d buvo priimtas nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.11-705-767-08, kuri buvo prijungta prie šios bylos, kuriuo šios bylos nagrinėjimas buvo perduotas LR Kultūros ministerijos Kultūros vertybių apsaugos departamentui. Radviliškio rajono apylinkės teismui, nagrinėjant Administracinę teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11-1431-766-2011, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalino vyr. valstybinis inspektorius Z. S. raštu pranešė, kad nėra pagrindų bausti jį pagal ATPK 91 str., o 2012-05-11 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 3.5.Š-ATŠ-4 nėra nurodyta jokių jo padarytų naujų pažeidimų, apie kuriuos sužinota tik 2012-04-27 atliekant patikrinimą, todėl apeliantas daro išvadą, kad apie ATPK 91 str. pažeidimus Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio vyr. valstybinis inspektorius Z. S. žinojo nuo 2008-08-01, ir mano, kad turi būti taikyta ATPK 35 str. numatyta senatis.

Institucija nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 259 str. numatyta bendra taisyklė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Institucijai surašant 2012 m. gegužės 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 3.5.Š-ATŠ-4 dalyvavo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – apeliantas S. N., kuris, iš esmės, nustatytų pažeidimo aplinkybių neneigė ir davė atitinkamus paaiškinimus (4 b. l.). Iš apeliacinio skundo turinio aišku, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su tuo, kad Institucija nesurašė jam administracinio nurodymo, kaip numato ATPK 260¹ str., ir tuo atėmė jam galimybę geranoriškai sumokėti pusę minimalios baudos, numatytos ATPK 91 str. sankcijoje. Šiuo atveju apelianto argumentai pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai aiškino ATPK 260¹ str. nuostatas.

ATPK 260¹ str. 1 d. nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 259¹ str. nurodyti pareigūnai surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 3000 Lt maksimali bauda. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje.

Iš administracinės bylos medžiagos yra aišku, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, o vėliau ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo S. N. pripažintas kaltu pagal ATPK 91 str. ir nubaustas, buvo priimtas paprasto pažeidimo subjekto atžvilgiu, kuriam minėto straipsnio sankcija numato baudą nuo 500 Lt iki 3000 Lt. Bauda nuo 3000 Lt iki 5000 Lt už ATPK 91 str. numatyto pažeidimo padarymą yra numatyta specialiajam subjektui – pareigūnui, todėl apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl straipsnio sankcijoje numatytos baudos administracinis nurodymas negalėjo būti surašytas.

Skunde taip pat pagrįstai akcentuojama, kad S. N. per metus pakartotinai nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto atitinkamame ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, nes, kaip matyti iš 2012 m. lapkričio 6 d. Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių pažymos apie asmens baustumą, ankščiau S. N. nebuvo baustas už nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo ar Kilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo pažeidimą pagal ATPK 91 str. Paskutinį kartą S. N. buvo baustas 2009 m. kovo 3 d. pagal ATPK 124 str. 5 d. 600 Lt bauda. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2011 m. lapkričio 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.11-1431-766-11 administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 188⁴ str. 1 d. buvo nutraukta S. N. įvykdžius 2011 m. gegužės 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokole surašytą administracinį nurodymą. Taigi S. N. pakartotinai (ATPK 260¹ str. 2 d. prasme) per metus nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 91 str.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185², 1932, 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Akivaizdu, kad administracinis pažeidimas, numatytas ATPK 91 str., už kurį S. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra trunkamasis. Todėl, vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d. nuostatomis, nuobauda už šį pažeidimą privalėjo būti paskirta per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo. Institucija šių nuostatų nepažeidė ir nuobaudą S. N. skyrė 2012 m. gegužės 24 d.

Iš byloje esančio Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2012 m. balandžio 30 d. reikalavimo Nr. 12.16.Š-RŠ-4 ir administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pažeidimas, už kurį S. N. paskirta nuobauda, paaiškėjo 2012 m. balandžio 27 d., Institucijos pareigūnui atvykus į (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos rūmus, priklausančius S. N., esančius (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Radviliškio r. sav., ir nustačius administracinio teisės pažeidimo protokole bei minėtame reikalavime nurodytas aplinkybes (4; 12–13 b. l.). Todėl administracinė nuobauda S. N. galėjo būti paskirta iki 2012 m. spalio 27 d. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda S. N. paskirta (2012-05-24) nepasibaigus ATPK 35 str. 1 d. nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti ATPK 250 str. 7 p. numatytu pagrindu.

Bet kuriuo atveju skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas pažeidžiant ATPK 259 str. numatytus reikalavimus, kadangi asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimtas, nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti visomis ATPK numatytomis teisėmis – nesurašytas administracinis nurodymas, netinkamai traktuojant ATPK 260¹ str. numatytą institutą. Tokie pažeidimai pripažįstami esminiais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl priimta skundžiama nutartis ir Institucijos nutarimas naikintini, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai Institucijai.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis ir nutarimas naikintini, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 3 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį bei Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio vyriausiojo valstybinio inspektoriaus Z. S. 2012 m. gegužės 24 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui grąžinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritoriniam padaliniui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.