Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Nijolei Karlienei, dalyvaujant vertėjai Irmai Vavinskienei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, nedirbanti, nesimokanti, išsituokusi, turinti vidurinį išsilavinimą, neteista, administracine tvarka metų laikotarpyje bausta (2010-09-13, pagal LR ATPK 167 str.), gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2011-02-08, S. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-738724-11, pagal LR ATPK 163² str. 1 d..

Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad S. T. 2011-01-25, apie 17 val. 40 min., davė skolon, ir taip realizavo, savo kaimynui A. R. vieną pakelį cigarečių „Premjer“ (raidės baltarusių kalba) pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir vieną pakelį cigarečių „JING LING“ pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis ir 2011-01-25, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, laikė 4 pakelius cigarečių „Premjer“ (raidės baltarusių kalba) pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir 7 pakelius cigarečių „JING LING“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, ir apie tai nustatyta tvarka nebuvo informavusi nei teritorinės valstybinės inspekcijos, nei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ir tuo pažeidė 2004-05-26, Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200, „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, kurios buvo pakeistos 2010-06-11, Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-443, „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26, įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo pakeitimo“, 2, 2.1., 2.1.1., 3, 3.2., 3.2.1., 3.2.2., punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 163² str. 1 d..

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu S. T. uždavus klausimą, ar ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, S. T. parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažįsta, o pasiūlius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, kad 2011-01-25, tikslaus laiko neatsimena, ji buvo parduotuvėje apsipirkti. Jai einant iš parduotuvės į namus ji sutiko nepažįstamą vyriškį, kuris jai pasiūlė nusipirkti pigesnių cigarečių be lietuviškų banderolių. To vyriškio nei vardo, nei pavardės S. T. nežino. Kadangi S. T. pati rūko, o taip pat rūko ir jos sugyventinis V. Č., ir žinodama, kad baltarusiškos ir rusiškos cigaretės yra pigesnės negu oficialiai parduodamos cigaretės Lietuvoje, nutarė įsigyti iš to vyriškio apie 10 pakelių cigarečių ne su lietuviškomis banderolėmis. Už įsigytas cigaretes tam vyriškiui S. T. sumokėjo 35 litus. Įsigytas minėtomis aplinkybėmis cigaretes atsinešė į savo namus ir jas laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine. Atsimena, kad pas ją apie 17 val., atėjo kaimynas A. R. ir paprašė paskolinti du pakelius cigarečių. Kadangi su kaimynais ji sugyvena draugiškai, todėl ji paskolino A. R. du pakelius cigarečių be lietuviškų banderolių, kuriuos buvo įsigijusi minėtomis aplinkybėmis. Jokių pinigų iš savo kaimyno už cigaretės neėmė. Jų nepardavinėjo. Netrukus į jos butą atėjo policijos pareigūnai ir ją apkaltino nelegalia prekyba tabako gaminiais, bei išėmė jos namuose buvusias cigaretes. Policijos pareigūnai su ja išimant cigaretes bendravo rusiškai, vertėjas nedalyvavo. Dokumentus susijusius su cigarečių paėmimu iš jos buto policijos pareigūnai pildė lietuvių kalba, ir juos po to patys vertė į rusų kalbą. Kada cigaretės buvo paimtos, policijos pareigūnai jai liepė kažkur po savaitės ateiti į policijos komisariatą protokolo surašymui. Į policijos komisariatą ji buvo atėjusi 2011-02-08, ir jai ten buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl nelegalios prekybos tabako gaminiais. Kadangi ji nesutiko su tokiu kaltinimu, todėl protokole nepasirašė, nes ji nepardavinėjo jokių cigarečių. Surašant protokolą vertėjas nedalyvavo, viską į rusų kalbą vertė policijos pareigūnas, kuris ir surašė protokolą. Kaip minėjo cigaretes be lietuviškų banderolių pirko savo reikmėms.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad S. T. yra jo kaimynė ir jis pas ją dažnai skolinasi tai cukraus, tai duonos, tai cigarečių. Paaiškino, kad 2011-01-25, vakare, apie 17 val., policijos pareigūnai jam liepė nueiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, nupirkti kontrabandinių cigarečių ir jam davė 10 litų cigaretėms įsigyti. Jis žinojo, kad tame bute gyvena S. T.. A. R. norėjo išgerti, o pinigų alkoholiui neturėjo, todėl kada policijos pareigūnai jam davė 10 litų, jis nutarė 10 litų pasilikti sau, o S. T. paprašyti, kad ji jam paskolintų du pakelius cigarečių. S. T. jam paskolino du pakelius cigarečių, jis jai jokių pinigų nemokėjo. Nesutinka su savo parodymais užrašytais 2011-01-24, paaiškinime, nes policijos pareigūnai ten surašė ką norėjo, ir jis dėl to atsisakė pasirašyti paaiškinime po tekstu.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. T. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėju. 2011-01-25, vakare, gavo informaciją, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, prekiaujama cigaretėmis be lietuviškų banderolių. Nutarė informaciją patikrinti. Kartu su to paties komisariato tyrėju R. M. nuvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine. Ten M. T. susitiko nepažįstamą vyriškį, kuris su savimi turėjo du pakelius cigarečių be lietuviškų banderolių. To vyriškio M. T. paklausė iš kur jis gavo tokių cigarečių. Tas vyriškis atsakė, kad už 10 litų pirko pas moterį gyvenančią bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine. Tada M. T. su R. M. nutarė patikrinti minėtą butą. Buto duris atidarė S. T. ir policijos pareigūnai užėjo į minėtą butą. M. T. patikslino, kad tuo metu jis buvo be tarnybinės uniformos, o R. M. buvo su tarnybine uniforma. Kada policijos pareigūnai užėjo į butą jie pasiūlė S. T. atiduoti nelegaliai laikomas cigaretes. S. T. geranoriškai policijos pareigūnams atidavė 11 pakelių cigarečių be lietuviškų banderolių. M. T. minėtas nelegalias cigaretes iš S. T. išėmė surašydamas daiktų, dokumentų paėmimo protokolą. Surašant minėtą protokolą vertėjas nedalyvavo. M. T. viską S. T. iš lietuvių kalbos į rusų kalbą vertė pats. S. T. 2011-02-08, buvo iškviesta į policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Teigia, kad 2011-02-08, surašant protokolą S. T. dalyvavo vertėja, kuri S. T. viską išvertė iš lietuvių į rusų kalbą.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. M. davė tokius pačius parodymus, kaip ir M. T., tik patikslino, kad jis nedalyvavo administracinio teisės pažeidimo S. T. surašyme, todėl negali pasakyti ar protokolo surašymo metu dalyvavo vertėja, ar ne. Patikslino, kad visus bylos dokumentus pildė tyrėjas M. T..

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. V. parodė, kad jis neatsimena ar dalyvavo 2011-02-08, protokolo surašyme S. T., kaip vertėja. Paminėjo, kad jeigu protokole yra jos parašas ir antspaudas, tai minėti rekvizitai patvirtina, kad ji išvertė kaltinimą traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. Č. parodė, kad jis yra S. T. sugyventinis. Paaiškino, kad tuo metu kai policijos pareigūnai 2011-01-25, iš S. T. išėmė cigaretes be lietuviškų banderolių jo namuose nebuvo ir jis nieko nematė. 2011-02-08, jis buvo su S. T. policijos komisariate, tačiau nežino ar S. T. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu dalyvavo vertėjas. Jis S. T. laukė policijos komisariato koridoriuje ir policijos pareigūno kabinete kartu su S. T. nebuvo.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims, kurie nustatyta tvarka nėra informavę nei teritorinės valstybinės inspekcijos, nei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, draudžiama gabenti ir laikyti 3 ir daugiau vienos rūšies cigarečių pakelius nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais-banderolėmis, jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad S. T. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, laikė cigaretes, kurios yra priskiriamos prie akcizais apmokestinamų prekių, ir tuo pažeidė nustatytą tvarką ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 163² str. 1 d.( (akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL)).

Teismo posėdžio metu nenustatyta, kad S. T. pardavė du pakelius nelegalių cigarečių savo kaimynui A. R., tačiau teismo posėdžio metu nustatyta, kad ji jam nelegalias cigaretes skolino.

Viešosios teisės teorijoje sąvoka realizavimas-reiškia nelegalių, neteisėtame valdyme esančių prekių pardavimą, išmainymą, dovanojimą, skolinimą ir kt., neturint leidimo.

Skolinimas reiškia realizavimą, o atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, kaip ir už tokių prekių laikymą numato LR ATPK 163² str. 1 d..

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad policijos pareigūnas surašydamas S. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą suklydo nurodydamas blanketinę normą, numatančią atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, todėl vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d., teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pakeitė nuorodą į kitą blanketinę normą.

LR ATPK 284 str. 2 d., numato, kad organas (pareigūnas) nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į LR ATPK kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodytą, tačiau suklysta nurodant LR ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Kad S. T. pažeidė 2004-05-26, Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200, „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, kurios buvo pakeistos 2010-06-11, Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-443, „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26, įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo pakeitimo“, 2, 2.1., 2.1.1., 3, 3.2., 3.2.1., 3.2.2., punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 163² str. 1 d., įrodo pačios S. T. parodymai duoti teismo posėdžio metu, liudytojų M. T. parodymai ir R. M., A. R., V. Č. parodymai duoti teismo posėdžio metu, 2011-01-24, daiktų, dokumentų paėmimo protokole užfiksuoti duomenys, 2011-02-08, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-738724-11, užfiksuoti duomenys.

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad S. T. kaltė dėl jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., yra įrodyta.

S. T. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

S. T. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačioš rūšies teisės pažeidimą už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą S. T. , teismas atsižvelgia į tai, kad ji nedirba, neturi pastovių pajamų. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p., 224 str., 284 str., 286 str., 287.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., ir skirti jai 200 (dviejų šimtų) litų baudą su 4 (keturių) pakelių cigarečių „Premjer“ (raidės baltarusių kalba) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 7 (septynių) pakelių cigarečių „JIN LING“ su Rusijos Federacijos banderolėmis konfiskavimu.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 57830 (mokant baudas už administracinius teisės pažeidimus susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais), įmokos kodas 57430 (mokant baudas už kitus administracinės teisės pažeidimus), AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 1 d., ir LR ATPK 314 str. 1 d.).