Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pradėtą pagal ieškovo UAB „SCANDAGRA“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui UAB „RKJ Grupė“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 29 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino, priteisdamas iš atsakovo UAB „RKJ Grupė“ ieškovo naudai 94 918,16 Eur skolos, 2 825,72 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 068,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus apygardos teismui pateikta šalių pasirašytą 2016 m. rugpjūčio 30 d. taikos sutartis, kurią prašoma patvirtinti, o civilinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išaiškinimai

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2015 m. liepos 2 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. VB/057 vykdymo susidariusio įsiskolinimo. Šalys kilusį ginčą išsprendė sudarydamos taikos sutartį, kurią pateikė teismui patvirtinti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalį šalys bet kurio proceso stadijoje gali bylą baigti taikos sutartimi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad taikos sutartimis šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Remiantis CK 6.985 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tik teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Įvertinęs pateiktos tvirtinti taikos sutarties nuostatas, teismas konstatuoja, kad pateikta taikos sutartis neprieštarauja įstatymui ir nepažeidžia kitų asmenų teisių nei įstatymo saugomų interesų, šalims yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės, todėl ši taikos sutartis tvirtinama, o byla nutraukiama (CK 6.983-6.986 straipsniai, CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

Kadangi šalys susitarė civilinę bylą užbaigti taikiai, preliminarus teismo sprendimas naikintinas (CPK 430 straipsnio 9 dalis).

Sudarius taikos sutartį, ieškovui turėtų būti grąžinami 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovas už ieškinio reikalavimus sumokėjo 1 068 Eur žyminio mokesčio (b. l. 5), todėl remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovui grąžintino 75 proc. žyminio mokesčio suma sudaro 801 Eur. Dėl kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalys susitarė taikos sutarties 1.5 punkte, todėl teismas jų paskirstyti neturi pagrindo.

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,84 Eur sumą. Šalys taikos sutarties 1.6 punkte susitarė, jog procesinių dokumentų siuntimo išlaidas padengs lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į tai, jog kiekvienai iš šalių mokėtinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 3 eurų sumos, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 42 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalies 2 dalimi, 92 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 4360 straipsnio 9 dalimi,

nutaria:

I. Patvirtinti tarp ieškovo UAB „SCANDAGRA“ (toliau - Scandagra), juridinio asmens kodas 300539043, adresas Biochemikų g. 6, Kėdainiai, ir atsakovo UAB „RKJ Grupė“ (toliau - RKJ Grupė), juridinio asmens kodas 302514544, adresas Aušros g. 17, Micaičių k., Šiaulių r., (kartu vadinami – Šalimis, o kiekviena atskirai - Šalimi) taikos sutarties (toliau - Sutartis) sąlygas:

„ Scandagra patvirtina, jog yra gavusi iš RKJ Grupės visas sumas, mokėtinas pagal 2015 m. liepos 2 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB/057 (toliau – Pirkimo sutartis).Scandagra atsisako visų Byloje pareikštų reikalavimų RKJ Grupė atžvilgiu.Nuo Taikos sutarties įsigaliojimo momento Pirkimo sutartis laikoma tinkamai įvykdyta.Šalys susitaria, kad nereikš viena kitai jokių pretenzijų, kylančių ir / ar susijusių su Pirkimo sutartimi ir jos vykdymu. Bylos nagrinėjimo metu Šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos lieka kiekvienai iš Šalių ir nėra atlyginamos.Šalys susitaria, kad teismo patirtas išlaidas valstybei atlygina abi Šalys lygiomis dalimis.

2.1. Taikos sutartimi yra visiškai ir galutinai išsprendžiamas tarp Šalių Byloje kilęs ginčas, todėl yra pagrindas Bylą nutraukti.

2.2. Šalims yra žinomi taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisiniai padariniai, numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 punkte, 294 straipsnyje, t. y. kad pasirašyta Taikos sutartis bus teikiama tvirtinti Vilniaus apygardos teismui ir patvirtinta turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią bei bus priverstinai vykdytinas dokumentas, taip pat Šalims yra žinomos kitos teisinės pasekmės, kylančios iš ir susijusios su Taikos sutarties sudarymu.

2.3. Taikos sutartimi susitariama, kad kiekviena iš Taikos sutarties Šalių turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl Taikos sutarties patvirtinimo ir reikalauti priverstinio Taikos sutarties įvykdymo.“

II. Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-4559-803/2016 pagal ieškovo UAB „SCANDAGRA“ ieškinį atsakovui UAB „RKJ Grupė“ dėl skolos priteisimo.

III. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. preliminarų sprendimą.

IV. Grąžinti ieškovui UAB „SCANDAGRA“, juridinio asmens kodas 300539043, 801 Eur (aštuoni šimtai vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-04-19 mokėjimo dokumentu Nr. 209405 kredito įstaigoje AB Swedbank (sumokėta 1 068 Eur), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.