- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-16
- Bylos Nr.
- T-72-266/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Nuteistasis
- R. S.
- Kategorijos
- 1.1.10Bausmės vykdymo atidėjimas ir atleidimas nuo bausmės (BK X skyrius)
- 2.5.12Nuteisto asmens atleidimo nuo bausmės atlikimo arba bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, arba bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo, arba įspėjimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimo panaikinimo tvarka (BPK 358 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
Įžanginė dalis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl R. S. papildomų pareigų paskyrimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. 2015-11-24 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį ir 180 str. 1 d. ir jai paskirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., R. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir 6 mėnesiams , įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-12-15.
Teikimu prašoma paskirti probuojamajai R. S. papildomų pareigų.
Nuteistosios R. S. elgesį Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-12-22. Teismo posėdžio metu Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovas nurodė, kad įvertinant aprobuojamosios R. S. asmenybę, jos padarytus teisės pažeidimus, už kuriuos jai taikytos administracinės nuobaudos, jai tinkamiausia būtų skirti baudžiamojo poveikio priemonę – numatytą BK IX skyriuje ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Geriausiai jai tiktų pareiga nevartoti alkoholio.
Nuteistoji R. S. sutiko su teikimu, nurodė, jog šiuo metu jis augina sūnų, gimusį kovo mėnesį. Pripažino, jog nurodytą dieną ji bute su draugais girtavo, bet nebuvo labai girta, vaiku pasirūpino. Dėl antro pažeidimo, jog ji nusipirko kontrabandines cigaretes, ji kalta neprisipažįsta, nes dauguma cigaretes perka. Pasižadėjo daugiau pažeidimų nedaryti.
Prokuroras siūlė teikimą tenkinti ir skirti nuteistajai papildomą pareigą – nevartoti alkoholio .
Teikimas tenkintinas.
Iš byloje pateiktos asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. S. vykdo jam teismo paskirtą įpareigojimą, tačiau probacijos vykdymo laikotarpiu padarė kitų teisės pažeidimų už kuriuos jai taikytos administracinės nuobaudos, o būtent :
nuo 2016-08-10, 10 val. iki 2016-08-11, 16 valandos R. S. savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) girtavo su draugu, vartojo degtinę, vyną, buvo girtaujama apie 4-5 valandas. Kartu su girtaujančiais buvo ir mažametis R. S. sūnus O. S., gim., (duomenys neskelbtini) tuo ji padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., už kurį jai paskirta administracinė nuobauda- įspėjimas;be to, R. S. Gariūnų turguje iš nepažįstamo asmens nusipirko vieną pakelį cigarečių „FEST“ už 1,20 euro, kuris nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiuoju ženklu- banderole ir minėtą pakelį laikė savo namuose ,tuo padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 163/2 str. 1 dalyje ir jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 28 eurų bauda.
Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų.
Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistosios asmens bylos nustatyta, kad R. S. probacijos laikotarpiu tinkamai vykdo teismo įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau padarė du administracinius teisės pažeidimus , vieną iš jų būdama neblaivi, todėl Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas skirti jai papildomą įpareigojimą yra pagrįstas.
LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas asmeniui jo ar kitų proceso dalyvių prašymu , taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios , teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. kaip matyti iš surinktų duomenų, tai nuteistoji augina neseniai gimusį sūnų ir prie jo kartu su draugais girtavo, todėl šiuo atveju jai labiausiai tiktų pareiga nevartoti alkoholio. Todėl , nuteistajai R. S. skirtina papildoma pareigą – nevartoti alkoholio , įpareigojant ją šio draudimo laikytis vieną mėnesį.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 3 dalimi , paskirti nuteistajai R. S. papildomą pareigą – nevartoti alkoholio ir šį įpareigojimą vykdyti vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Ši teismo nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.