Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2014-08-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimui 4 mėnesiams ir 20 dienų, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonės;

2. 2014-08-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 3 mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

3. 2015-05-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų, bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

4. 2016-07-05 Kauno apygardos teismo pagal BK 181 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, pagal BK 241 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015-05-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atlikęs;

5. 2019-05-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų, dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. neturėdamas teisėto pagrindo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir iki 2020-01-18, 23.52 val. laikė su savimi E. R. vardu 2019-02-06 išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2020-01-18 apie 23.52 val. Kaune, Sodų g. prie pastato Nr. 33, policijos pareigūnams patikrinimui sustabdžius jo vairuojamą automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojo jį pateikdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui Remigijui Strakalui.

Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis „Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo močiutei L. V., kuri šiuo metu yra išvykusi į Ispaniją, ten dirba. Jis neturi teisės vairuoti ir niekada jos nėra turėjęs. Nori išsilaikyti, tačiau vis gaunasi, kad jam kažkur reikia nuvažiuoti, jis nuvažiuoja ir jį pareigūnai nubaudžia, tada praranda galimybę metams laiko laikytis teises vairuoti. 2020-01-18 važiavo minėtu automobiliu, prie pat namų jį sustabdė pareigūnai. Jis važiavo su drauge G. S.. Pareigūnas, kurio vardo pavardės nepamena, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis pateikė savo pažįstamo E. R. vairuotojo pažymėjimą. Jis E. R. pažįsta, su juo kelias dienas prieš šį įvykį buvo susitikę, jis paliko jo automobilyje savo vairuotojo pažymėjimą. Nežino ar E. R. žino jo vardą pavardę, jie nėra geri draugai, nėra seniai pažįstami, gyvena netoliese vienas kito, kartais susitinka, bet retai. Jam jis tikrai nebuvo davęs leidimo naudotis jo pažymėjimu, jis tiesiog rado jį savo automobilyje ir pasinaudojo, radęs norėjo jam grąžinti. Labai gailisi dėl to, jam labai gėda, norėjo išsisukti, galvojo pareigūnai nepastebės, kad tai ne jo dokumentas. Jam pateikus dokumentą, pareigūnas liepė išlipti iš automobilio ir eiti su juo į policijos automobilį, klausė jo vardo pavardės, jis prisistatė E. R.. Tada pasakė, kad jį sulaiko ir patalpins į policijos automobilyje esančią sulaikymo kamerą. Išlipo iš automobilio ir jis pabėgo, jo nepagavo. Pabėgo todėl, nes nenorėjo būti sulaikytas, nes kitą rytą turėjo būti pas odontologą. Nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymų, sutinka su jam siūloma bausme - areštu ir jos dydžiu. Pažada bausmę vykdyti (b.l. 140-141,145).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2020-01-19 tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2020-01-18, apie 23.52 val. Kaune, Sodų g. ties pastatu Nr. 33, vyriausieji patruliai Remigijus Strakalas ir Eglė Aleksandravičiūtė patikrinimui sustabdė automobilį „Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, kaip vėliau nustatyta R. K., gim. (duomenys neskelbtini), neturi teisės vairuoti, pareigūnams pateikė E. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Sulaikant asmuo pabėgo (b. l. 8).

Apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Sodų g. prie pastato Nr. 33, ir automobilis „Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-20).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Eglė Aleksandravičiūtė pateikė E. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-42). Atlikta vairuotojo pažymėjimo apžiūra (b. l. 46-50). Po apžiūros, nutarimu grąžinti daiktus, pažymėjimas grąžintas E. R. (b. l. 43-45).

Liudytojas E. R. paaiškino, kad neprisimena kada paskutinį kartą buvo matęs savo vairuotojo pažymėjimą, kažkaip jo jam visai neprireikė paskutiniu metu, tai seniai ir matęs jį buvo, negali pasakyti tiksliai kada. Jis jo buvo nepasigedęs iki kol 2020-01-20 jam paskambino tyrėja iš policijos ir pranešė, kad turi jo vairuotojo pažymėjimą, tada jis patikrino piniginę ir pamatė, kad tikrai jo nėra. Asmuo, vardu R. K. jam negirdėtas, lyg nepažįsta asmens tokiu vardu ir pavarde. Asmenį, vardu G. S. jis žino, ji buvusi jo klasiokė, bet su ja visiškai ryšio nepalaiko, sutikęs po mokyklos baigimo jos nebuvo. Nežino kaip galėjo jo vairuotojo pažymėjimas atsirasti pas svetimą žmogų, gal galėjo pamesti netyčia, nežino, kaip ir minėjo, jis jo nebuvo pasigedęs iki kol tyrėja informavo. Jokios vagystės jo atžvilgiu nebuvo padaryta, vairuotojo pažymėjimą dažniausiai piniginėje laikydavo, tai piniginės jam niekas nebuvo pavogęs. Jis jokių pretenzijų dėl to, kad kažkas pasinaudojo jo vairuotojo pažymėjimu neturi, nori tik jį atgauti, kadangi jam jis gali būti reikalingas naudojimui (b. l. 23).

Liudytojas Remigijus Strakalas paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2020-01-18 tarnybos metu, dirbant kartu su vyr. patrule Egle Aleksandravičiūte, apie 23.50 val. Kaune, Sodų g. pastebėjo automobilį „Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikrinimui apie 23.52 val. ties pastatu Nr. 33. Jis priėjo prie automobilio, vairuotojas buvo vaikinas, kurio pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vaikinas pateikė E. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Pažiūrėjęs į pažymėjimo nuotrauką jam tai sukėlė įtarimą, kad tai ne tas pats asmuo. Pasiėmęs pateiktą pažymėjimą jis nuėjo į tarnybinį automobilį ir su kolege patikrinimo asmenį E. R. duomenų bazėse, ten nuotraukos buvo didesnės ir tikrai suprato, kad tai ne tas pats asmuo. Vairuotoją pakvietė ateiti į tarnybinį automobilį, jam uždavinėjo klausimus, paklausė vardo pavardės, gimimo datos, tai jis jiems atsakė, kad yra E. R. ir nurodė teisingą šio asmens gimimo datą, tada paklausė tėvų vardų pavardžių, vaikinas sutriko ir pasakė, kad jis jiems tokių dalykų sakyti neprivalo. Jam paaiškino, kad jis bus patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą iki kol bus išsiaiškinta jo tikroji tapatybė. Išlipus iš tarnybinio automobilio ir vedant asmenį iki tarnybinio automobilio galo, šis pradėjo bėgti, bandė vytis, tačiau nepavyko, asmuo dingo iš matymo zonos, toliau ieškojo jo, tačiau nerado. Kartu su vaikinu važiavo ir mergina, kaip vėliau nustatyta, kad tai G. S., jos paklausus vaikino vardo pavardės, ji taip pat sakė, kad jis E. R.. Administracinių nusižengimų registre patikrino ar su minėtu automobiliu buvo padaryta nusižengimų, tai nustatė, kad už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus su minėtu automobiliu baustas buvo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurį patikrinus duomenų bazėse pagal nuotrauka pamatė, kad tai tikrai tas pats asmuo, kuris pateikė E. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Taip pat buvo nustatyta, kad R. K. neturi teisės vairuoti. Pagal duomenų bazes jo gyvenamoji vieta yra Sodų g. 33-2, Kaune, patikrinus šį adresą, nieko nebuvo (b. l. 28-30).

Liudytoja G. S. paaiškino, kad R. K. yra jos draugas. 2020-01-18 vakare ji susitiko su R. K., buvo kine. Po kino su juo kartu važiavo namo, sutarė, kad nuvažiuos iki jo namų, o nuo ten grįš ji pati namo. Nuo Kauno akropolio važiavo automobiliu „Audi”, modelio nežino, valstybinio numerio nežino. Vairavo jis. Nežino koks ten adresas yra kur jis gyvena. Jiems privažiavus prie jo namų, juos sustabdė policijos pareigūnai. Prie R. K. vairuojamo automobilio priėjo policijos pareigūnas, paprašė pateikti automobilio dokumentus, R. K. paprašė jos, kad nueitų į jo namus jų paimti, nes su savimi jų neturi. Ji taip ir padarė. Paėmusi dokumentus, juos pateikė policijos pareigūnams, į automobilį negrįžo, stovėjo atokiau ir rūkė. Nematė ar R. pateikė kokį vairuotojo pažymėjimą, ar ne. Ji nežino ar jis turi teisę vairuoti, ji tuo nesidomėjo. Nežinojo, kad jis parodė svetimą vairuotojo pažymėjimą, jai jis nesakė, kad taip žada daryti. Prieš tai, po kino ji matė, kad jis rankoje nešasi kažką, paklausė kas tai, jis jai parodė, tai buvo E. vardu, pavardės neįsidėmėjo, išduotas vairuotojo pažymėjimas, nežino iš kur jis jį gavo ir kodėl jis tai su savimi turi, ji ir nesidomėjo. Kai juos pareigūnai sustabdė jos jie paklausė koks vairuotojo vardas, ji pasakė, kad E., pavardės neįvardijo, nes nežinojo. Pasakė, kad E., nes suprato, kad kažkas ne taip, kad galbūt R. teisės vairuoti neturi, o tuo metu nesuvokė situacijos rimtumo. Žinojo, kad jo vardas pavardė R. K.. Asmuo vardu E. R. jai negirdėtas (b. l. 33-34).

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką,

Išdėstytų įrodymų visuma (liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, savanoriškas daiktų apteikimo protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga), o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas pagrindžia inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamojo R. K. veikoje, nes jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo fizinio asmens dokumentą. Jo veikia teisingai ir pagrįstai yra kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis R. K. yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 159).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų tyčinį nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 10, 11 straipsniai). Jis praeityje teistas (b. l. 73-80), baustas administracine tvarka (b. l. 63-72), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą, nėra (b. l. 60, 62).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokurorės siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant šios bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. K. nusikalto neatlikęs Kauno apylinkės teismo 2019-05-10 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės, todėl neatliktoji bausmė bendrintina su šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausme.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto b) papunkčiu, šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2019-05-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui, bausmes visiškai sudedant ir R. K. paskirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. K. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti R. K., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per 7 (septynias) dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.