Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Erikai Ziminaitei dalyvaujant vertėjai Virginijai Narmontaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui - N. M. (N. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pensininko, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M.(N. M.) 2012-01-08 apie 23.00 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinėje, viešoje vietoje iškeikė necenzūriniais žodžiais A.M. P., kuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

N. M. savo kaltė nepripažino ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2012-01-08 apie 23.00 val jis žiūrėjo televizorių, tačiau jo garsas nebuvo didelis. Atėjusiai kaimynei M. P. jis atidarė duris, su ja kalbėjosi , tačiau jos nevadino necenzūriniais žodžiais, negrasino nužudyti, priešingai, jos atsiprašė dėl muzikos. Jis mano, kad kaimynė be jokio pagrindo jį apskundė policijai.Iki M. P. apsigyvenimo name, jokių konfilktų su kaimynais jis neturėjo, o ji skundžiasi policijai ne tik dėl jo, bet ir dėl kitų kaimynų elgesio, kaltina juos triukšmavimu. Name yra bloga garso izoliacija, jis taip pat girdi iš M. P. buto sklindantį triukšmą, dėl ko taip pat kreipėsi į policiją.

Nukentėjusioji A. M. P., apklausiama liudytoja, parodė, jog 2012-01-08 po 22 valandos ji lydėjo draugę namo ir užėjo pas kaimyną V. M. paprašyti, kad šis tyliau žiūrėtų televizorių. N. M. bute buvo vienas, per televizorių girdėjosi muzika , atidaręs savo buto duris ir išgirdęs jos prašymą, sureagavo agresyviai, pasakė, kad ką nori, tą ir daro savo bute. Nueinant ji girdėjo, kaip jis išvadino ją negražiais žodžiais, grąsino nužudyti.

Liudytoja V. Š. parodė, jog įvykio dieną buvo svečiuose pas A. M. P., po 22 valandos ji ėjo namo, o A. M. P. – pas N. M. prašyti, kad šis primažintų televizoriaus garsą. Ji (V. Š.) girdėjo, kaip V. M. išplūdo draugę žodžiais, grąsino, nors iš draugės pusės jokio pykčio N. M. atžvilgiu nebuvo. N. M. bute buvo vienas, per televizorių girdėjosi muzika (b.l. 41).

Liudytojas S. A. parodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad į policiją kreipėsi A.M. P. , nurodydama , jog kaimynas N. M. pagrasino ją nužudyti , kai ji paprašė jo pritildyti muziką. Tai buvo ne pirmas jos nusiskundimas kaimynais, ji dėl triukšmo rašė kelis skundus, skundai pasitvirtino, kai kurie kaimynai buvo nubausti administracinėmis nuobaudomis. Dėl N. M. elgesio ji į policiją kreipėsi pirmą kartą. Po jos skundo dėl 2012-01-08 įvykio , į policiją kreipėsi ir N. M. dėl A.M. P. keliamo triukšmo, tačiau niekas iš kaimynų nepatvirtino, jog ji triukšmauja. A.M. P. prašė patraukti atsakomybėn N. M. ne už triukšmą, o už jos išvadinimą necenzūriniais žodžiais ir grasinimus. Gavęs tokį skundą ir matydamas, kad N. M. už nedidelį chuliganizmą baustas du kartus, jis N. M. surašė protokolą.Protokolo surašymo metu N. M. minėjo, kad norėtų atsiprašyti kaimynės, tačiau jis ( S. A.) patarė to nedaryti, nes manė, kad tai bus tik dar vienas konfliktas. Ar N. M. alkoholį vartoja nuolat, nežino, bet tuo metu, kai buvo užėjęs pas jį į butą, jautė sklidusį alkoholio kvapą.

Nors N. M. ir neigia, kad 2012-01-08 apie 23.00 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinėje, iškeikė necenzūriniais žodžiais A.M. P., tačiau darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), A. M. P. parodymais, skundu ir paaiškinimais (b. l. 6-7), V. Š. parodymais bei paaiškinimu (b. l. 8), policijos pareigūno S. A. parodymais, kitais bylos dokumentais.

N. M. per paskutinius metus du kartus baustas administracine tvarka už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, t. y. už nedidelį chuliganizmą, todėl teismas daro išvadą, jog N. M. yra linkęs pažeidinėti viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei elgtis chuliganiškai ir jo parodymais, kad jis nieko nesakė A.M. P. , prašiusiai pritildyti televizoriaus garsą, netiki. S. A. parodymai, kad A.M. P. nesitaiksto su kaimynų keliamu triukšmu , bet N. M. dėl triukšmo ji neskundė, tik patvirtina , jog ji ir N. M. prašė pritildyti garsą , o šiam ją iškeikus, kreipėsi į policiją dėl keiksmažodžių ir grasinimo.

Be to, liudytoja V. Š., nepažinojusi iki įvykio N. M., teisme parodė, kad girdėjo A.M. P. ir V. M. pokalbį, kad buvo išėjusi į laiptinę tuo metu, kai N. M. kalbėjosi su A. M. P., pakilo pusę aukšto aukštyn, tačiau iki pat N. M. buto priėjusi nebuvo, todėl tikėtina, kad dėl šios priežasties N. M. jos nematė ir neigia jos buvimo įvykio vietoje, faktą .

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad N. M. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, sudėtis.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

N. M. atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – N. M. pakartotinai per metus padarė du tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo skirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra pensininkas, t.y. vyresnio amžiaus asmuo, kuris dėl šios objektyvios priežasties galėjo garsiau, nei įprasta klausytis muzikos per televizorių ir kaimynės pastabą laikyti nepagrįsta, dėl ko piktindamasis pavartojo necenzūrinius žodžius ir grasino, taip pat į tai, kad jis ketino atsiprašyti, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas N. M. skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje (ATPK 30¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30, 30¹, 174 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

N. M. (N. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.