Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Alytaus mieste, Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

2003-04-04 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 82 str. 1 d., 82 str. 2d., 207 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) – 2 m. laisvės atėmimo ir bauda 1250 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002-11-07 Įstatymo „Dėl Amnestijos“ 1 str. 1 d. 2 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleista. Paleista iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2003-04-04, teistumas išnykęs, 2011-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 224 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,

nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 178 str. 1 d., 254 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. P. padarė slaptą svetimo turto vagystę.

I. P. 2010 m. gegužės 24 d. naktį, laikotarpiu nuo 03 val. iki 10 val., būdama svečiuose pas G. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė iš jo rankinės 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6500c“ , kuriame buvo 30 Lt vertės „Bitės“ tinklo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iš rankinėje buvusios piniginės pagrobė 1 vnt. 100 dolerių nominalo banknotą, kurio vertė 277 litai, virtuvėje iš ant lentynos stovėjusio alaus bokalo pagrobė 1000 Lt metalinėmis monetomis. Tokiu būdu slapta pagrobė G. L. priklausančio turto už 1807 Lt.

Kaltinamoji I. P. kalta visiškai prisipažino, parodė, kad 2010-05-24 naktį ji važiavo taksi automobiliu kartu su iki tol nepažįstamu nukentėjusiuoju, kuris pakvietė pas save į svečius. Jie nuvyko pas nukentėjusįjį į butą, esantį Debreceno g., gėrė su nukentėjusiuoju šampaną, už 50 dolerių užmokestį turėjo lytinius santykius, po to nukentėjusysis lovoje užmigo. Ji nuėjo į virtuvę, norėdama atsigerti vandens, paėmė alaus bokalą ir , jame radusi monetas, kurių galėjo būti apie 800 litų, jas pasiėmė. Taip pat iš ant virtuvės spintelės gulėjusios rankinės slapta paėmė nukentėjusiojo mobilųjį telefoną „Nokia“ bei iš piniginės 100 dolerių. Po to, palikusi miegantį nukentėjusįjį ir neužrakinusi durų, bet tik jas uždariusi, išėjo namo. Daugiau jokių daiktų iš nukentėjusiojo buto neėmė. Telefono aparatą už 80 litų pardavė pažįstamai moteriai, šiuos pinigus ir pagrobtus pinigus išleido šeimos reikalams, nes viena augina vaiką, o pašalpos gauna tik po 50 litų per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė įrodyta ne tik jos visišku prisipažinimu, bet ir nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvadomis, kitais įrodymais.

Nukentėjusysis G. L. parodė, kad 2010-05-24 naktį vaišinosi baruose, po to būdamas neblaivus važiuodamas namo taksi automobilyje susipažino su iki tol nepažįstama kaltinamąja I. P., kuriai pasiūlė važiuoti pas jį į svečius. Merginai sutikus, jie nuvyko pas jį į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Būdami pas jį bute kalbėjosi, mergina gėrė šampaną, o jis degtinės, rūkė balkone, po to turėjo su ja lytinius santykius ir vėliau užmigo. Prabudęs apie 10 val., pamatė, kad mergina išėjusi ir kad iš rankinėje buvusios piniginės pavogta 100 JAV dolerių kupiūra, 2 tušinukai, iš rankinės pagrobtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6500c su kortele. Iš virtuvės lentynoje stovėjusios bokalo pagrobti visi ten buvę metaliniai pinigai, kurių turėjo būti 1000 Lt. Po kurio laiko tą pačią dieną gerai viską apžiūrėjęs pastebėjo, kad iš miegamojo prie lovos esančios spintelės pavogtas dujinis pistoletas su pilna apkaba šovinių, iš tos pačios spintelės pavogti du vestuviniai žiedai. ir virtuvėje buvęs Zippo žiebtuvėlis. Iš viso pagrobta daiktų ir pinigų už 2857 Lt. Prašo šią sumą priteisti iš kaltinamosios.

Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus patvirtino įvykio vietoje, savo bute (duomenys neskelbtini) ( Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, b.l. 18-24).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad piršto pėdsakas, nukopijuotas nukentėjusiojo bute ant daktiloskopinės plokštelės Nr.1 yra paliktas G. L. dešinės rankos nykščiu, o du pirštų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 2 ir Nr. 3 yra palikti kito ar kitų asmenų ( b. l. 38- 39).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro duomenų nustatyta, kad du rankų pirštų pėdsakai sutampa su rankų pirštų antspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4 2- 43).

Nukentėjusysis G. L. iš jam trijų parodytų atpažinti merginų atpažino I. P., kaip merginą, po kurios išėjimo iš buto, aptiko, kad pagrobti jam priklausantys daiktai ir pinigai ( Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, b.l. 50- 53).

Kaip matosi iš garantinio talono, nukentėjusysis telefono aparatą „Nokia 6500c“ buvo įsigijęs 2008-11-20 ( b. l. 25).

Šiais įrodymais visiškai įrodyta, kad I. P. pagrobė nukentėjusiojo mobilųjį telefoną su kortele, vieną šimtą dolerių ir monetomis 1000 Lt. Nors kaltinamoji teigia, kad monetomis galėjo būti mažiau, ne 1000 Lt, bet 800 Lt, tačiau pripažįsta, kad jų neskaičiavo, todėl nėra pagrindo netikėti nukentėjusiuoju, kad monetomis buvo pagrobta 1000 Lt.

I. P. pareikštas kaltinimas, kad ji tuo pat metu būdama G. L. bute (duomenys neskelbtini), ne tik slapta pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6500c“, 100 dolerių nominalo banknotą, 1000 Lt metalinėmis monetomis, bet dar iš kambario, iš spintelės stalčiuje buvusios dėžutės, pagrobė du auksinius vestuvinius žiedus, kurių vieno vertė 250 litų ir šalia stalčiuje gulėjusį 400 Lt vertės dujinį pistoletą „Blow P99-A FUME“ Nr. 000640 su pilna dėtuve (12 vienetų) šovinių, bei nuo virtuvės lentynos pagrobė 150 Lt vertės žiebtuvėlį Zippo . Yra kaltinama, kad slapta pagrobė G. L. priklausančio turto iš viso už 2857 Lt. bei šios vagystės metu pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis.

Kad tikrai nukentėjusysis turėjo pistoletą, matosi iš jo pateiktų šaunamojo ginklo dokumentų bei parduotuvės pažymos ( b.l. 30,34).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad pistoletas BLOW P99A priskiriamas D kategorijos šaunamiems ginklams. Jam skirti šoviniai yra šaudmenys, skirti D kategorijos šaunamiems ginklams (b.l. 33-34).

I. P. pagrobusi šiuos daiktus neprisipažįsta, šie daiktai pas ją nesurasti. Nukentėjusysis negalėjo patvirtinti, kad tikrai įvykio naktį pistoletas ir kiti jo nurodyti daiktai buvo jo namuose, nes juos matė prieš kelias dienas, o žiedus net prieš metus, nors ir neigia, kad kas nors kitas galėjo pagrobti šiuos daiktus, tarp jų ir pistoletą, pripažįsta, kad pas jį lankydavosi ir kiti asmenys.

Prieštaringi nukentėjusiojo parodymai ir dėl aplinkybių, kada jis pasigedo pistoleto ir kitų daiktų, kuriuos paėmusi kaltinamoji neprisipažįsta. Nors ir parodė, kad šių daiktų pasigedo tą pačią dieną, kai pagal jo iškvietimą į namus atvyko policija, kaip matosi iš jo pareiškimo ir tyrėjo surašyto apžiūros protokolo, nukentėjusysis tyrėjui neparodė, kad dingo pistoletas ir kiti daiktai ( b. l. 1, 3-10). Jo parodymai vietoje, bute, patikrinti tik 2010-11-10 ( b. l.18). Kaip matosi iš bylos medžiagos, nukentėjusysis davė parodymus, kad dingo ne tik pinigai, bet ir kiti daiktai tik 2010-06-02 ( b. l. 11-12). Iš to galima daryti išvadą, kad nukentėjusysis nelabai prisimena, kada pasigedo pistoleto ir kitų kaltinime išvardintų daiktų. Kad tikrai rašydamas pareiškimą policijai nukentėjusysis nebuvo apžiūrėjęs savo daiktų, įrodo ta aplinkybė, kad jis nebuvo nurodęs, kad dingo jo mobilusis telefonas, kurį pagrobusi kaltinamoji pripažįsta. Nors nukentėjusysis parodė, kad alkoholinius gėrimus gėrė kambaryje, kaip matosi iš apžiūros protokolo, gėrimų buteliai ir taurės rasti virtuvėje. Tai patvirtina kaltinamosios parodymus, kad alkoholinius gėrimus jie gėrė virtuvėje ir patvirtina, kad nukentėjusysis, kaip jis pats pripažįsta, dėl buvusio girtumo, nelabai prisimena įvykio aplinkybes.

Nors ir nustatyta, kad G. L. buvo įsigijęs dujinį pistoletą, įrodymų, kad tikrai I. P. iš nukentėjusiojo buto pagrobė ne tik pinigus ir mobilųjį telefoną, bet ir žiebtuvėlį, auksinius žiedus bei dujinį pistoletą su šoviniais, nėra. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimu, kad kaltinamoji, iš virtuvės pagrobusi nukentėjusiojo pinigus bei mobilųjį telefoną, pagrobė ir jo pistoletą bei auksinius žiedus, kurie buvo kambaryje, kuriame miegojo nukentėjusysis.

I. P. dėl kaltinimo, kad ji iš nukentėjusiojo pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, išteisinama, neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Taip pat neįrodyta, kad ji pagrobė žiebtuvėlį ir du auksinius žiedus.

Veikos kvalifikavimas ir bausmės skyrimas

I. P. slapta pagrobė svetimą turtą. Ši jos nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą.

Jos baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamoji pripažino, kad būdama pas nukentėjusįjį gėrė šampano, teigia, jog girta nebuvo, byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas pripažįsta jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kalta visiškai prisipažino ir gailisi.

I. P. nors ir anksčiau teista, teistumas seniai išnykęs. Byloje yra SODROS pažyma, iš kurios matosi, kad I. P. nedirba, nes augina mažametį vaiką ( b. l. 75). Kaltinamoji teigia, jog labai sunkiai verčiasi, nes vaiko auginimui pašalpos gauna tik 50 litų., vaiko tėvas, kuris galėtų suteikti pagalbą, miręs, artimųjų, kurie galėtų padėti, neturi. Tai patvirtina ir aplinkybė, jog sulaikyta policijos, į teismą buvo pristatyta kartu su mažamečiu sūnumi.

Teismas skiria I. P. laisvės atėmimo bausmę, tačiau, atsižvelgęs į visas nustatytas aplinkybes, I. P. šeimos padėtį, jos pasiryžimą pačiai auginti savo vaiką, kurį ji augino iki šiol, konstatuoja, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą.

Nukentėjusysis G. L. pareiškė civilinį ieškinį 2857 Lt sumai, prašo priteisti žalą, kuri atsirado pagrobus iš jo 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6500c“, kuriame buvo 30 Lt vertės kortelė, 100 dolerių nominalo banknotą, kurio vertė 277 Lt, 1000 Lt metalinėmis monetomis, du auksinius vestuvinius žiedus, kurių vieno vertė 250 litų, 400 Lt vertės dujinį pistoletą bei 150 Lt vertės žiebtuvėlį Zippo ( b. l. 14).

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Kaltinamoji privalo atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą.

Kadangi įrodyta, kad kaltinamoji I. P. slapta pagrobė G. L. priklausančio turto už 1807 Lt., ji privalo atlyginti nukentėjusiajam šią nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Nukentėjusysis kategoriškai paneigė galimybę, kad kaltinamajai palikus neužrakintas buto duris, pistoletą ir kitas vertybes galėjo pagrobti kiti į butą atėję asmenys. Jis parodė, kad gyvena 5 aukšte, kaimynės yra senyvo amžiaus moterys, kurios vagystės padaryti negalėjo, namo laiptinė yra rakinama. Todėl teismas neturi pagrindo teigti, kad pistoletas ir kitos nukentėjusiojo nurodytos vertybės, kurias pagrobusi kaltinamoji neprisipažįsta, galėjo dingti dėl to, kad kaltinamoji išėjo palikusi neužrakintas, bet tik uždarytas buto duris ir dėl to būtų kalta dėl atsiradusios žalos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą I. P. atidėti 2 metams, įpareigojant ją vienerius metus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

I. P. pagal BK 254 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius jos dalyvavimo, padarant šią nusikalstamą veiką.

Priteisti iš I. P. nukentėjusiajam G. L. 1807 Lt nusikaltimu padarytą žalą.

Nuosprendis per 20 dienų, o kaltinamajai per 20 dienų nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.