Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ginčas kilo dėl ieškovei ir atsakovui priklausančio žemės sklypo bendros ribos. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 2,0700 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. 19), esantis (duomenys neskelbtini)(toliau ir ieškovės žemės sklypas), kuris Nekilnojamojo turto registre įregistruotas nuo 2003 m. sausio 8 d. Su ieškovės žemės sklypu pietvakariuose ribojasi atsakovui nuosavybės teise priklausantis 4,0500 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. 20) (toliau ir atsakovo žemės sklypas), kuris įregistruotas nuo 2003 m. gegužės 13 d. Abiejų žemės sklypų planai parengti atliekant preliminarius matavimus. Atsakovas dalyvavo ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ženklinime 2019 m. lapkričio 12 d., jokių pretenzijų nereiškė, pasirašė 2019 m. lapkričio 12 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte, pastabų dėl kadastriniais matavimais nustatytų žemės sklypo ribų nepateikė ir tik vėliau, praėjus 2,5 metų po ieškovės žemės sklypo ženklinimo atsakovas 2022 m. balandžio 24 d. prašymais, adresuotais UAB „Auneda“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) Šiaulių skyriui, pareiškė, kad nesutinka su kadastriniais matavimais nustatyta sklypo pietrytine riba. Tai lėmė aplinkybė, jog atsakovas jam nuosavybės teise priklausiančiame gretimame sklype vykdė miško kirtimo darbus, kurių metu iškirto dalį medžių ir ieškovės sklype. 2022 m. balandžio 24 d. atvykusi į gretimo sklypo matavimus, ieškovė informavo matininką, kad atsakovas yra sutikęs su ieškovės 2019 m. lapkričio 12 d. atliktais sklypo kadastriniais matavimais. Atsakovo gretimo sklypo kadastrinius matavimus turėjusiam atlikti matininkui tai buvo nežinoma, negana to, buvo pastebėti du išrauti ir numesti ieškovės sklypo riboženkliai. Atsakovo gretimo sklypo kadastrinius matavimus turėjęs atlikti matininkas atsisakė tą dieną (2022 m. balandžio 24 d.) matuoti gretimą sklypą. Ieškovės nuomone, toks atsakovo elgesys yra siekis išvengti atsakomybės už į ieškovės sklypą patenkančio miško iškirtimą. Ieškovės sklypo (projektinis Nr. 19, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos vietovėje buvo paženklintos anksčiau nei gretimo sklypo (projektinis Nr. 20, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Abrise Nr. 20, Plane Nr. 20 bei Abrise Nr. 19, Plane Nr. 19 nurodyti bendros šių žemės sklypų ribos linijų ilgiai sutampa. Taigi, preliminariais matavimais ženklinant gretimo sklypo (projektinis Nr. 20, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas, turėjo būti atsižvelgta į anksčiau 2002 m. rugsėjo 28 d. paženklintas sklypo (projektinis Nr. 19, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas, įtvirtintus riboženklius. Atitinkamai, 2002 m. spalio 25 d. atliekant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus turėjo būti atsižvelgta į anksčiau 2019 m. lapkričio 12 d. atliktus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus. 2022 m. gegužės 4 d. NŽT Šiaulių skyriaus specialistai atliko patikrinimą gretimame sklype, kurio metu nustatė, kad gretimo sklypo 2002-2003 m. preliminarių matavimų riboženkliai neišlikę, iškirsta 11,5 m miško ieškovės sklype. 2022 m. gegužės 10 d. raštu ieškovė kreipėsi į atsakovą, prašydama nedelsiant nutraukti jos sklype esančio miško kirtimo veiksmus, kadangi atsakovas, kirsdamas mišką gretimame sklype, iškirto mišką ir ieškovei priklausančiame sklype. 2022 m. gegužės 10 d. ir birželio 10 d. ieškovė kreipėsi į Valstybinę miškų tarnybą su prašymu pateikti miško kirtimo gretimame sklype projektinę dokumentaciją, tačiau prašomą informaciją Valstybinė miškų tarnyba pateikti atsisakė. 2022 m. gegužės 23 d. NŽT, išnagrinėjusi atsakovo prašymus dėl ieškovės sklypo kadastrinių matavimų bei atsakovo parašo laikymo negaliojančiu, raštu dėl gretimo žemės sklypo matavimų nurodė atsakovui, kad matininkas, atlikdamas ieškovės sklypo ženklinimą, nepažeidė Kadastro nuostatų reikalavimų, todėl per tris mėnesius nuo šio atsakymo gavimo atsakovui nepateikus teismui ieškinio, NŽT laikys, kad ginčo nėra ir patvirtins UAB „Auneda“ matininko R. M. nustatytus sklypo Nr. 19 kadastro duomenis. 2022 m. birželio 16 d. skundu dėl UAB „Auneda“ veiksmų bei 2022 m. liepos 7 d. patikslintu skundu dėl UAB „Auneda“ veiksmų atsakovas kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją prašydamas panaikinti NŽT Šiaulių skyriaus 2022 m. gegužės 23 d. sprendimą ir atsakovo skundą nagrinėti iš naujo, tačiau 2022 m. rugpjūčio 11 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrius, išnagrinėjęs atsakovo patikslintą skundą dėl NŽT Šiaulių skyriaus 2022 m. gegužės 23 d. rašto, priėmė sprendimą Nr. 21R3-(AG3-55/24-2022), kuriuo atmetė atsakovo skundą kaip nepagrįstą. 2022 m. spalio 25 d. atsakovas atliko gretimo sklypo kadastrinius matavimus. NŽT Šiaulių skyrius atmetė (pripažino netinkamai parengtomis) matininko G. Š. parengtas gretimo sklypo bylas. 2022 m. gruodžio 4 d. ieškovė pateikė pastabas dėl nesutikimo su vietovėje paženklinta bendra žemės sklypų riba 2022 m. gruodžio 6 d. UAB „Geodezijos linija“ priėmė sprendimą dėl ieškovės raštu pateiktų pastabų atliekant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus. NŽT 2023 m. sausio 2 d. raštu dėl pateiktų pastabų Nr. 31SD-7-(14.31.137 E.) nurodė, kad atsakovui priklausančio gretimo sklypo matininko G. Š. parengtos sklypo Nr. 20 bylos atmestos ir, nors NŽT pripažįsta, kad ieškovės sklypo kadastriniai matavimai teisingi, tačiau nurodė, kad esant prieštaravimų preliminarių matavimų duomenyse, NŽT netvirtins Sklypo Nr. 19 kadastrinių matavimų bylų, kol nebus pateiktas žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl kurių bendros ribos kilo ginčas, savininkų raštiškas susitarimas dėl bendros ribos nustatymo arba teismo sprendimas.