Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2016 m. liepos 17 d. 23.45 val. bute (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,75 promilės girtumas), atvykus policijos pareigūnams pagal iškvietimą, elgėsi neadekvačiai, šūkavo, į policijos pareigūnų pastangas nusiraminti nereagavo, staiga tapo agresyvus, pradėjo mosikuoti rankomis, metė vaikišką minkštą žaisliuką į policijos pareigūną, pastūmė policijos pareigūną. Sulaikytas garsiai šūkavo, trikdydamas viešąjį rimtį, keikėsi necenzūriniais žodžiais bendro naudojimo koridoriuje (nevartotini žodžiai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole), į policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo. Šiais veiksmais E. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdyje E. Š. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų pripažino visiškai, paaiškino, kad buvo išgėręs, todėl negalvojo, ką darė. Šis įvykis buvo liepos 17 d. Naujininkuose, (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs pas draugę. Policija buvo iškviesta dėl jo kaltės. Atvažiavę pareigūnai bandė jį nuraminti. Protokole visos aplinkybės teisingai nurodytos. Savo elgesį vertina blogai, gailisi.

Pagal ATPK 174 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kurie necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Pasipriešinimas ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai, reiškiantys, kad pasipriešinimas pasireiškia aktyviais veiksmais. Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu įžeidė pareigūno garbę ir orumą.

E. Š. kaltė padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš E. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės ir pasiaiškinimas, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. liepos 17 d., apie 23.45 val., gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), gyvena pranešėjos draugė, kuri parašė pranešėjai žinutę, jog namuose su ja agresyviai elgiasi neblaivus jos sugyventinis. Atvykus į įvykio vietą, bute buvo girdimas triukšmas. Bute buvo neblaivus E. Š., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, prisipažino, kad yra išgėręs nemažai alaus. Įvykusio konflikto išsiaiškinti nepavyko, nes E. Š. elgėsi neadekvačiai, šūkavo, į pastangas nusiraminti nereagavo. Paprašius E. Š. išeiti į bendro naudojimo koridorių, jis staiga tapo agresyvus, pradėjo mosikuoti rankomis, į pareigūno pusę metė vaikišką minkštą žaislą, kitą pareigūną pastūmė, prieš E. Š. buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, jis buvo pargriautas ant žemės, jam buvo uždėti antrankiai. E. Š. elgėsi neadekvačiai, garsiai šūkavo trikdydamas viešąją rimtį, keikėsi necenzūriniais žodžiais bendro naudojimo koridoriuje (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame pranešime), nereagavo į teisėtus policijos pareigūno reikalavimus nusiraminti ir toliau tęsė savo veiksmus, buvo agresyvus. E. Š. pareigūnų akivaizdoje garsiai įžeidinėjo savo sugyventinę (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame pranešime) (b. l. 3-4). Protokole ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina įvykio registracijos pranešimas (b. l. 5), asmens neblaivumo nustatymo pažyma, kurioje nurodyta, kad E. Š. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas (b. l. 10). Šie įrodymai patvirtina, kad E. Š., neadekvačiai elgdamasis, šūkaudamas, vartodamas necenzūrinius žodžius bendro naudojimo koridoriuje, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, mosikuodamas rankomis, mesdamas daiktą ir pastumdamas policijos pareigūną, pasipriešino policijos pareigūnams, nevykdė policijos pareigūno reikalavimo nusiraminti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į E. Š. asmenybę – dirbantis, baustas administracine tvarka. E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (nustatytas 1,75 promilės neblaivumo laipsnis, b. l. 10) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. Š. skirtinos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalų dydį, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) Eur baudą.

E. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur baudą.

E. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 86 (aštuoniasdešimt šešių) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, E. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur baudą.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16059695409. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.