Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 15 d., 14.22 val., Raudondvario pl.184, Kaune, esančioje parduotuvėje „Express Market“, L. I. praėjo pro kasas nesumokėjęs už įvairias prekes, bendros 12.87 eurų vertės. Šiais veiksmais L. I. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. I. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir L. I. kaltę padarius pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b. l. 2), pakvitavimas (b.l.3), parduotuvės darbuotojos paaiškinimas (b.l.4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 7-13).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. I. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. I. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

L. I. yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, taigi, laikytina, kad nuoširdus gailėjimasis padarius pažeidimą yra tik deklaratyvus, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro.

Byloje nėra duomenų, kad L. I. negali atlikti administracinio arešto.

L. I. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., turi galiojančių nuobaudų, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Akivaizdu, kad jam skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos paskyrimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad L. I. skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežtesnės administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus LR ATPK 20 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 24 str., 30 str., 31 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str.,

nutarė:

L. I., pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti administracinę nuobaudą 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.