Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant vertėjai Dainai Bžeskienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. L., 2008 m. sausio 7 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal D. L. skundą dėl Klaipėdos rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2007 m. lapkričio 26 d. nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. liepos 6 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog D. L. 2007 m. liepos 6 d. 19 val. 20 min. Klaipėdos r., Derceklių kaime, sodų bendrijoje „Dituva“, vairuodamas automobilį „Mersedes benz“, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš geležinkelio pervažą. Tuo jis pažeidė kelių eismo taisyklių 213 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį.

2007 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno (toliau - Institucijos) nutarimu konstatuota, jog D. L. 2007 m. liepos 6 d. 19 val. 20 min. Klaipėdos r., Derceklių kaime, sodų bendrijoje „Dituva“, vairuodamas automobilį „Mersedes benz“, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervažą nesustojo prie kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, kuris buvo pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Pažeidimo faktą jis patvirtino savo paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 020022. Jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 125 straipsnį, 130² straipsnio dalį „Pastaba“ paskirta nuobauda - 400 litų bauda, pažeidimą įvertinant 8 balais (b. l. 7, 14).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. skundu prašo nutarimą panaikinti ir nutraukti jo administracinio teisės pažeidimo bylą. Teigia, jog kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ prieš pervažą nebuvo, jo nėra ir šiuo metu, tai patvirtina jo pateikta fotonuotrauka. Jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. teismo posėdžio metu prašo jo skundą patenkinti.

Institucija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 27). Atsiliepimu į skundą prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti. Nurodo, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. L. parašė paaiškinimą, kuriame pripažino padarytą pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, iš to darytina išvada, kad kelio ženklas pažeidimo metu buvo, jis dingo vėliau (b.l. 28-30).

Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalis).

Konstatuojama.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

D. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 213 punktą ir nubaustas pagal ATPK 125 straipsnį.

Kelių eismo taisyklių 213 punktas numato, kad praleisdamas artėjančią bėginę transporto priemonę, taip pat tuomet, kai važiuoti per pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Važiuoti nesustojus draudžiama“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

ATPK 125 straipsnis numato administracinę atsakomybę už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

Policijos pareigūnas L. G. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2007 m. liepos 6 d. dirbdamas karu su policijos pareigūne M. Z. Dercelių k., Klaipėdos r., apie 19 val. 20 min. pastebėjo, kad per geležinkelio pervažą prie kelio ženklo „Stop“ nesustojęs pravažiavo automobilis „Mersedes benz“, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas elgėsi įžūliai, agresyviai, teigė, kad nepastebėjo kelio ženklo, nors „Stop“ ženklas buvo akivaizdžiai matomas ir stovėjo savo vietoje (b. l. 16).

Policijos pareigūnė M. Z. tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas aplinkybes; ji taip pat nurodė, jog D. L. iš pradžių nesutiko su pažeidimu, vėliau sutiko ir dėl jo padarymo gailėjosi. Ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. L. (b. l. 15).

D. L. prie skundo teismui pridėjo fotonuotraukų kopijas ir parašė datą „01. 12. 07“, „Vieta, kur stovėjo ženklas, akivaizdu, kad nėra ženklo apie 6 mėn. (yra liudininkų) (b. l. 9, 10). Iš šių fotonuotraukų kopijų matyti, jog nėra nurodyta fotografavimo data, neaišku koks fotografuotas kelias ir prie kokios geležinkelio pervažos. Konstatuojama, jog tai nėra objektyvus įrodymas, patvirtinantis D. L. nurodytą aplinkybę, jog jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo vietoje nebuvo kelio ženklo „Stop“.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos kopijos matyti, kad yra fotografuotas kelias per geležinkelio pervažą, yra kelio ženklas „Stop“ (b. l. 17-18), tačiau prie fotonuotraukų nėra padarytas fotonuotraukų aprašymas, nenurodyta fotografavimo data. Dėl nurodytų aplinkybių tai negali būti laikoma tinkamais ir objektyviais įrodymais šioje byloje.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra 2007-08-07 AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ raštas, kuriame nurodyta, kad kelio ženklas Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“ prieš geležinkelio pervažą, esančią Dercelių k., prie įvažiavimo į „Dituvos“ sodų bendriją nuo kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda yra reikalingas (b. l. 20).

Nors D. L. skunde teismui ir teismo posėdžio metu teigia, kad nebuvo kelio ženklo „Stop“ prieš geležinkelio pervažą, tačiau jis administracinio teisės pažeidimo protokole parašė paaiškinimą, jog vairuodamas automobilį nesustojo prie geležinkelio pervažos, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 13).

Atsižvelgiant į nurodytas ir aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nėra nustatyta, nuo kada nebėra kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“ prieš geležinkelio pervažą, esančią Dercelių k., prie įvažiavimo į „Dituvos“ sodų bendriją. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu D. L. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo. Pažymėtina, jog Kelių eismo taisyklių 213 punktas numato, kad nesant kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, šviesoforo, pakeliamosios užtvaros, būtina sustoti ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. kaltė dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Nutarimas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai, D. L. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį ( ATPK 297 str. 1d.).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Iki 2008-01-01 galiojusi ATPK 125 straipsnio sankcija numatė vairuotojams baudą nuo trijų iki penkių šimtų litų ir skiriant administracinę nuobaudą pažeidimas pagal ATPK 130² straipsnio dalį „Pastaba“ įvertinamas 8 balais. D. L. paskirtas sankcijoje numatytas baudos minimumo ir maksimumo vidurkis. Teismas jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, jis turi dvi galiojančias nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 24-26), nutarimo priėmimo metu tai turėjo būti inkriminuota kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau teismas, vadovaudamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principu, neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties, todėl šią aplinkybę vertina kaip aplinkybę, apibūdinančią asmens patraukto administracinėn atsakomybėn asmenybę. Nuo įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21, 26, 27, 30¹, 32, 123, 124, 124¹, 124², 125, 126, 127, 128, 129, 130, 130², 131, 134, 187, 224, 225, 259¹, 269, 281, 312, 313, 314, 315, 320, 326, 330 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei 124³ straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymui 2007-12-13 Nr.X-1365 (toliau-Įstatymas), 125 straipsnio sankcija yra griežtesnė (bauda nuo trijų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių), o 130² straipsnio dalies „Pastaba“ nebeliko. LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 dalis numato, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t.y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos <...>.

Įvertinęs rašytinius įrodymus ir visas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, jog taikytinas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnis, kadangi jau minėtu Įstatymu 2007-12-13 Nr.X-1365 buvo ATPK 130² straipsnio dalis „Pastaba“ panaikinta, D. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla dalyje pagal šią kvalifikaciją nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 dalimi, 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2007 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno nutarimą, kuriuo D. L. pagal ATPK 125 straipsnį ir 130² straipsnio dalį „Pastaba“ paskirta nuobauda - 400 litų bauda, pažeidimą įvertinant 8 balais, pakeisti – panaikinti nutarimo dalį, kuria pagal ATPK 130² straipsnio dalį „Pastaba“ pažeidimas įvertintas 8 balais.

2007 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno nutarimo dalį, kuriuo D. L. pagal ATPK 125 straipsnį paskirta 400 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.