Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2014-06-26 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.8.-6518-865/2014

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2014-06-26
Bylos Nr.
A2.8.-6518-865/2014
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-05917-2014-0
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Irma Randakevičienė
Pažeidėjas
V. G.
Kategorijos
  • 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-6518-865/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05917-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 47.5. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. birželio 26 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2014 m. gegužės 11 d., apie 00.45 val., dirbdama barmene UAB „Vilniaus lobiai“ priklausančiame bare, esančiame Geležinkelio g. 16, Vilniuje, pardavė pilstomą alų, nesilaikydama 2014-03-05 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1730 dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo, uždraudžiančio prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 20 val. iki 10 val. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje V. G. prisipažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo ir parodė, jog nežino, kaip viską paaiškinti. Jie turi licenciją alkoholio pardavimui 24 val. per parą, todėl parduoda, dirba, o policijos pareigūnai pasakė, kad alkoholio pardavimas ribojimas, todėl jai surašė protokolą. Nežino, kas išdavė alkoholio pardavimo licenciją, gal savivaldybė, nes ji nėra baro savininkė. Pagarsinus bylos medžiagą (b.l. 6), parodė, jog gailisi, gal direktorius ne viską pranešė, ar ne laiku.

Šalies argumentai

J. B. paaiškinime nurodė, kad 2014 m. gegužės 11 d., apie 00.45 val., bare, esančiame Geležinkelio g. 16, Vilniuje, užsisakė alaus 0,3 l, už kurį sumokėjo 2 Lt (b.l. 11).

Vilniaus miesto savivaldybės 2011-01-07 išduotoje licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. A425-1 (2.17.2.20-TR3), nurodyta, kad UAB „Vilniaus lobiai“ barui Geležinkelio g. 16, Vilnius, leidžiama parduoti alkoholinių gėrimų grupes: alų, vyną, fermentuotus gėrimus, spiritinius gėrimus, alkoholinius kokteilius visą parą, alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – vartoti vietoje (b.l. 10). .

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014-03-05 sprendime Nr. 1-1730 nurodoma, kad UAB „Vilniaus lobiai“ priklausančiame bare, esančiame Geležinkelio g. 16, Vilniuje, draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 20 val. iki 10 val. (b.l. 6).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t. y. V. G. parodymų, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenų, J. B. paaiškinimo, licencijos Nr. A425-1 (2.17.2.20-TR3) kopijos, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos spendimo kopijos, darytina išvada, jog V. G. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, t.y. prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos asmenybę: 57 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, dirbanti, našlė, vaikai suaugę, turi pastovią gyvenamąją vietą, administracine tvarka bausta, turi galiojančią nuobaudą, duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. G. skirtina minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti V. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, 500 Lt baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Irma Randakevičienė