Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Birutei Šečkuvienei, nuteistajai N. N., jos gynėjui advokatui Ričardui Girdziušui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 21 d. nuosprendžio, kuriuo N. N. nuteista pagal LR BK 183 str. 1 d. (UAB „RS Consulting UAB“ turto - 4998 Lt vertės pasisavinimas) 50 MGL (6250 Lt) dydžio bauda.

Iš N. N. priteista 4998 Lt UAB ,,RS Consulting UAB”.

Šiuo nuosprendžiu N. N. išteisinta nesant nusikaltimo sudėties pagal:

LR BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „RS Consulting UAB“ įgaliojimo paimti šaldytuvą, suklastojimo);

LR BK 183 str. 1 d. (UAB „RS Consulting UAB“ turto – 2240 Lt vertės pasisavinimas);

LR BK 300 str. 1 d. (S. Ž. parašo suklastojimas mokamajame žiniaraštyje Nr. 75);

LR BK 300 str. 1 d. (V. Š. parašo suklastojimas mokamajame žiniaraštyje Nr. 70);

LR BK 300 str. 1 d. (J. P. parašo suklastojimas mokamajame žiniaraštyje Nr. 77 );

LR BK 300 str. 1 d. (R. M. parašo suklastojimas kasos išlaidų orderyje);

LR BK 300 str. 1 d. (V. Š. parašo suklastojimas mokamajame žiniaraštyje Nr. 90);

LR BK 300 str. 1 d. (Ž. J. parašo suklastojimas mokamajame žiniaraštyje Nr. 1);

LR BK 300 str. 1 d. (V. Š. parašo suklastojimas mokamajame žiniaraštyje Nr. 11);

LR BK 183 str. 3 d. (UAB „RS Consulting UAB“ nedidelės vertės turto - 228,43 Lt sumai pasisavinimas);

LR BK 183 str. 3 d. (UAB „RS Consulting UAB“ nedidelės vertės turto - 158,07 Lt sumai pasisavinimas);

LR BK 183 str. 3 d. (UAB „RS Consulting UAB“ nedidelės vertės turto - 259,49 Lt sumai pasisavinimas);

LR BK 183 str. 1 d. (UAB „RS Consulting UAB“ turto - 527,93 Lt sumai pasisavinimas);

LR BK 183 str. 1 d. (UAB „RS Consulting UAB“ turto - 3100 Lt sumai pasisavinimas);

LR BK 183 str. 1 d. (UAB „RS Consulting UAB“ turto - 1000 Lt sumai pasisavinimas);

LR BK 183 str. 1 d. (UAB „RS Consulting UAB“ turto - 3347,45 Lt sumai pasisavinimas);

LR BK 300 str. 1 d. (R. M. parašo suklastojimas sutartyje tarp UAB „RS Consulting UAB“ ir UAB „Pupulis“ dėl spintos įsigijimo);

LR BK 183 str. 1 d. (UAB „RS Consulting UAB“ turto - 2599,54 Lt sumai pasisavinimas);

LR BK 183 str. 3 d. (UAB „RS Consulting UAB“ turto - 489,70 Lt sumai pasisavinimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. N. nuteista už tai, kad dirbdama uždaroje akcinėje bendrovėje „RS Consulting UAB“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, UAB „RS Consulting UAB“ vardu, be direktoriaus R. M. žinios, pagal 2005-06-15 įgaliojimą, kuriame direktoriaus R. M. parašas buvo suklastotas, iš UAB ,,Topo centras“ sau įgijo: skalbimo mašiną „Blomberg WA 5350 X“ 2499 Lt vertės, atsiskaitydama 2005-06-14 mokėjimo pavedimu iš įmonės sąskaitos, šaldytuvą „Gorenje K 286 P“ 2499 Lt vertės, atsiskaitydama 2005-06-15 mokėjimo pavedimu iš įmonės sąskaitos, ir tokiu būdu pasisavino jai patikėtą svetimą – UAB „RS Consulting UAB“ turtą, iš viso bendrai 4998 Lt sumai.

N. N. buvo kaltinama ir šiuo nuosprendžiu išteisinta, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo sudėties požymių, kaltinimo dalyje: kad 2005-06-15 įgaliojime, kuriuo UAB „RS Consulting UAB“ (duomenys neskelbtini) R. M. įgalioja ją atsiimti įmonei priklausantį šaldytuvą, tarp kompiuteriniu būdu įrašytų žodžių „Direktorius“ ir „R. M.“ pasirašė už R. M., suklastodama jo parašą, t.y. padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d;

kad dirbdama UAB „RS Consulting UAB“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), vyriausiosios buhalterės pareigose, už ką pagal 2004-04-05 darbo sutartį Nr.79 jai turėjo būti mokamas 800 Lt (atskaičius mokesčius 607.70 litų) mėnesinis darbo užmokestis, neturėdama tam pagrindo, bendrovės darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiuose: 2005 metų sausio mėnesio Nr. 11, 2005 metų vasario mėnesio Nr. 12, 2005 metų kovo mėnesio Nr. 14, 2005 metų balandžio mėnesio Nr. 17 ir 2005 metų gegužės mėnesio Nr. 24 , apskaičiuodama sau 1500 Lt (atskaičius mokesčius 1055.77 litų) atlyginimą ir gaudama 448.07 Lt didesnį nei priklausė atlyginimą, tokiu būdu pasisavino jai patikėtą svetimą – UAB „RS Consulting UAB“ turtą iš viso bendrai 2240 Lt sumai, t.y. padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str. 1 d.

Prokuroras atsisakė nuo kaltinimo pagal LR BK 300 str. 1 d. (septyni kaltinimo epizodai) ir N. N. buvo išteisinta nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo sudėties požymių, kad ji, dirbdama UAB „RS Consulting UAB‘‘ vyriausios buhalterės pareigose: 2004 m. birželio mėnesio mokamajame žiniaraštyje Nr. 75, tryliktoje eilutėje, ties kompiuteriniu įrašu „S. Ž. 224,26“ pasirašė už S. Ž., suklastodama jo parašą; 2004 m. birželio mėnesio mokamajame žiniaraštyje Nr. 70, ties kompiuteriniu įrašu „V. Š. 228,43“ pasirašė už V. Š., suklastodama jo parašą; 2004 m. liepos mėnesio mokamajame žiniaraštyje Nr. 77, ties kompiuteriniu įrašu „J. P. 158,07“ pasirašė už J. P., suklastodama jo parašą; 2004 07 23 kasos išlaidų orderyje Nr. 135 dėl išmokamos 259,49 Lt sumos, ties kompiuteriniu įrašu „direktorius R. M.“, „išdavė kasininkas R. M.“ pasirašė už R. M., suklastodama jo parašą; 2004 m. rugpjūčio mėnesio mokamajame žiniaraštyje Nr. 90, keturioliktoje eilutėje, ties kompiuteriniu įrašu „V. Š. 100,81“, pasirašė už V. Š., suklastodama jo parašą; 2004 m. gruodžio mėnesio mokamajame žiniaraštyje Nr. 1, ties kompiuteriniu įrašu „Ž. J. 527,93“ pasirašė už Ž. J., suklastodama jo parašą; 2005 m. sausio mėnesio mokamajame žiniaraštyje Nr. 11, dvyliktoje eilutėje, ties kompiuteriniu įrašu „V. Š. 448,00“ pasirašė už V. Š., suklastodama jo parašą.

Taip pat prokuroras atsisakė nuo kaltinimo ir N. N. buvo išteisinta aukščiau nurodytu pagrindu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 3 d. (trys kaltinimo epizodai): pinigų pasisavinimas paimant iš kasos V. Š. išrašytą mokėjimo sumą pagal 2004 m. birželio mėnesio mokamąjį žiniaraštį Nr.70 - 228,43 Lt; pinigų pasisavinimas paimant iš kasos J. P. išrašytą mokėjimo sumą pagal 2004 m. liepos mėnesio mokamąjį žiniaraštį Nr.77 - 158,07 Lt; pinigų pasisavinimas paimant iš kasos A. Ž. išrašytą mokėjimo sumą pagal 2004 m. liepos mėnesio mokamąjį žiniaraštį Nr.78 - 259,49 Lt; ir dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 183 str. 1 d. - pinigų pasisavinimas paimant iš kasos Ž. J. išrašytą mokėjimo sumą pagal 2004 m. gruodžio mėn. mokamąjį žiniaraštį Nr.1 - 527,93 Lt.

Prokuroras atsisakė nuo N. N. pateikto kaltinimo padarius du nusikaltimus, numatytus LR BK 183 str. 1 d. ir ji buvo išteisinta tuo pačiu pagrindu: kad dirbdama UAB ,,RS Consulting UAB“, įm. kodas 11081683142, reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, 2005-05-03 užpildžiusi kasos išlaidų orderį Nr. 79 paėmė iš kasos 1000 Lt įnešimui į banką, kurių į banką neįnešė, į bendrovės kasą negrąžino, tokiu būdu pasisavino jai patikėtą svetimą- UAB ,,RS Consulting UAB“ turtą, padarydama bendrovei 1000 Lt žalą;

kad ji dirbdama UAB „RS Consulting UAB“ įm. kodas 11081683142, reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, vyriausiosios buhalterės pareigose, 2005-05-12 užpildžiusi kasos išlaidų orderį Nr. 86 paėmė iš kasos 3100 Lt įnešimui į banką, kurių į banką neįnešė, į bendrovės kasą negrąžino, tokiu būdu pasisavino jai patikėtą svetimą - UAB „RS Consulting UAB“ turtą, padarydama bendrovei 3100 Lt turtinę žalą.

N. N. buvo kaltinama ir išteisinta, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo sudėties požymių, kad: ji dirbdama UAB „RS Consulting UAB“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), vyr. buhalterės pareigose, UAB „RS Consulting UAB“ vardu, be direktoriaus leidimo, 2005-06-15 R. T. firmoje įgijo sau baldų už 3347,45 Lt, 2005-06-18 ir 2005-06-21 atsiskaitydama dviem mokėjimo pavedimais iš įmonės sąskaitos, tokiu būdu pasisavino jai patikėtą svetimą – UAB „RS Consulting UAB“ turtą, padarydama bendrovei 3347,45 Lt žalą, t.y. padariusi nusikaltimą numatytą LR BK 183 str. 1 d.;

kad 2005-05-05 sutartyje Nr. 05/05 tarp UAB „RS Consulting UAB“ ir UAB „Pupulis“ dėl spintos įsigijimo, ties rankraštiniu įrašu „R. M.“ pasirašė už R. M., suklastodama jo parašą ir tuo padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.;

kad 2005-05-05 sutartyje Nr. 05/05 tarp UAB „RS Consulting UAB“ ir UAB „Pupulis“ dėl spintos įsigijimo, suklastodama bendrovės direktoriaus R. M. parašą, UAB „RS Consulting UAB“ vardu, be direktoriaus leidimo, 2005-06-10 įgijo sau spintą 2599,54 Lt vertės, 2005-05-26 ir 2005-06-10 atsiskaitydama dviem mokėjimo pavedimais iš įmonės sąskaitos, tokiu būdu pasisavino jai patikėtą svetimą – UAB „RS Consulting UAB“ turtą, padarydama bendrovei 2599,54 Lt žalą ir tuo padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str. 1 d.;

kad dirbdama UAB „RS Consulting UAB“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), vyr. buhalterės pareigose, UAB „RS Consulting UAB“ vardu, be bendrovės direktoriaus R. M. leidimo, 2005-06-27 iš UAB „Pupulis“ sau įgijo lentyną 489,70 Lt vertės, atsiskaitydama 2005-06-28 mokėjimo pavedimu iš įmonės sąskaitos, tokiu būdu pasisavino jai patikėtą svetimą – UAB „RS Consulting UAB turtą, padarydama bendrovei 489,70 Lt žalą ir tuo padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 183 str. 3 d.;

Civilinio ieškovo UAB ,,RS Consulting UAB“ atstovas, bendrovės direktorius R. M. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2007-05-21 nuosprendį, prašo jį pakeisti dalyje dėl N. N. išteisinimo bei papildomai priteisti 17449,08 Lt žalai atlyginti. Nurodo, kad nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių bei prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, todėl nuosprendis keistinas. Nepagrįstai iš N. N. nepriteista 4200 litų žalos atlyginimo, kurią ji padarė išsimokėdama sau po 1500 Lt darbo užmokesčio, t.y. 700 Lt didesnį mėnesinį darbo užmokestį nei priklausė. Surasti dvigubai vedami mokamieji žiniaraščiai klastojant parašus bei išrašai apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį be direktoriaus parašų.

Buvo įrodyta, kad 2005-06-15 R. T. firmoje tariamai pirko įmonės vardu ir už įmonės lėšas baldų 3950 Lt sumai (PVM sąskaita faktūra serija GFA Nr. 9614933). Atsiskaitė dviem mokėjimo pavedimais iš įmonės sąskaitos: 2005-06-18 - 2000 Lt, operacijos Nr.141579566 ir 2005-06-21 - 1950 Lt, operacijos Nr.141761961. Prekes priėmė ir pasisavino N. N., tai matyti iš jos parašų ant sąskaitų-faktūrų. Tokie baldai nebuvo reikalingi įmonėje tuo metu, jų surasti nepavyko, todėl bendrovei padaryta 3950 litų žala.

Prie įmonės buhalterijos dokumentų rasta sutartis tarp UAB „RS Consulting UAB“ ir UAB „Pupulis“ dėl baldų pagaminimo, kurioje įmonė įvardinama užsakovu, o sutartyje suklastotas gen. direktoriaus R. M. parašas. Pagal šią sutartį 2005-06-10 iš UAB „Pupulis“ įmonė tariamai pirko spintą už 2599,54 Lt (PVM sąskaita faktūra serija PUP (duomenys neskelbtini)). Atsiskaityta buvo dviem mokėjimo pavedimais iš įmonės sąskaitos: 2005-05-26 - 1000 Lt, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-06-10 - 1599 Lt, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini). Prekes priėmė ir pasisavino N. N., tai matyti iš jos parašų ant sąskaitų-faktūrų. Apie spintos pirkimą įmonės administracija informuota nebuvo, jos surasti nepavyko, todėl laikoma, kad lėšos buvo pervestos neteisėtai, o prekė pasisavinta, žala - 2599,54 Lt.

2005-06-27 iš UAB ,,Pupulis“ bendrovė tariamai pirko lentyną. Atsiskaityta buvo 2005-06-28 mokėjimo pavedimu iš įmonės sąskaitos, operacijos Nr.142147144. Prekes priėmė ir pasisavino N. N., tai matyti iš jos parašų ant sąskaitų-faktūrų, padaryta žala - 489,70 Lt.

Nuosprendyje nepagrįstai teigiama, kad kaltinimui nepavyko surinkti įrodymų, jog N. N. baldus pirko be vadovo sutikimo. Teismas rėmėsi tik kaltinamosios parodymais bei liudytojo B. I. parodymais, kurio N. N. atliekant ikiteisminį tyrimą nenurodė ir jis nebuvo apklaustas. Apklausiamas teisme B. I. negalėjo nurodyti adreso, kur vežė baldus, parduotuvių, iš kurių juos paėmė.

Įrodyta, kad 2005-05-12 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 86 N. N. pasiėmė iš kasos 3100 Lt ir 2005-05-03 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 79 – 1000 Lt grynaisiais pinigais, kuriuos turėjo įnešti į įmonės banko sąskaitą, tačiau to nepadarė, o pinigus pasisavino, įmonei padaryta 4100 Lt žala. Teismas nepagrįstai rėmėsi kaltinamosios versija, kad įmonės vadovas šiuos pinigus pasisavino paimdamas su vokais. Liudytojai A. V. bei R.O. D. šių faktų nepatvirtino.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė civilinio ieškovo apeliacinį skundą patenkinti, nuteistoji ir jos gynėjas prašė skundą atmesti.

Civilinio ieškovo apeliacinis skundas atmestinas.

Apelianto prašymas papildomai priteisti 17449,08 Lt žalos atlyginimo yra tiesiogiai susijęs su N. N. pateiktais kaltinimais, pagal kuriuos jos atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis. Pirmosios instancijos teismas išteisindamas N. N. pagal LR BK 183 str. 1 d., 183 str. 3 d., 300 str. 1 d. padarė pagrįstą išvadą, jog byloje esančiais ir teisme ištirtais duomenimis neįrodyta, kad N. N. padarė nusikalstamas veikas, turinčias nurodytų sudėčių požymius. Savo sprendimą išteisinti N. N. šioje kaltinimo dalyje pirmos instancijos teismas motyvavo, išsamiai išdėstydamas nustatytas aplinkybes. Su nuosprendyje nurodytais išteisinimo motyvais kolegija pilnai sutinka.

Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Nenustačius, kad N. N. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1 d. ji buvo pagrįstai išteisinta, ši nuosprendžio dalis neskundžiama ir apeliaciniu skundu.

Nepagrįstas skundo teiginys, kad spręsdamas N. N. kaltės klausimą teismas rėmėsi vien jos parodymais. Teismas išsamiai ištyrė bylą ir N. N. parodymais bei kitų asmenų parodymais rėmėsi tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys objektyvūs duomenys.

Kolegija pažymi, jog įrodinėjant N. N. kaltę negalima besąlygiškai remtis liudytojo-bendrovės ,,RS Consulting UAB“ direktoriaus R. M. parodymais, kadangi byloje surinktais duomenimis neabejotinai nustatyta, to neneigia pats R. M. ir nuteistoji N. N., kad iki pastarosios darbo bendrovėje pradžios jie artimai bendravo, kas nulėmė N. N. įdarbinimą bei atliekamų darbinių funkcijų pobūdį, nes ji atliko ne tik darbo sutartyje numatytą, bet ir kitus, R. M. nurodomus darbus. Tačiau vėliau jų asmeniniai santykiai tapo konfliktiški ir jie bendravimą nutraukė, todėl vertinant R. M. parodymus būtina atsižvelgti į priešiškumą atsiradusį jų tarpusavio asmeniniuose santykiuose. Be to, R. M. nenuoseklumą, asmeniškumus N. N. atžvilgiu parodo jo pareiškimas rašytas ekonominių nusikaltimų tarnybai(t.1 b.l.6-9), kuriame teigiama, kad N. N. pasisavino ir tą bendrovės turto dalį, kuria disponavo pats R. M., ką bylos tyrimo metu jis pripažino.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nuosprendis turi būti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje (LR BPK 301 str. 1 d.).

Nuteistoji N. N. nuo 2004-04-05 buvo priimta dirbti į UAB „RS Consulting UAB“ vyriausiąja finansininke, iš 2004-04-05 darbo sutarties Nr.79 matyti, jog buvo susitarta, kad jai bus mokamas 800 Lt mėnesinis darbo užmokestis (1 t., b.l. 100-101). Apeliantas nurodo, kad N. N. už 2005 metų sausio-birželio mėnesius išsimokėjo sau po 1500 Lt darbo užmokesčio, t.y. 700 Lt didesnį mėnesinį darbo užmokestį nei priklausė, ką įrodo surasti dvigubai vedami mokamieji žiniaraščiai klastojant parašus, bei išrašai apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį be direktoriaus parašų.

Išanalizavęs byloje esančius duomenis apylinkės teismas visiškai pagrįstai šioje kaltinimo dalyje N. N. išteisino, tos pačios nuomonės buvo ir prokuroras atsisakydamas nuo šio kaltinimo.

Nors bendrovėje nerasta nauja darbo sutartis ar bendrovės direktoriaus įsakymas, nes jie nebuvo registruojami ir tinkamai saugomi, kad nuo 2005 metų sausio mėnesio N. N. mokamas mėnesinis darbo užmokestis buvo padidintas iki 1500 Lt (neatskaičius mokesčių), tačiau vien tuo remiantis dar negalima daryti išvados, kad gaudama nurodyto dydžio atlyginimą N. N. šį bendrovės turtą pasisavino.

R. M. parodymai, jog iki N. N. nušalinimo nuo darbo ir dokumentų iš jos paėmimo jis nežinojo, kad jos atlyginimas 1500 Lt, atmestini, kadangi byloje esančios darbo užmokesčio žiniaraščių suvestinės patvirtina, jose aiškiai nurodyta, jog N. N. yra mokamas 1500 Lt darbo užmokestis, šias suvestines yra pasirašęs pats R. M. (t. 1 b.l. 65, 68), vieną iš mokamųjų žiniaraščių, kuriame nurodytas 1500 Lt darbo užmokestis, yra pasirašęs kasininko pareigas ėjęs ir N. N. pinigus išdavinėjęs, bendrovės komercijos direktorius R. S.(t. 1 b.l. 59). Be to, nuo šių sumų buvo atsiskaitoma su Sodra, mokami pajamų mokesčiai, t.y. minėto dydžio darbo užmokestis buvo apskaitomas bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose, kas patvirtina N. N. parodymus, kad darbo užmokestį nuo 2005 metų pradžios-sausio mėnesio jai padidino R. M., todėl kolegija daro išvadą, kad 1500 Lt dydžio darbo užmokestis N. N. buvo mokamas darbdavio-UAB „RS Consulting UAB“ administracijos valia, o tai, kad šis padidinimas nebuvo tinkamai įformintas, negali būti laikoma N. N. kaltę patvirtinančiu įrodymu, todėl daroma išvada, jog kaip šie pinigai nebuvo pasisavinti.

Be to, pagrįstas apylinkės teismo motyvas, kad patikėto turto pasisavinimas yra nusikalstamas tada, kai tai padaroma neatlygintinai. Visi teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, kad N. N. ne tik atliko vyriausiosios buhalterės pareigas, bet dirbo dar kasininkės darbą, nors dėl šio papildomo darbo nebuvo išleistas įmonės vadovo įsakymas, nebuvo sutarta dėl darbo užmokesčio už realiai atliekamą kasininko darbą, už kurį įmonė kaltinamajai privalėjo atlyginti. Neatlygintinas turto užvaldymas pripažįstamas tuomet, kai kaltininkas turtą užvaldo visiškai neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas tik simboliškai arba aiškiai neteisingai.

Dėl byloje esančių mokėjimo žiniaraščių, kuriuose nurodyta, kad tuo pačiu metu, t.y. 2005 metų sausio-birželio mėnesiais N. N., atskaičius mokesčius, buvo mokamas 607,70 Lt darbo užmokestis(t. 1 b.l. 51, 57,63,70), apeliacinės instancijos teisme nuteistoji paaiškino, kad šie žiniaraščiai R. M. nurodymu buvo pildomi tam, kad kiti bendrovės darbuotojai nepamatytų ir nesužinotų, jog R. S., R. M. ir jai buvo mokami didesni nei minimalūs atlyginimai, nes darbuotojai reikalavo, kad jiems padidintų darbo užmokestį, o R. M. aiškino, jog bendrovės padėtis sunki, didesniems atlyginimams nėra pinigų, todėl visiems dirbantiesiems mokami minimalūs, ir šių jo žodžių patvirtinimui buvo parodomi nurodyti žiniaraščiai, nors jo paties atlyginimas, tuo metu buvo 4500 Lt. Byloje nėra jokių duomenų, kad šiuos žiniaraščius suklastojo N. N..

Specialisto išvada patvirtina, kad bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo panaudoti darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai, kuriuose nurodyta, jog N. N. mokamas 1500 Lt atlyginimas(t.2 b.l.44-56).

Iš darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščių, kuriuose nurodyta, kad 2005 metų sausio-birželio mėnesiais N. N. buvo mokamas 607,70 Lt (atskaičius mokesčius) atlyginimas nustatyta, kad nė ant vieno iš jų nėra direktoriaus R. M. ar kasininko R. S. parašų. Bendrovės darbuotojų sąraše, kuriems apskaičiuotas atlyginimas nenurodyta, R. M. pavardė (t. 1 b.l. 51,57,63,70). Kadangi minėti darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai nepasirašyti bendrovės kasininko ir direktoriaus, nėra jokių duomenų, kad jie buvo naudojami bendrovės buhalterinėje apskaitoje, darytina išvada, kad jie buvo skirti būtent N. N. nurodytam tikslui, bendrovės darbuotojų patikinimui, jog visi gauna minimalius arba artimus minimaliam darbo užmokesčius ir neįrodo, kad N. N. savavališkai išsimokėdavo sau didesnį darbo užmokestį, tokiu būdu pasisavindama bendrovės turtą.

Įvertinusi byloje surinktus ir ištirtus duomenis, kolegija daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas N. N. pagrįstai išteisino pagal LR BK 183 str. 1 d., nes neįrodyta, kad ji būtų pasisavinusi baldus, įmonės vardu pirktus iš R. T. firmos už 3347,45 Lt, iš UAB „Pupulis“ už 2599,54 Lt pirktą spintą ir už 489,70 Lt pirktą lentyną, todėl atmestinas apelianto prašymas šias pinigų sumas priteisti iš nuteistosios. Apylinkės teismas nuosprendyje išsamiai nurodė motyvus, kuriais pagrindė N. N. išteisinimą.

Bylos medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, kad N. N. suklastojo R. M. parašą 2005 05 05 d. sutartyje Nr. 05/05, sudarytoje tarp UAB "RS Consulting UAB" ir UAB "Pupulis", dėl spintos pirkimo.

Byloje yra nustatyta, to neneigia ir pati N. N., kad ji organizavo baldų pirkimą minėtose firmose, už juos sumokėdama pavedimais iš bendrovės sąskaitos. Tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme N. N. nuosekliai tvirtino, kad tai ji darė bendrovės direktoriaus R. M. nurodymu, visus nupirktus baldus nuvežė pas jį į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sukrovė garaže.

Šiuos jos parodymus patvirtina, baldus vežęs vairuotojas-liudytojas B. I.. Ir nors šis liudytojas nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, bei kaip skunde teigia apeliantas, negalėjo nurodyti parduotuvių pavadinimų, tačiau jo parodymai apie baldų pervežimo aplinkybes yra pakankamai detalūs, juos B. I. patvirtino akistatoje su R. M., nėra jokių kitų duomenų, duodančių pagrindą abejoti liudytojo B. I. parodymų teisingumu, todėl teismas jais remiasi.

Nors liudytojas R. M., neigia kad minėti baldai buvo atvežti į jo namą, tačiau dėl anksčiau nurodytų priežasčių teismas negali besąlygiškai remtis jo parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu pas N. N. buvo atlikta krata, tačiau bendrovės baldų, kuriuos ji būtų pasisavinusi nerasta. Byloje nepaneigta N. N. nurodyta aplinkybė, kad minėtais už bendrovės lėšas nupirktais baldais naudojosi jos direktorius R. M.. Paties fakto, kad pirktų baldų nėra bendrovės patalpose, nepakanka daryti neginčijamą išvadą, kad juos pasisavino N. N., nors ji ir dalyvavo minėtus baldus perkant.

Apylinkės teismas tuo pačiu pagrindu N. N. išteisino nuo jai pateikto kaltinimo padarius du nusikaltimus, numatytus LR BK 183 str. 1 d., kad ji dirbdama UAB ,,RS Consulting UAB“, įm. kodas 11081683142, reg. Vijoklių g. 12, Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, 2005-05-03 užpildžiusi kasos išlaidų orderį Nr. 79 paėmė iš kasos 1000 Lt, o 2005-05-12 užpildžiusi kasos išlaidų orderį Nr. 86 paėmė iš kasos 3100 Lt įnešimui į banką, kurių į banką neįnešė, į bendrovės kasą negrąžino, tokiu būdu juos pasisavino. Prokuroras buvo tos pačios nuomonės ir nuo šių kaltinimų atsisakė.

Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo nurodytais išteisinimo motyvais. Apklausti liudytojai-bendrovės dirbantieji parodė, kad atlyginimus jiems išmokėdavo N. N.. Jie buvo mokami tuomet, kai pastaroji sukaupdavo reikiamą kiekį pinigų, kuriuos laikydavo savo kabinete.

Byloje nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu R. M. ir R. S., nedalyvaujant N. N. buvo įėję į jos kabinetą ir paėmė bendrovės dokumentus, o pastaroji teigia, jog tuo pačiu metu buvo paimti ir minėti pinigai.

Nors R. M. neigė, jog iš N. N. kabineto paėmė pinigus-4100 Lt, tačiau dokumentų ir pinigų paėmimo faktą patvirtino liudytojas D. M., kuriam N. N. taip pat padėdavo tvarkyti jo įmonės buhalterinę apskaitą. Tai kad, tik teisiamajame posėdyje, akistatos su D. M. metu R. M. pripažino, jog pas N. N. kabinete rado ne tik D. M. įmonės buhalterinius dokumentus, bet ir pinigus-9000 Lt, kuriuos pastarajam grąžino, leidžia abejoti R. M. nuoširdumu ir jo parodymų teisingumu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bendrovėje buvo nusistovėjusi tvarka, jog N. N. atlikdavo kasininkės funkcijas, išmokėdavo darbuotojams atlyginimus. Todėl neatmetama galimybė, kad N. N., pagal kasos orderius gautų 4100 Lt nepasisavino, o laikė savo kabinete, ruošdamasi juos panaudoti atlyginimams, ir pinigai buvo prarasti dėl netinkamo jų saugojimo. Šios abejonės lieka nepaneigtos, nors buvo išnaudotos visos galimybės papildomiems įrodymams surinkti, todėl aiškinamos N. N. naudai.

Nesant pagrindo N. N. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, dėl kurių ji buvo išteisinta, pripažintina, kad civilinis ieškinys dalyje dėl 17449,08 Lt priteisimo buvo pagrįstai atmestas, ir nėra pagrindo jį tenkinti bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Civilinio ieškovo UAB ,,RS Consulting UAB“ apeliacinį skundą atmesti.