Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė), Henriko Sadausko ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. M., viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl įpareigojimo atkurti santaupas, atsakovas Finansų ministerija, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Skunde ir patikslintame skunde pareiškėjas paaiškina, kad nesutinka su Finansų ministerijos 2007 03 02 rašte Nr. (7.36-04)-5K-0702655 išdėstytais argumentais ir sprendimu, jog pareiškėjo indėlio neatkurs. Pareiškėjas teigia, kad jam buvo paaiškinta, kad 1991 05 09, išimdamas indėlį pažeidė 1997 06 05 Gyventojų santaupų atkūrimo įstatymą. Pareiškėjas paaiškina, jog Finansų ministerija neginčija, kad Kauno taupomojoje kasoje 1991 02 26 jis turėjo 5000 rb indėlį, taip pat, kad šį indėlį turėjo ir 1992 05 01 bei 1993 06 24. Paaiškina, kad tas indėlis dabar jau taupomajame banke yra ir šiandien sąskaitoje Nr. 19504-9, tik nuvertintas 100 kartų. Atsakovė atsisako atkurti santaupas tik dėl to, kad pareiškėjas santaupas buvo išėmęs ilgiau nei vienai dienai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas paaiškino, kad kreipėsi į administracinį teismą, nes ministerija atsisakė tenkinti jo prašymą.

Paaiškina, kad gyventojų santaupų atkūrimo bei disponavimo atkurtomis santaupomis tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos gyventojų santaupų atkūrimo įstatymas (toliau – įstatymas). Remiasi įstatymo 2 straipsniu, kuris nustato, kokios gyventojų santaupos yra atkuriamos. Nurodo, kad įstatymas nenumato išimčių ir neleidžia atsižvelgti į indėlininko ar jo šeimos narių sveikatą ar kitas šeimines priežastis. Paaiškina, kad iš pareiškėjo pateiktų sąskaitų kopijų matyti, kad indėlis į pareiškėjo sąskaitą Nr. 062299 buvo padėtas 1990 12 20, ši sąskaita buvo uždaryta 1991 05 09, o į sąskaitą Nr. 19504-9 indėlis (5000 rb) padėtas 1991 09 11.

Dėl to mano, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas.

Teisminiame bylos nagrinėjime atsakovės atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra pagrindo kreiptis į Specialią teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti klausimą, ar byla priskirtina bendrosios kompetencijos teismui, ar administraciniam teismui.

Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad keliamu reikalavimu pareiškėjas siekia susigrąžinti rublinį indėlį, laikytą Kauno taupomojoje kasoje iki 1991 metų gegužės pabaigos, po to tas pats indėlis buvo laikomas nuo 1991 09 11 jau Taupomajame banke. Indėlį laikinai paimti pareiškėjui leido banko vadovybė atskiru pareiškėjo prašymu (dėl būtinumo atlikti žmonai širdies operaciją), nes tuomet indėliai buvo neišduodami.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ir vidaus administravimo srityje. Banko ar kitos kredito įstaigos ir indėlininko, turinčio sąskaitą, kurioje yra indėlis, santykius reguliuoja Civilinio kodekso normos. Paduodamas skundą teismui, pareiškėjas iš esmės gina savo turtines teises, kurių įgyvendinimą reglamentuoja privatinės teisės normos (Civilinio kodekso 1.1 straipsnio 1 dalis, 1.137 ir 1.1138 straipsniai).

Nuo byloje susiklosčiusių aplinkybių, susijusių su banko sąskaitos sutarties vykdymu (buvo terminuota sutartis, kurią buvo leista nutraukti išimties tvarka), vertinimo priklauso, kaip šiuo atveju vertinti viešojo administravimo subjektų sprendimus, susijusius su santaupų atkūrimu. Banko prisiimtus įsipareigojimus šiuo metu yra perėmusi Lietuvos valstybė pagal Lietuvos Respublikos gyventojų santaupų atkūrimo įstatymą. Šiuo įstatymu atskirų įstatymo nuostatų vykdymas yra pavestas Finansų ministerijai, tačiau teismo manymu Finansų ministerijai įstatymu nepavesta atkurti santaupas. Pagal šį įstatymą banko funkcijas perėmė AB bankas „Hansabankas“, tik santaupų atkūrimui skirtos lėšos kaupiamos specialioje Finansų ministerijos Santaupų atkūrimo sąskaitoje (Gyventojų santaupų atkūrimo įstatymo 3 straipsnio 7 dalis). Tokiu atveju pagal minėtą įstatymą banko ir indėlininko tarpusavio įsipareigojimai reguliuojami ne tik Gyventojų santaupų atkūrimo įstatymo, bet ir Civilinio kodekso normomis. Dėl to teismui kyla abejonės, jog ginčas galimai kilęs iš civilinių teisinių santykių. Ginčo teisiniai santykiai nėra išimtinai administraciniai teisiniai santykiai.

Dėl nurodytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105-106 straipsniais

n utarė:

kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu ištirti, ar byla pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl Finansų ministerijos įpareigojimo atkurti pareiškėjui 5000 Lt santaupas teisminga bendrosios kompetencijos teismui ar administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.