Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Danutės Brazdeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), buvo teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 4 mėnesiams laisvės apribojimo, teistumas išnykęs,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis 2025 m. sausio 2 d., apie 12.55 val. viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje, garsiai rėkavo, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, priėjo prie automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsirėmęs savo rankomis į automobilio variklio dangtį daužė į jį kumščiais ir delnais, po ko iš kišenės ištraukęs tuščią 0,2 l degtinės butelį, laikydamas jį rankoje bei juo mosikuodamas persisvėrė per variklio dangtį bei su stikliniu buteliu apgadino automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prekinį stiklą, taip sugadino UAB „X“ priklausantį 464,80 Eur vertės turtą, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad psichiatrinėse ligoninėse ar priklausomybių ligų centruose negydytas ir neregistruotas. Galvos traumų neturėjo. Nurodo, kad 2025 m. sausio 2 d. dienos metu, kažkur gal apie 13.00 val. (tikslaus laiko neatsimena) ėjo namo. Tuo metu buvo gal nemažai išgėręs. Kiek pamena, arba bent jam taip atrodo, buvo nuėjęs į parduotuvę nusipirkti degtinės ir jam atrodo eidamas namo išgėrė tą degtinę. Nurodo, kad dėl girtumo nelabai atsimena tos dienos įvykio aplinkybių. Pamena tik, kad pakeliui namo (duomenys neskelbtini), pamatė, jam atrodo tamsiai pilkos spalvos, automobilį, kurio nei markės, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo. Pamena, kad automobilį vairavo moteris. Taip pat atsimena, kad pradėjo konfliktuoti su ta moterimi. Dėl ko konfliktavo, dėl girtumo visiškai nepamena, matyt, jam kažkas nepatiko. Pamena tik, kad moteriai užtvėrė kelią, atsirėmė į jos vairuojamo automobilio variklio dangtį. Kažką jai ten sakė, bet neatsimena ką. Pamena, kad turėjo degtinės butelį. Kažką ten mosikavo, rėkavo, konfliktavo. Visiškai nepamena, kaip būtent apgadino minėto automobilio stiklą. Neatmeta tokios galimybės, kad apgadino minėto automobilio priekinį stiklą. Dėl girtumo tiesiog to nelabai atsimena. Nurodo, kad dėl jo veiksmų padarytą žalą norėtų atlyginti. Apgailestauja, kad taip įvyko, dėl girtumo nesuprato savo veiksmų pasekmių. Su nukentėjusiuoju norėtų susitaikyti. ?

2025 m. gegužės 26 d. papildomai įtariamasis V. V. nurodė, kad 2025 m. sausio 2 d. gali būti, kad kažkur 12.55 val. eidamas namo automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pamatė automobilį, kurio nei markės nei valstybinių numerių neatsimena. Už automobilio vairo sėdėjo moteris. Net nežino kodėl, bet pradėjo su ja konfliktuoti, būdamas girtas matant kitiems žmonėms rėkavo, galbūt net keikėsi, jai užtvėrė kelią, atsirėmė į jos vairuojamo automobilio variklio dangtį. Kažką jai ten sakė, bet neatsimena ką. Rankoje turėjo tuščią 0,2 litro talpos degtinės butelį. Tikrai nepamena, kaip būtent apgadino minėto automobilio stiklą, tačiau neatmeta tokios galimybės, kad apgadino minėto automobilio priekinį stiklą. Dėl girtumo tiesiog to nelabai atsimena. Dėl įvykio labai apgailestauja. 2025 m. gegužės 21 d. yra atlyginęs nukentėjusiajai 1 000 eurų. Įsipareigoja visą likusią padarytą žalą t. y. dar 2 000 Eur atlyginti jai ne vėliau nei per keturis mėnesius. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir jo kaltė įrodyta kitais tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

UAB „X“ pareiškimu dėl to, kad 2025 m. sausio 2 d., apie 12.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), V. V., tyčiniais veiksmais apgadino automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį automobilio stiklą, dėl ko įmonei UAB „X“ padarė 464,80 eurų turtinę žalą, kartu su remonto darbais bendrai padaryta 763,45 Eur žala.

E. L. pareiškimu dėl to, kad 2025 m. sausio 2 d., 15:45 val., (duomenys neskelbtini), išvažiuodama iš savo aikštelės, buvo užpulta neblaivaus asmens. Iš pradžių jis bandė suvaidinti, kad neva ji ant jo užvažiavo, bet vėliau pradėjo grasinti nužudyti ir pradėjo daužyti automobilį. Išsikvietė pagalbą 112. Vėliau, kai šis asmuo išsitraukė tuščią degtinės butelį, dar kartą skambino bendruoju pagalbos telefonu. Pasižiūrėjus video įrašą, mano, kad jis ją stebėjo, kada ji išėjo iš laiptinės ir stebėjo, kaip krauna asmeninius daiktus. Kai pradėjo važiuoti link šlagbaumo, jis specialiai pagreitino žingsnį ir specialiai išbėgo prieš jos automobilį. Pasidalinus šia informacija (duomenys neskelbtini) bendruomenėje, sužinojo, kad yra labai daug užpultų moterų su vaikais, kurios nedrįso kreiptis. Tik, kai ji paviešino jo nuotraukas, daug kas jį žino ir atpažino.

Nukentėjusiosios E. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji yra UAB „X“ direktorė. Įmonei priklauso automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). kurį vairuoja ji pati. 2025 m. sausio 2 d. apie 12:49 val., išvažinėjo iš privačios automobilių stovėjimo aikštelės, kuri yra ties daugiabučiu namu, adresu (duomenys neskelbtini). Jai privažiavus prie pakeliamo atitvaro, ties išvažiavimu pamatė einantį vyrą, kuris dėvėjo smėlio spalvos kepurę su snapeliu, tamsią striukę. Vyras jai nespėjus išvažiuoti staigiais judesiais priėjo prie jos automobilio priekinės dalies ir su savo rankomis rodė gestus bei kažką kalbėjo. Vyras rėkė ant jos, kad ji nuleistų pakeliamą užtvarą bei vaidino, kad ji ant jo užvažiavo. Asmens nenorėjo nutrenkti, todėl į priekį nevažiavo ir stovėjo vietoje. Taip pat išlipti iš automobilio negalėjo, nes bijojo, kad vyras kažką jai gali padaryti. Taip pat nuleido savo šoninį stiklą, tuomet jis reiškė pretenzijas ir sakė, kad iškvies policiją. Tuomet sugalvojo, kad jai pavažiavus atgal, galbūt vyras pasitrauks ir leis jai išvažiuoti, tačiau vyras tik ėjo link automobilio ir nesiruošė niekur pasitraukti. Ji pradėjo bijoti minėto vyro, kad šis gali apgadinti jos turtą, sužaloti ją. Asmuo toliau nesitraukė, buvo neadekvatus, kalbėjo nesąmones ir su savo rankomis pradėjo remtis į jos variklio dangtį ir jį daužyti su kumščiais ir delnais. Tuomet ji iš karto išsikvietė pagalbą 112 ir laukė pagalbos. Ji po to sugalvojo, kad reikia vyrą užfiksuoti telefonu, todėl atliko vaizdo įrašą, kuris pridėtas prie medžiagos. Minėtame vaizdo įraše girdisi, kaip vyras kalba nesąmones apie Kazachstaną ir Rusiją. Jai laukiant pagalbos, vyras toliau buvo neadekvatus ir iš kišenės išsitraukė tuščią 0,2 l degtinės butelio stiklinę tarą, kurią laikė už kaklelio ir mosikavo bei jai rodė, kad nori tarą kažkur sudaužyti. Vyras nenustojo ir toliau mosikavo tara, todėl ji dar kartą paskambino 112 ir jai kalbant su operatore, vyras lyg tai persisverdamas per variklio dangtį, tą taros butelį bandė ar užkišti už valytuvų ar jį padėti ant stiklo. Ką tiksliai vyras darė, ji nematė, kadangi buvo streso būsenoje, kalbėjo telefonu, lijo, valytuvai valė, todėl ir negirdėjo, ar vyras su tuščia tara trenkė per stiklą ar ne. Po kokių 3-5 minučių, tiksliai pasakyti negali, atėjo jos vyras V. L., bet ji išlipti iš automobilio bijojo. Už kažkiek laiko atėjo ir dar vienas nepažįstamas vyras, kuris netoliese vedžiojo katiną ir matė, kad minėtas vyras stovi priešais jos mašiną. Priėjus jos vyrui ir tam kitam vyrui, ji išdrįso išlipti iš automobilio ir pamatė, kad minėta tara, kurią užpuolęs vyras laikė, yra tarp jos automobilio variklio dangčio ir stiklo. Jai išlipant ji filmavo ir vaizdo įrašas yra pateiktas prie medžiagos. Po to greitai atvažiavo policija, atvykę pareigūnai vyrą nusivedė į tarnybinį automobilį. Ji iš karto apžiūrėjo variklio dangtį, ant kurio jokių apgadinimų nebuvo. Po to, jau nurimus apsižiūrėjo automobilį detaliau ir pastebėjo, kad ant priekinio stiklo, ties ta vieta, kurioje buvo taros butelis, yra apgadinimas, toks kaip įtrūkimas. Prieš šį įvykį automobilio stiklas buvo sveikas ir neapgadintas. Automobilis yra draustas BTA „KASKO“ draudime. Automobilį pagal susitarimą su draudimu buvo nuvežusi į įmonę „Carglass“, kurioje nustatyta žala 464,80 eurai. Po įvykio ji bijo minėto vyro, kad šis daugiau jos neužpultų ir nepagadintų turto, jaučia didelę baimę, šis įvykis paveikė ją, jaučia vis dar išgąstį. Dėl įvykio pablogėjo sveikata, atsinaujino panikos priepuoliai, miego sutrikimai, vartoja vaistus ir buvo nedarbingume. Jos žiniomis, minėtą vyrą, kuris apgadino jos įmonei priklausantį automobilį, policijos pareigūnai išsivežė ir nustatė jo duomenis, ji jo asmeniškai nepažįsta, matė pirmą kartą.

Liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), jo buto langai yra nukreipti į (duomenys neskelbtini) esantį daugiabutį namą. 2025 m. sausio 2 d. apie 11.30 val., vedžiodamas savo šunį, (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo susitikęs iš išvaizdos neadekvatų vyrą, kuris dėvėjo smėlio spalvos kepurę su snapeliu, juodą striukę ir džinsines kelnes. Asmenį matė pirmą kartą, jo nepažįsta, šis buvo neadekvatus ir kibo prie žmonių. Kadangi prie jo jis nelindo, A. J. į jį nekreipė dėmesio ir nuėjo namo. Apie 12:50 val., būdamas namuose į savo buto balkoną buvo išvedęs katiną ir pamatė minėtą vyrą, kuris ėjo šaligatviu nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo. Taip pat pamatė, kad iš (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja jam iš matymo pažįstama moteris su savo juodos spalvos automobiliu, kurio valstybinių numerių neatsimena. Pačios vairuotojos duomenų nežino. Moteriai privažiavus prie automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavimo, pakilo pakeliamas atitvaras, tuo metu prie jos vairuojamo automobilio priekinės dalies staigiu judesiu priėjo minėtas vyras, kuris iš karto mojavo ir rodė rankų gestus, ką šis sakė negirdėjo. Asmuo stovėdamas priešais automobilį su savo abejomis kojomis pradėjo spardyti priekinį automobilio bamperį. Vyras toliau stovėjo priešais automobilį, nenustojo spardyti transporto priemonės bei su savo rankomis lietė ją ir iš jėgos atsiremdavo į automobilio variklio dangtį. Moteris dar pavažiavo su savo automobiliu atgal, bet vyras vis tiek stovėjo priešais automobilį ir niekur nesitraukė. Tuomet pamatė, kaip minėtas vyras iš striukės kišenės išsitraukė skaidrios spalvos stiklinę 0,2 l tarą ir ją metė ant automobilio priekinio stiklo kairės pusės apačios. Kai tara susilietė su automobilio stiklu, neišgirdo jokio garso, tačiau iš karto nusprendė padėti kaimynei, kad jos turto dar labiau neapgadintų tas vyras, todėl išbėgo į lauką. Pribėgus prie automobilio A. J. priėjo prie to vyro, jam liepė pasitraukti į šoną, vyras jam kažką atsakė, tačiau ką šis pasakė, jis nesuprato. Asmuo pasitraukė į šoną, dar atėjo ir moters vyras ir jie visi laukė atvykstančios policijos. Jiems laukiant pastebėjo, kad tara, kurią vyras numetė ant priekinio stiklo, gulėjo tarp priekinio automobilio stiklo ir variklio dangčio. Jiems sulaukus policijos pareigūnų, šie vyrą išsivedė į tarnybinį automobilį ir šio daugiau nebematė. Po to įvykio minėto vyro aplinkui nematė. Jis nežiūrėjo, ar buvo padaryta automobiliui žala ar ne, kadangi tas automobilis jam nepriklauso ir per daug nenorėjo kištis, tik padėjo kaimynei. Ar yra daugiau liudininkų, mačiusių įvykį, jis nežino.

2025 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), išvažiavimas iš privačios automobilių stovėjimo aikštelės. Ties išvažiavimu yra pakeliamas kelio užtvaras su teleskopine kartimi. Prie minėtos vietos galima patekti iš (duomenys neskelbtini) g. Kelio danga yra grįsta plytelėmis. Ties išvažiavimu iš gatvės pusės matosi stovintys automobiliai, o pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovi transporto priemonės. Vaizdo stebėjimo kamerų, kurios būtų ties išvažiavimu nėra, tačiau aplink apžiūrimą įvykio vietą yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios yra ties (duomenys neskelbtini) esančiu namu ir (duomenys neskelbtini) esančiu namu. Atlikus įvykio vietos apžiūrą pėdsakų ar objektų nerasta ir nepaimta.

2025 m. vasario 11 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas juodos spalvos automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje ties (duomenys neskelbtini) esančiu namu. Automobilio ratai yra susukti į dešinę puse. Apžiūrint objektą, matosi, kad automobilio variklio dangtis yra neapgadintas, jame nesimato jokių įlenkimų. Priėjus arčiau prie vairuotojo pusės priekinio sparno, ant priekinio stiklo kairės pusės, netoli juodo apvado matosi apgadinimas. Pridėjus kriminalistinę liniuotę ties apgadinimu, matosi, kad apgadinimas yra 14 mm. ilgio ir 2 mm. pločio. Atlikus automobilio apžiūrą daugiau kitų pėdsakų ar objektų nerasta ir nepaimta.

2025 m. vasario 10 d. apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai „20250204_163726_373323528775345“, „20250204_163743_373340323688880“, „ice_video_20250104-115654“, „ice_video_20250104-115252“, kuriuos pateikė E. L..???Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „20250204_163743_373340323688880“, kurio trukmė 00.19 sec. Atidarius vaizdo įrašą, nesimato jokių vandens ženklų, kurie nurodytų datą ir laiką. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas iš automobilio, priekinės kairės pusės. Vaizdo įrašas su garsu. Iš karto matosi priešais stovintis vyras Nr. 1, kuris dėvi smėlio spalvos kepure su snapeliu, dėvi tamsios spalvos striukę. Asmuo šneka bei su savo rankomis rado įvairius gestus, tačiau ką tiksliai kalba, nesigirdi. Panašu, kad vyras kalba rusų kalba ir sakinio pabaigoje pasako „Kazakstan Raša“. Tuomet pasigirsta filmuojantis asmuo, kuris pasako „Rėkauja, kazakstan raša ir daužo mano automobilį per kapotą“. Vaizdo įrašas baigiasi.?

Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „20250204_163726_373323528775345“, kurio trukmė 00.21 sec. Atidarius vaizdo įrašą, nesimato jokių vandens ženklų, kurie nurodytų datą ir laiką. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas iš automobilio, priekinės kairės pusės. Vaizdo įrašas su garsu. Iš karto matosi, kaip prie automobilio stovi du vyrai, minėtas vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2, kuris plikas, su akiniais ir dėvi mėlynos spalvos striukę, rankoje laiko telefoną. Girdisi, kad vyrai kažką tarpusavyje kalba, tačiau apie ką šnekasi, nesigirdi. Vaizdo įrašą atliekantis asmuo išlipa iš automobilio ir girdisi, kad pasako: „Aš iškviečiau policiją, daužė, va matai, galvojau daužys“. Išlipęs filmuojantis asmuo iš karto parodo tarp variklio dangčio ir priekinio stiklo tarpe esančią tuščią degtinės „Bajorų“ talpą, kuri yra be kamštelio. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas „ice_video_20250104-115654“, kurio trukmė 06.08 min. Atidarius vaizdo įrašą, jo kairės pusės viršuje matomas laikas ir data „2025-01-02, 12:48:03“. Vaizdo įraše fiksuojama automobilių stovėjimo aikštelės ir iš jos išvažiavimo vaizdas, ties kuriuo yra pakeliamas atitvaras. 12:49:00 pasirodo automobilių stovėjimo aikštelėje važiuojantis tamsios spalvos automobilis, kurio valstybinių numerių nesimato. Tuo pačiu metu matosi ir šalia automobilių stovėjimo aikštelės, šaligatviu einantis vyras Nr. 1. Automobiliui privažiavus prie pakeliamo atitvaro, šis pakyla į viršų, tuo metu vyras Nr. 1 yra ties išvažiavimu. Automobiliui privažiavus ties pakeliamu atitvaru, vyras Nr. 1 iš karto prieina prie automobilio priekio. Vyras Nr. 1 su rankomis rodo įvairius gestus link automobilio, ar į jį kažką meta, nesimato, o pati transporto priemonė nevažiuoja ir stovi vietoje. 12:49:32 automobilis pradeda važiuoti atbuline eiga, o vyras Nr. 1 eina link automobilio. Tuo metu pakeliamas atitvaras nusileidžia žemyn. Įrašo metu nuo 12:50:36 yra atitolinamas vaizdas, tuo metu matosi, asmuo, kuris valdo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, prasuka vaizdą iki 12:55:01. Matosi, kad vyras toliau su savo rankomis rodo įvairius gestus. 12:55:15 yra atitolinamas vaizdas, tuo metu matosi, asmuo, kuris valdo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, prasuka vaizdą iki 12:57:30. Matosi, kaip jau automobilio priekinės durelės atidarytos ir stovi vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 šalia transporto priemonės. Asmenys vaikšto aplink automobilį. Įrašo metu nuo 12:59:02 yra atitolinamas vaizdas, tuo metu matosi, asmuo, kuris valdo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, prasuka vaizdą iki 13:02:25. Toliau matosi, kaip minėti vyrai stovi šalia automobilio. Iš šono ateina vyras Nr. 3, kuris apsirengęs tamsiai rūbais, šis prieina prie automobilio galinės dalies. Įrašo metu nuo 13:02:48 yra atitolinamas vaizdas, tuo metu matosi, asmuo, kuris valdo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, prasuka vaizdą iki 13:08:18. Matosi, kaip jau važiuojamojoje kelio dalyje stovi tarnybinis automobilis, o šalia minėtos transporto priemonės stovi 6 asmenys, tarp kurių 2 yra policijos pareigūnai. Policininkai, paima vyrui Nr. 1 už rankų ir jį nusiveda link tarnybinio automobilio. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas „ice_video_20250104-115252“, kurio trukmė 02.52 min. Atidarius vaizdo įrašą, jo kairės pusės viršuje matomas laikas ir data „2025-01-02, 12:47:06“. Vaizdo įraše fiksuojama automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas. 12:48:16 pasirodo vyras Nr. 1, kuris eina šaligatviu, o tuo metu į minėta automobilį sėdasi vairuotoja. Vyras Nr. 1 sustoja, apsižvalgo ir toliau eina šaligatviu. Po kurio laiko pradeda važiuoti minėtas automobilis. Automobiliui privažiavus prie išvažiavimo, tuo metu vyras Nr. 1 yra šalia. Automobiliui privažiavus ties išvažiavimu, vyras Nr. 1 iš karto prieina prie automobilio priekio. Po kurio laiko automobilis pavažiuoja atbuline eiga, o vyras eina iš paskos automobiliui. Vaizdo stebėjimo kamera yra iš labai toli, todėl detaliai kas vyksta įvykio vietoje nesimato. Vaizdo įrašas baigiasi.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 284 straipsnyje numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis 2025 m. sausio 2 d., apie 12.55 val. viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje, garsiai rėkavo, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, priėjo prie automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsirėmęs savo rankomis į automobilio variklio dangtį daužė į jį kumščiais ir delnais, po ko iš kišenės ištraukęs tuščią 0,2 l degtinės butelį, laikydamas jį rankoje bei juo mosikuodamas persisvėrė per variklio dangtį bei su stikliniu buteliu apgadino automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prekinį stiklą, taip sugadino UAB „X“ priklausantį 464,80 Eur vertės turtą, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šios aplinkybės yra įrodytos byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. pačio kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų E. L. ir A. J. vaizdo įrašų apžiūros protokolu, automobilio apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė neprisimenantis tikslių įvykio aplinkybių dėl girtumo, tačiau neneigė, kad jis viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), sukonfliktavo su iš automobilių aikštelės pilku automobiliu išvažiuojančia moterimi, moteriai užtvėrė kelią, atsirėmė į jos vairuojamo automobilio variklio dangtį. Kažką jai ten sakė, mosikavo su savimi turėtu degtinės buteliu, rėkavo, konfliktavo. Neatmeta tokios galimybės, kad apgadino minėto automobilio priekinį stiklą. Nors kaltinamasis neprisiminė savo veiksmų, liudytoja E. L. parodė, kad įmonei UAB „X“ priklausančiu automobiliu išvažinėjo iš privačios automobilių stovėjimo aikštelės, ties daugiabučiu namu, adresu (duomenys neskelbtini). Jai privažiavus prie pakeliamo atitvaro, V. V. staigiais judesiais priėjo prie jos automobilio priekinės dalies ir su savo rankomis rodė gestus bei kažką kalbėjo. Vyras rėkė ant jos, kad ji nuleistų pakeliamą užtvarą bei vaidino, kad ji ant jo užvažiavo. Bijodama nutrenkti vyriškį ji nevažiavo, stovėjo vietoje, bijojo išlipti iš automobilio, baimindamasi, kad vyriškis jai ko nepadarytų, jos nesužalotų, neapgadintų turto. Asmuo nesitraukė, buvo neadekvatus, kalbėjo nesąmones ir su savo rankomis pradėjo remtis į jos variklio dangtį ir jį daužyti su kumščiais ir delnais, kalbėjo nesąmones apie Kazachstaną ir Rusiją. Jai laukiant pagalbos, vyras toliau buvo neadekvatus ir iš kišenės išsitraukė tuščią 0,2 l degtinės butelio stiklinę tarą, kurią laikė už kaklelio ir mosikavo bei jai rodė, kad nori tarą kažkur sudaužyti. Vyras nenustojo ir toliau mosikavo tara, todėl ji dar kartą paskambino 112 ir jai kalbant su operatore, vyras lyg tai persisverdamas per variklio dangtį, tą taros butelį bandė ar užkišti už valytuvų ar jį padėti ant stiklo. Ką tiksliai vyras darė, ji nematė. Po kiek laiko atėjo jos vyras ir kitas vyriškis, vedžiojęs katiną, tada ji išlipo iš automobilio ir pamatė stiklo butelį, kuriuo mojavo kaltinamasis, tarp jos automobilio variklio dangčio ir stiklo. Po įvykio detaliau apžiūrėjusi automobilį pastebėjo, kad ant priekinio stiklo, ties ta vieta, kurioje buvo taros butelis, yra apgadinimas - įtrūkimas. Liudytojas A. J. patvirtino nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad matė, kad iš (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja jam iš matymo pažįstama moteris su savo juodos spalvos automobiliu, moteriai privažiavus prie automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavimo, pakilo pakeliamas atitvaras, tuo metu prie jos vairuojamo automobilio priekinės dalies staigiu judesiu priėjo V. V., kuris iš karto mojavo ir rodė rankų gestus, ką šis sakė, negirdėjo. Kaltinamasis stovėdamas priešais automobilį su savo abejomis kojomis pradėjo spardyti priekinį automobilio bamperį, stovėdamas prieš automobilį su savo rankomis lietė ją ir iš jėgos atsiremdavo į automobilio variklio dangtį. Moteris dar pavažiavo su savo automobiliu atgal, bet vyras vis tiek stovėjo priešais automobilį ir niekur nesitraukė. Tuomet pamatė, kaip minėtas vyras iš striukės kišenės išsitraukė skaidrios spalvos stiklinę 0.2 l tarą ir ją metė ant automobilio priekinio stiklo kairės pusės apačios.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-66-942/2017, 2K-160-697/2019).

Teismas vertina, kad kaltinamasis V. V. viešoje vietoje elgėsi įžūliai, chuliganiškai, tyčia be jokios priežasties prisikabino prie iš aikštelės išvažiuojančios moters, priėjo prie jos automobilio priekinės dalies, rėkavo, įsirėmęs į automobilio variklio dangtį ir jį daužydamas rankomis ir kumščiais, trukdė išvažiuoti, po to persisvėręs per automobilio variklio dangtį metė ar trenkė alkoholio butelį į automobilio priekinį stiklą, jį apgadindamas. Iš bylos medžiagos matyti, kad įvykis vyko viešoje vietoje, išvažiavime iš automobilių aikštelės. Kaltinamojo veiksmus be nukentėjusiosios matė kitas aplinkinių namų gyventojas, kuris nuskubėjo padėti nukentėjusiajai, į įvykio vietą buvo priverstas ateiti padėti žmonai jos vyras. Nesaugiai pasijutusi nukentėjusioji negalėjo tęsti savo kelionės, buvo priversta kviesti policiją dėl neadekvataus kaltinamojo elgesio, bijojo išlipti iš transporto priemonės aiškintis aplinkybių. Tai rodo, jog V. V. veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, demonstruojama nepagarba aplinkiniams. Kaltinamojo viešoje vietoje atlikti veiksmai susiję su akivaizdžiu moralės normų nepaisymu. Jis neturėjo jokios regimos priežasties taip elgtis, negalėjo paaiškinti, dėl ko prisikabino prie E. L., kokių pretenzijų jai turėjo.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo V. V. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. V. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu.

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į V. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas viešajai tvarkai tyčia gadinant svetimą turtą), į tyčinės kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savanoriškai atlygino dalį padarytos turtinės žalos (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.), atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (policijos pareigūnų nustatytas 2,07 promilių neblaivumas)ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p). Kaltinamasis praeityje buvo vieną kartą teistas už analogišką nusikalstamą veiką, tačiau teistumas išnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka už chuliganiškus veiksmus (viešosios tvarkos trikdymą viešoje vietoje). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą beveik švelniausią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, jam skirtinas įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

V. V. 2025 m. vasario 26 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus naikintina.

UAB „X“ pareiškė 763,45 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. V. V. atlygino UAB „X“ patirtą 763,45 Eur turtinę žalą, todėl civilinio ieškovo civilinis ieškinys atmestinas. E. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 3 000 Eur neturtinės žalos. UAB „X“ ir E. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinti civiliniais ieškovais. V. V. atlygino E. L. 1 000 Eur neturtinės žalos ir įsipareigojo ne vėliau nei per 4 mėnesius atlyginti E. L. likusią 2 000 Eur civilinio ieškinio dalį.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal šią teisės normą nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad skirtingai nuo turtinės žalos, neturtinės žalos dydžio tiksliai išreikšti pinigais ir tai pagrįsti įrodymais nėra įmanoma. Neturtinė žala yra laikoma bendraisiais nuostoliais, kurių dydis ne įrodinėjamas, o nustatomas teismo pagal tam tikrus nustatytus kriterijus. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus ir kt.).

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą teismas atsižvelgia, kad dėl patirto chuliganiško išpuolio nukentėjusioji patyrė neigiamus išgyvenimus, išgąstį, įvykio pablogėjo sveikata, atsinaujino panikos priepuoliai, miego sutrikimai, vartoja vaistus ir buvo nedarbingume. Nukentėjusiosios reikalavimas iš kaltinamosios jai priteisti piniginę išmoką neturtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, todėl jos civilinis ieškinys tenkinamas ir E. L. naudai priteistina iš kaltinamojo 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, įpareigojant V. V. sumokėti šią sumą per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, pervedant pinigus į E. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę –9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. V. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

UAB „X“ civilinio ieškinio dėl 763,54 Eur turtinės žalos atlyginimo netenkinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. L. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti jai iš V. V. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, įpareigojant V. V. sumokėti šią sumą per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, pervedant pinigus į E. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti V. V., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), el. p. rytu.skyrius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti https://probacija.lrv.lt.

3. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

4. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.