- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-28
- Bylos Nr.
- II-821-428/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-635-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – J. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – J. M., skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Valstybinės kelių transporto inspekcijos Kauno regiono departamentui dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
J. M. prašė pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2010-07-28 nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 str. 2 d. – 800 Lt bauda. Administracinė nuobauda jam paskirta už tai, kad 2010-07-14 apie 7.05 val. kelio A6 16 km, transporto priemone (junginiu) Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė maršrutu Zatyšiai – Kaunas sunkiasvorį krovinį (viršijo leistiną bendrąją masę 3,95 t bei ašių grupės apkrovą 3,9 t.) be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teise važiuoti tokia transporto priemone (jų junginių) Lietuvos Respublikos keliais. Nurodytais veiksmais J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str., Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 str. 1 d., Vyriausybės 2005-04-21 nutarimo Nr. 447 ir Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės, II ir III skyriaus reikalavimus.
J. M. prašė pakeisti nutarimą ir paskiriant švelnesnę nuobaudą. J. M. nurodė, kad įmonėje, kurioje krovėsi krovinį nebuvo galimybės pasverti krovinį, be to, smėlis buvo šlapias, todėl dėl to galėjo viršyti įprastą svorį. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Paskirta bauda labai didelė palyginus su gaunamomis pajamomis, šeimoje turi išlaikytinių nepilnametę dukrą ir sūnų, kuris nuolatine (dienine) forma studijuoja KTU Statybos ir architektūros fakulteto magistrantūros studijų 2 kurse ir yra visiškai išlaikomas. Šeimos materialinė padėtis sunki.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Byloje esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, svėrimo aktas patvirtina, kad J. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 145 str. 2 d., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str., Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 str. 1 d., Vyriausybės 2005-04-21 nutarimo Nr. 447 ir Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintus Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės, II ir III skyriaus reikalavimus. Išnagrinėjus bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Pareiškėjo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 145 str. 2 d., bei nuobauda paskirta numatytos sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose.
Taigi, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pažeidimo faktas įrodytas, jo kvalifikavimas nekelia abejonių. J. M. neginčija padaryto pažeidimo aplinkybių, tačiau prašo paskirti jam švelnesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą.
Skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, būtina vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuriame įtvirtinti mažesnės negu įstatyme numatytos administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindai.
Pažymėtina, kad ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.
Byloje nustatyta, kad J. M. pažeidimą pripažįsta, dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinantį aplinkybė – anksčiau baustas už tos pačios rūšies pažeidimą. Be to, byloje nustatyta, kad pareiškėjos materialinė padėtis sunki, pajamos nedidelės, šeimoje yra išlaikytinių.
Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (ATPK 30 str. 2 d.). Nurodytos įstatymo nuostatos taikytinos ir nagrinėjant pažeidėjo skundą teisme.
Skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybinės prievartos priemonę, būtina laikytis Konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Įvertinus visumą aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, taip pat atsižvelgus į J. M. padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, materialinę bei socialinę padėtį, teigtina kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus J. M. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 145 str. 2 d. sankcijoje. Taigi, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jo atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ str., ir jam skirtina švelnesnė nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja
n utaria:
Skundą patenkinti.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2010-07-28 nutarimą, kuriuo J. M. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 str. 2 d. – 800 Lt bauda, pakeisti ir paskirti J. M. 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.