Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui,

A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) nedirbančio, (duomenys neskelbtini) mokyklos trečio kurso moksleivio, nevedusio, 12 klasių išsilavinimo, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. gruodžio 17 d., apie 3.45 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą J. Z. vardu, būdamas neblaivus – alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ (prietaiso Nr. ARHJ-0200, paklaida ± 1,7 %, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam nustatytas 2,37 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Šiais savo veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje.

A. S. teismo posėdžio metu kaltę dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pripažino visiškai ir nurodė, kad dėl jo nuoširdžiai gailisi. Taip pat paaiškino, kad automobilis priklauso draugui J. Z., kurį jis savavališkai, be draugo leidimo, net neklausęs (draugas jau miegojo), pasiėmė iš kiemo ir išvažiavo pasivažinėti, tačiau automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Jeigu nieko nebūtų atsitikę ir nebūtų jo sulaikiusi policija, automobilį būtų gražinęs atgal pas draugą į kiemą. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes draugas apie automobilio paėmimą nieko nežino ir nematė, o jis nepasakė. Prašo skirti kuo mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti mokėti dalimis, kadangi yra moksleivis, prašys tėvų pagalbos, bandys pats užsidirbti ir baudą stengsis mokėti.

Transporto priemonės savininkas J. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad rytą atsikėlęs kieme nerado savo automobilio ir paskambino pagalbos numeriu 112, kur buvo užregistruoti visos automobilio dingimo aplinkybės. Po kiek laiko jam perskambino iš Pakruojo policijos, paklausė, ar pažįsta tokį A. S., ir pasakė, kad A. yra sulaikytas, o automobilis nedingęs, bet išvežtas į (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikštelę ir kad automobilis neapgadintas. Prašo grąžinti automobilį.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. savo kaltės pripažinimo, transporto priemonės savininko paaiškinimo, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), patikros sertifikatu (4 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (5 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (6 b. l.), R. G. (7 b. l.) ir paties A. S. (8-9 b. l.) paaiškinimai, duotais ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, informacijomis apie transporto priemonės registraciją, techninę apžiūrą, draudimą (10-12 b. l.), išrašu iš vairuotojų registro (13 b. l.), išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro (14-15 b. l.).

A. S. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas, tačiau turi galiojančią administracinę nuobaudą už analogišką (ATPK 129 str.) pažeidimą (14-15 b. l.), neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, tačiau tai yra jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė, todėl ji nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 3 d.). Sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad A. S. už transporto priemonių vairavimą neblaiviam ir neturint teisės jos vairuoti, baudžiamas jau antrą kartą, pirmoji paskirta nuobauda (2014 m.) yra galiojanti, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad jis sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, darydamas ypač pavojingus ir grubius teisės pažeidimus, sukeliančius pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, o po to, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už analogišką pažeidimą (transporto priemonės vairavimą neblaiviam ir neturint teisės), jis ir toliau ignoruoja visuomenėje reikalaujamo tinkamo elgesio ir saugaus eismo taisykles, kritiškai neįvertino tokio savo priešingo teisei elgesio ir jokių išvadų nepadarė. Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, jo asmenybę, padarytų pažeidimų pobūdį, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, A. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirtinas baudos vidurkis – 1303,00 eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 29, 30, 31, 32 str.). A. S. neskirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, kadangi iš paties A. S. paaiškinimų bei transporto priemonės savininko J. Z. paaiškinimų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad pažeidimo padarymo įrankis – automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo valdomas neteisėtai, pažeidžiant savininko teises, jį pasiėmus savavališkai, dėl ko savininkas kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu dėl automobilio dingimo, tačiau sužinojo, kad automobilis yra sulaikytas kartu su pažeidėju, jo draugu A. S.. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytas teisiškai reikšmingas faktas, kad automobilis, kuriuo A. S. padarė ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo paimtas ir naudotas prieš jo savininko J. Z. valią, todėl automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu ir jam negali kilti su to daikto praradimu susijusios pasekmės.

Automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis J. Z., saugomas (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) (6 b. l.), nedelsiant grąžintinas jo savininkui J. Z..

A. S. prašymas dėl paskirtos piniginės baudos mokėjimo išdėstymo tenkinamas (ATPK 313 str. 3 d.), atsižvelgiant į jo turtinę padėtį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str. 3 d., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir jį nubausti 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) eurų bauda be transporto priemonės - automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki 25 mėnesio dienos įmokant 65,15 eurų (šešiasdešimt penkių eurų 15 centų) įmokas, pirmą įmoką sumokant iki 2017 m. sausio 25 d.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 6030, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini).

Automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. Z., saugomą (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), nedelsiant grąžinti savininkui J. Z..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.