- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-01
- Bylos Nr.
- 1S-733-113/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valentinas Janonis (pirm.), Dalius Jocys, Savinijus Katauskas
- Nuteistasis
- D. R.
- Advokatai
- Petras Žekys
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valentino Janonio,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo D. R. gynėjo advokato Petro Žekio skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. R. 2012-12-05 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Šalies argumentai
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą su teikimu siūlydamas nuteistajam D. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Palangos miesto apylinkės teismas 2013-06-14 nutartimi teikimą patenkino, panaikino D. R. Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-05 nuosprendžiu skirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti skirtos 2 m. laisvės atėmimo bausmės. Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nutartimi 2013-06-14 nutarties rezoliucinėje dalyje ištaisyta rašymo apsirikimo klaida, įrašant 2 m. 6 mėn. vietoje 2 m.
Šalies argumentai
Nuteistojo D. R. gynėjas advokatas P. Žekys skundu prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartį panaikinti ir Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmė vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Nurodo, kad D. R. papildomos auklėjamojo poveikio priemonės ar baudžiamojo poveikio priemonės taikytos nebuvo, todėl nebuvo realaus teisinio pagrindo panaikinti nuosprendžiu skirtą bausmės vykdymo atidėjimą. Skunde nurodoma, jog D. R. 2013 m. kovo mėn. pradžioje išvyko pas draugą į Airiją į susitikimą, ten nuvykus jam buvo pasiūlytas darbas ir normalus darbo užmokestis, todėl jis, nepagalvojęs apie galimas pasekmes, nusprendė įsidarbinti. Airijoje D. R. gyvena kartu su drauge A. P., kuri yra nėščia. Iš esmės gyvenamosios vietos ir darbo pakeitimas nepranešus probuotojui yra vienintelis pažeidimas. Probacijos tarnybos teikime nurodomi darbo drausmės pažeidimai yra tiesiogiai susiję su netikėtu įsidarbinimu Airijoje, nors teikime kalbama apie drausmės pažeidimus daugiskaitoje. Apeliantas mano, jog nuteistojo asmenybė, susidariusios gyvenimo sąlygos, leidžia daryti išvadą, kad netikslinga bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.
Teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėjas prašė tenkinti skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
D. R. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2013-01-10, D. R. 2013-01-22 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, buvo sudarytas individualus aprobuojamojo priežiūros planas, kuriame buvo numatyta, jog individualus darbas su D. R. bus vykdomas vieną kartą per 2 mėnesius, asmuo įpareigojamas laikytis probacijos sąlygų. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis 2013 m. kovo mėn. neatvyko į Probacijos tarnybą, 2013-04-08 gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas, pagal paliktą šaukimą D. R. neatvyko į Probacijos tarnybą, pagal pakartotinį šaukimą atvykti 2013-04-18 taip pat neatvyko. Nuteistasis tokį savo elgesį teismo posėdyje pateisino tuo, jog buvo išvykę dirbti į užsienį ir neįvertino, jog toks jo poelgis yra neteisėtas, o kai paskambinęs į Probacijos tarnybą sužinojo apie susidariusią situaciją, iš karto grįžo.
Iš nuteistojo pateiktų duomenų nustatyta, jog jis nuo 2013 m. kovo mėn. dirbo Airijos įmonėje E. M. M. grybų ūkio darbininku, darbdavio D. R. charakterizuojamas tik teigiamai. Taip pat nuteistasis pateikė duomenis, kad nuo 2013-07-01 vasaros sezono laikotarpiu dirbs Maxima LT, UAB kasininku-pardavėju. Šie duomenys patvirtina, jog nuteistasis stengiasi integruotis į visuomenę, elgiasi dorai ir nori įrodyti, jog pasitaisys (būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis 2013-07-06 įregistruos santuoką su A. P., kuri šiuo metu laukiasi nuteistojo vaiko. Todėl manytina, kad šiuo atveju taip pat aktualu sudaryti nuteistajam sąlygas vesti socialiai tinkamą gyvenimo būdą.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis dirba, ruošiasi kurti šeimą bei į tai, kad nuoširdžiai apgailestauja dėl padaryto pažeidimo ir pasižada ateityje nepažeisti nustatytų įpareigojimų, daro išvadą, jog vien dėl to, kad nuteistasis kartą pažeidė įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš nuolatinė gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 dienom, nėra pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog nuteistas, iki nustatyto pažeidimo tinkamai laikėsi individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priežiūros priemonių ir nebuvo gavęs jokių įspėjimų.
Remiantis paminėtomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir priimtina nauja.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo D. R. gynėjo advokato Petro Žekio skundą tenkinti.
Panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį ir Klaipėdos miesto probacijos tarnybos 2013 m. gegužės 16 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutartis neskundžiama.