Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškeju UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. atstovo adv. E. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atmestas pareiškeju atstovo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores I. Kupcikeviciutes 2010-09-24 nutarimo atmesti skunda ir atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-08-16 Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. pareiškimas, kuriame buvo nurodoma, kad Kauno apygardos teisme iškeltoje civilineje byloje UAB (duomenys neskelbtini) 2010-02-09 pateike ieškini, kuriuo reikalavo subsidiariai priteisti iš UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. 110 000 Lt skolos, 25 702,84 Lt palukanu, taip pat 6 procentu dydžio procentines palukanas, skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Reikalavimo perleidimo sutartis parodo, kad pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini), kuri dabar yra bankrutuojanti, už atlyginima perleido naujajam kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini) materialines ir procesines teises, susijusias su reikalavimu gražinti pradinio kreditoriaus už skolininka sumoketus 60 000 Lt ir 50 000 Lt avansa. UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise valdo nekilnojamuosius daiktus, taciau visi jie, išskyrus 1/108 dali 0,5345 ha žemes sklypo (duomenys neskelbtini), areštuoti arba ikeisti hipoteka. Sutarties sudarymo metu UAB (duomenys neskelbtini) pati buvo skolininke ir turejo kreditoriu, taciau nežiurint to, sutartimi perleido UAB (duomenys neskelbtini) dideles vertes turtines teises - 110 000 Lt vertes reikalavimus. Sutarties 4 punktas nustato, kad naujasis kreditorius isipareigojo atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi už igyta reikalavima atskiru šaliu susitarimu, taciau tokio atsiskaitymo irodymu nepateikta, todel abejojama, ar šaliu tarpusavio atsiskaitymas apskritai yra ivykes, nes tokio fakto teisine reikšme butu turejusi itakos UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylai Vilniaus apygardos teisme ir UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriu interesams. Nesant atsiskaitymo už perleista UAB (duomenys neskelbtini) turta požymiu, sutartis galejo buti sudaryta siekiant paslepti turta nuo UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriu. Tokios reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo aplinkybes, pareiškeju nuomone, rodo požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 208 str. 2 d. Pareiškime taip pat buvo nurodoma, kad sutartimi UAB (duomenys neskelbtini), kuriai teisine pagalba teike, taip pat atstovavo derybose santykiuose su kitais asmenimis advokatas M. G. , perleido šios bendroves turta - 110 000 Lt reikalavima, kaip turtine teise UAB (duomenys neskelbtini), kurios buveine, telefono ir fakso numeriai bei skelbiama internetine svetaine sutampa su advokatu kontoros (duomenys neskelbtini) analogiškais duomenimis ir ryšio priemonemis, ir kurios direktore dirbo advokato M. G. sutuoktine V. G. , taip pat vadovavusi ir vieninteliam UAB (duomenys neskelbtini) akcininkui – UAB (duomenys neskelbtini). Tokios šios sutarties sudarymo aplinkybes, pareiškeju isitikinimu, rodo požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 208 str. 2 d. ir 3 d., todel, remiantis aukšciau išdestytais motyvais, prašoma patikrinti, ar UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ch. L., advokato M. G. , UAB (duomenys neskelbtini) direktores V. G. ir advokatu kontoros (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkes R. U. veiksmuose nera nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 208 str. 2 d. ir 3 d., sudeties.

Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tyrejo J. G. 2010-08-24 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima del pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 24 str., 208 str. 2 d., 3 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

2010-09-13 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas iš Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus persiustas (kadangi medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-08-24 jau buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima) UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. pareiškimo papildymas. Pareiškimo papildyme pareiškejai nurode, kad kaip matyti iš UAB (duomenys neskelbtini) balanso, pelno (nuostoliu) ataskaitos ir nuosavo kapitalo pokyciu ataskaitos už 2009-01-01 iki 2009-12-31, jokios 110 000 Lt vertes turtines teises UAB (duomenys neskelbtini) iš pirminio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) neigijo ir jos neapskaite savo buhalterineje apskaitoje. Ivertinti, ar UAB (duomenys neskelbtini) perleido 110 000 Lt vertes turtine teise iš atitinkamos UAB (duomenys neskelbtini) finansines atskaitomybes už 2009-01-01 iki 2009-12-31 laikotarpi neimanoma, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos juridiniu asmenu registrui nepateike savo finansines atskaitomybes už 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m. Apibendrindami tokius duomenis pareiškejai daro išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) tureta turtine teise - 110 000 Lt reikalavimas buvo perleista nenustatytam subjektui. Tokios aplinkybes be pirminiame pareiškime nurodyto, pareiškeju nuomone, sudaro požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d., 222 str. 2 d., 223 str. 2 d., todel butina papildomai patikrinti, ar UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ch. L., advokato M. G. , UAB (duomenys neskelbtini) direktores V. G. ir advokatu kontoros (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkes R. U. veiksmuose, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) veiksmuose nera nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 24 str., 182 str. 2 d., 222 str. 2 d., 223 str. 2 d., sudeties.

2010-10-08 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas pareiškeju UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. atstovo adv. E. M. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010-09-24 nutarima. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-10-27 nutartimi pareiškeju atstovo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. papildomame pareiškime bei jo prieduose nera nurodyta pakankamai objektyviu duomenu, kurie leistu manyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ch. L., advokato M. G. , UAB (duomenys neskelbtini) direktores V. G. ir advokatu kontoros (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkes R. U., ar UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) veiksmuose yra nusikalstamu veiku požymiu. Prašymas pradeti ikiteismini tyrima UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ch. L., advokato M. G. , UAB (duomenys neskelbtini) direktores V. G. ir advokatu kontoros (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkes R. U. , ar UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu yra grindžiamas vien tik pareiškeju suformuluotomis prielaidomis ir subjektyviu situacijos bei pateiktu dokumentu vertinimu, nenurodant jokiu objektyviu, pareiškeju teiginius patvirtinanciu aplinkybiu. Teismas konstatavo, kad prokurore padare teisinga išvada pagal pareiškeju pateiktus faktus, jog nera duomenu apie tai, kad buvo padaryti nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 222 str., 223 str., o ikiteisminio tyrimo pradejimas remiantis vien subjektyvaus pobudžio suinteresuotos šalies (UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. yra atsakovai civilineje byloje pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškini del skolos priteisimo) prielaidomis reikštu nepagrista teisesaugos instituciju kišimasi i santykius tarp privaciu subjektu, todel ikiteismini tyrima pradeti atsisakyta pagristai.

Kaip matyti iš teismui papildomai pateiktos medžiagos, gautos iš UAB (duomenys neskelbtini), civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nagrinejamoje Kauno apygardos teisme, akivaizdžiai matyti, jog jokio reikalavimo teises bankrutuojanti UAB (duomenys neskelbtini) neperleido UAB (duomenys neskelbtini), o pareiškime nurodytu asmenu veiksmuose yra ir kitu nusikalstamu veiku, kaip pvz. BK 182 str. požymiai, kuriu ikiteismini tyrima atliekanti institucija ir jos veiksmus kontroliuojanti prokuratura netyre ir nenustate.

Pareiškeju atstovo nuomone, iš byloje pateiktu duomenu, kuriu nei ikiteisminio tyrimo institucija, nei prokuratura, nei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, nei Vilniaus apygardos teismas netyre, nevertino ir nenagrinejo, akivaizdu, kad tokio paviršutiniško, vienareikšmio atsakymo apie nusikalstamos veikos nebuvima, nepradejus ikiteisminio tyrimo, nei viena iš aukšciau paminetu teisesaugos instituciju pateikti negalejo ir neturejo istatymuose tam nustatytos teises.

Prokurore teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jai pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškeju atstovo skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktu medžiagu Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje (gauta 2010-08-16) bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje (gauta 2010-08-16) buvo gauti analogiško turinio pareiškeju A. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimai su tais paciais priedais, kuriais buvo prašoma patikrinti, ar UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ch. L., advokato M. G. , UAB (duomenys neskelbtini) direktores V. G. ir advokatu kontoros (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkes R. U. veiksmuose nera nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 208 str. 2 d. ir 3 d., sudeties.

Atkreiptinas demesys i tai, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje prokurores Kristinos Verbickaites 2010 m. rugpjucio 19 d. nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. pareiškima, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos D. B. 2010 m. rugsejo 10 nutartimi atmestas UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores K. Verbickaites 2010 m. rugpjucio 19 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 15 nutartimi, kuri yra galutine ir neskundžiama, atmestas pareiškeju UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. atstovo adv. E. M. skundas ir palikta galioti Vilniaus miesto apylinkes teismo 2010-09-10 nutartis. Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, aukštesnes instancijos teismas šiuo atveju neturi teises kvestionuoti aukšciau išdestytu isiteisejusiu prokuraturos bei teismu sprendimu ir tuo paciu pasisakyti del Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tyrejo J. G. 2010-08-24 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima del pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 24 str., 208 str. 2 d., 3 d. pagristumo.

Kita vertus atkreiptinas demesys i tai, kad susipažinus su UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. papildomu pareiškimu bei prie jo pridetais dokumentais, su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui pateiktu skundu bei prie skundo pateiktais dokumentais ir su Vilniaus apygardos teismui pateiktu skundu bei prie skundo pateiktais dokumentais, darytina išvada, jog vien ivertinus minetuose dokumentuose esancius duomenis ir neatlikus ikiteisminio tyrimo, vienareikšmiškai konstatuoti, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 222 str. ar 223 str., požymiu, nera pagrindo. Aukštesnes instancijos teismas sutinka su tuo, kad vien iš imones balanso, imones nuosavo kapitalo pokyciu ataskaitos, imones pelno (nuostoliu) ataskaitos nera galimybes nustatyti viena ar kita ukine operacija buvo ar nebuvo itraukta i imones buhalterine apskaita. Tai nustatyti, butina atlikti imones buhalterine apskaitos dokumentu tyrima. Kaip matyti iš aukštesnes instancijos teismui prie skundo pateiktu dokumentu, UAB (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismui pateike atsiliepima i ieškovo ieškini del skolos priteisimo civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma: ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškini atmesti; pripažinti 2009-06-30 reikalavimo perleidimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), negaliojancia nuo pasirašymo dienos; taikyti dvišale restitucija tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini); išreikalauti iš ieškovo atskira Šaliu (UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)) susitarima del atsiskaitymo už reikalavimo perleidima ir kt. Atsiliepime UAB (duomenys neskelbtini) su ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismui pateiktu ieškiniu del 110000 Lt skolos ir 25702,84 Lt palukanu iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš atsakovo A. K. bei del priteisimo iš atsakovu 6 procentu dydžio procesines palukanas, skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo nesutinka. Atsiliepime UAB (duomenys neskelbtini) nurodo ir tai, kad ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinyje pateikiami klaidingi faktai apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) už UAB (duomenys neskelbtini) atliktus papildomus darbus pagal 2007 m. liepos 24 d. posedžio protokola ir papildoma susitarima Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2005-09-06 statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sumokejo UAB (duomenys neskelbtini) kartu ir už atsakova (UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. ), t.y. UAB (duomenys neskelbtini) apmokejo savo finansuojamu darbu dali (60 000 Lt) bei sumokejo už atsakova (UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. ), atsakovo prisiimta finansuoti darbu dali 60 000 Lt, bei kartu su atsiliepimu pateike tai patvirtinancius tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (dabar bankrutuojanti imone (duomenys neskelbtini)) dokumentus. Pažymetina tai, jog, kaip matyti iš mineto atsiliepimo, UAB (duomenys neskelbtini) tik iš Kauno apygardos teismo 2010-09-20 nutarties sužinojo, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2010-02-17 iškelta bankroto byla. UAB (duomenys neskelbtini) 2010-10-21 telefonu susisiekus su UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi, imone (duomenys neskelbtini), su užklausa apie kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) kreditorinio reikalavimo iregistravima skolininkui BUAB (duomenys neskelbtini), buvo atsakyta, jog kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) kreditorinis reikalavimas bankroto byloje neiregistruotas, nes BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterineje apskaitoje nerado skolos kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini), todel ir nebuvo bankroto administratoriaus išsiustas pranešimas kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini) apie kreditorinio reikalavimo pateikima iregistravimui.

Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-10-27 nutartis bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores I. Kupcikeviciutes 2010-09-24 nutarimo dalis, kuria atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. pareiškimo (2010-08-11) papildyme nurodytus faktus, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, naikintini kaip neteiseti ir nepagristi.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-10-27 nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores I. Kupcikeviciutes 2010-09-24 nutarimo dali, kuria atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. pareiškimo (2010-08-11) papildyme nurodytus faktus, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Nutartis galutine ir neskundžiama.