Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį informuotas tinkamai (b.l. 1), apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.

Asmuo, kurio vardu registruotas automobilis, į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį informuotas PK (b.l. 9), apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs bylos medžiagą teismas nustatė, kad 2014-02-19 apie 19.30 val., D. S., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė atimta, turėdamas galiojančią nuobaudą už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, vairuodamas D. R. vardu registruotą automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, nepasirinko saugaus važiavimo greičio nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, kliudė ir apgadino kelio kilometrus žymintį stulpelį bei apgadino vairuotą svetimą - D. R. vardu registruotą transporto priemonę, tai yra sukėlė eismo įvykį, po ko - pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešdamas policijai.

D. S. 2014-02-19 paaiškinime (b.l. 5) nurodė, kad automobilį vairavo jis, buvo slidu, jis nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į stulpelį, kai grįžo namo - „dagėrė“ alaus.

D. S. kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta byloje surinktais dokumentais: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad kelio kilometrus žymintis stulpelis buvo nulaužtas, o D. S. sodyboje rastas automobilis buvo apgadintas (b.l. 2,3), eismo įvykio schema, kurioje nurodyti automobilio apgadinimai, kito turto apgadinimai (b.l. 8), asmens blaivumo testo rezultatu, iš kurio matyti, kad asmeniui buvo nustatytas 0,66 promilių neblaivumas (b.l. 4), fotonuotraukomis (b.l. 12-17), Kėdainių raj. PK pateikta medžiaga, iš kurios matyti, kad asmuo 2013-08-19 buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. (b.l. 18-19).

Teismas daro išvadą, kad D. S., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, turėdamas galiojančią nuobaudą už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, vairuodamas D. R. vardu registruotą automobilį, kuris nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, nepasirinko saugaus važiavimo greičio nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, kliudė ir apgadino kelio kilometrus žymintį stulpelį bei apgadino vairuotą svetimą - D. R. vardu registruotą transporto priemonę, tai yra sukėlė eismo įvykį, po ko - pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešdamas policijai. Tuo savo veiksmais D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 231 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių; į pažeidėjo asmenybę – už administracinius teisės pažeidimus, nors yra pakankamai jauno amžiaus, nuo 2011 metų baustas 3 kartus, 2013-08-19 baustas už eismo įvykio sukėlimą vairuojant padidinto pavojaus šaltinį – automobilį esant neblaiviam, 2 nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį – padaryti pakankamai sunkūs KET pažeidimai, vėl sukeltas didelis pavojus eismo dalyvių saugumui, vairuota transporto priemonė nedrausta, techniškai netvarkinga. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į tai, kad anksčiau paskirtos nuobaudos - baudos asmens elgesiui įtakos nepadarė, nes jis ir vėl vairavo būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad D. S. turi būti paskirtos straipsnių sankcijose numatytos griežčiausios nuobaudos – areštai su transporto priemonės konfiskavimu. Arešto nuobaudos laikas nustatytinas atsižvelgiant į pažeidėjo šeiminę padėtį (b.l. 21). Paskirtos nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 130² straipsniu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 33, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)):

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 20 (dvidešimties) parų areštu su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimu; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 20 (dvidešimties) parų areštu su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimu; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį – 20 (dvidešimties) parų areštu su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimu;

remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu - paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos D. R., a. k(duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimu.

Paskirtą arešto nuobaudą vykdyti nuo D. S. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.