- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-06
- Bylos Nr.
- A2.2.-1077-749/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00798-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas
- Pažeidėjas
- M. K.
išnagrinėjo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, administracine tvarka bausto, teisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. 2016-03-18, apie 12.30 val. parduotuvėje UAB „E. S.“, esančioje Stoties g. 42, Panevėžyje įvykdė smulkią svetimo turto vagystę, t.y. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 vnt. 1 l talpos butelius degtinės „Katiuša“, kurių bendra vertė 27,78 eurų. Tokiais veiksmais M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 straipsnyje.
Surašant ATP protokolą, M. K. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodydamas, jog alkoholį vogė ne jis.
Motyvuojamoji dalis
M. K. kaltė padarius ATPK 50 str. pažeidimą įrodyta. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos: 2016-04-01 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 45P-55882812-16, 2016-03-18 V. B. prašymo, vaizdo įrašo, 2016-03-21 pažyma, M. K. fotonuotraukos, tyrėjos L. U. tarnybinio pranešimo teismas daro pagrįstą išvadą, jog ATPK 50 str. numatyta veika buvo padaryta, o veikos subjektas – M. K.. Peržiūrėjos 1 kameros vaizdo įrašą matyti, kaip 12.27.32 val. 4 jaunuoliai, kurių priekyje M. K., įeina į parduotuvę ir nueina į salę. Paskui visi nueina prie prekystalio ir stoja į eilę, du pasilikę perka prekes, o du jaunuoliai, kurių vienas yra M. K., 12.29.15 val. išeina pro duris. Peržiūrėjus 2 kameros vaizdo įrašą matyti, kaip 12.27.35 val. M. K. su draugais nueina į prekybos salės gilumą, 12.28.20 užsisegdamas striukę ateina prie prekystalio, nuo 12.28.37 val. iki 12.29.00 val. pasilenkia ir tris degtinės butelius užsikiša už striukės, dar kojos keliu palaikydamas, kad jie neiškrįstų, nusisukęs nuo kasininkės neva apžiūrinėja prekes ir tuo pačiu nusisukęs praeina pro kasą ir su draugu išeina iš parduotuvės.
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog M. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, kadangi jo pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.
M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra.
Skirdamas administracinę nuobaudą M. K., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas, į visas bylos aplinkybes, todėl teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. K., už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą, paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis didesnis, nei vidutinis.
Vadovaujantis ATPK 37 str. M. K. įpareigotinas atlyginti UAB „End stop“ padarytą 27,87 Eur turtinę žalą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 190 Eur (šimtas devyniasdešimt eurų) baudą.
Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank), įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK:16056562891 bei įmokos kodas.
Į. M. K. per 1 mėnesį atlyginti pažeidimu UAB „End stop“ padarytą 27,78 Eur turtinę žalą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.