Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – V. V. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) skundu dėl Institucijos 2025 m. liepos 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16244-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25274708129.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16244-2025 (toliau – ir Nutarimas) V. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 440 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda V. V. paskirta už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (administracinis nusižengimas padarytas Širvintų rajono sav., Musninkų mstl., 2025 m. gegužės mėn. 21 d. 09 val. 42 min. (Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. nurodė, kad nesutinka su Nutarimu, palaiko skundą ir prašo anuliuoti baudą. Nurodė, kai tik gavo visą informaciją, tai tas vairuotojas susimokėjo baudą. Tiesiog informacija nepateko laiku iki jo, buvo išsiųsti ne įmonės elektroninio pašto adresu, esančiu viešojoje erdvėje, o finansininkės elektroninio paštu adresu, nes jis buvo VMI sistemoje, be to, laiškas pateko į „šlamšto“ skiltį finansininkės elektroniniame pašte.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

5. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

6. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad V. V. 2025 m. liepos 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16244-2025 nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad, jis, būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2025 m. gegužės mėn. 21 d. 09 val. 42 min. nusižengimo tipas -kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

7. ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Minėto straipsnio 2 dalyje reglamentuota didesnė bauda už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą.

8. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

9. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis nustato, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

10. Remiantis teismų praktika, ANK 573 ir 574 straipsniai įpareigoja Instituciją, nagrinėjančią administracinio nusižengimo bylas, pasirinkti bent vieną tinkamą procesinių dokumentu įteikimo būdą. ANK 573 straipsnis reglamentuoja šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarką. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Nustatyta ir tai, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – ir Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

11. Sistemiškai vertinant minėtas ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Tas tikslas matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-20-2013, 2AT-45-2014, 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.).

12. Skundą pateikęs V. V. iš esmės neigia padaręs administracinį nusižengimą, t. y. skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, nebuvo tinkamai informuotas apie nusižengimą ir dėl to laiku nepateikė informacijos, kas padarė nusižengimą, laiku. V. V. teigia, jog 2025 m. birželio 3 d. gavo administracinio nusižengimo protokolą ROIK: 25274708129 dėl pažeidimo, kurį padarė kitas asmuo; gavęs informaciją apie pažeidimą, 2025 m. birželio 4 d. pateikė duomenis apie vairuotoją tiek per epaslaugos.ird.lt sistemą, tiek vairuotojas papildomai kreipėsi el. paštu. 2025 m. birželio 9 d. vairuotojas gavo protokolą ir 2025 m. birželio 10 d. sumokėjo baudą. Pareiškėjas akcentavo, jog tik gavęs el. laišką iš pareigūnų, iš karto su jais kontaktavo.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad el. pašto adresas „(duomenys neskelbtini)“ kaip kontaktinis įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis pašto adresas nurodomas valstybiniuose registruose (registrų centro duomenys), kad elektroninis paštas yra galiojantis, domenas aktyvus, elektroniniai laiškai į jį yra pristatomi. Įmonėje tyrimui aktualiu laikotarpiu A. P..-A. dirbo, o jos kontaktinis elektroninis paštas valstybiniuose registruose nurodytas kaip pageidaujamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtai korespondencijai gauti. Pažymėtina, kad Institucija turėjo galimybę naudotis tiek „(duomenys neskelbtini)“, tiek (duomenys neskelbtini) el. pašto adresais (nutarimas buvo išsiųstas būtent (duomenys neskelbtini) adresu), tačiau V. V. skirtus dokumentus siuntė tik vieninteliu el. paštu „(duomenys neskelbtini)“, nepaisant to, kad nebuvo gautas joks atsakymas. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. V. 2025 m. birželio 3 d. gavęs administracinio nusižengimo protokolą, dėl padaryto nusižengimo ROIK:25273505773, 2025 m. birželio 4 d. susisiekė su policija dėl protokolo ROIK:25273505773, kadangi šio protokolo nebuvo gavęs, o 2025 m. birželio 4 d. gavęs administracinio nusižengimo protokolą ROIK:25273505773, iškart, epaslaugos.ird.lt sistemoje pateikė informaciją apie asmenį, vairavusį transporto priemonę. Taigi sutiktina, kad jis net neturi tikslo slėpti Institucijos prašytos informacijos apie vairavusį asmenį. Be to, iš pareiškėjo teismui pateiktų papildomų duomenų matyti, kad 2025 m. gegužės 21 d. siunčiant dokumentus elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) šie pateko ne prie gautų laiškų, o į „šlamšto“ aplanką, iš kurio buvo perkelti tik 2025 m. birželio 4 d.

14. Teismo vertinimu, šios nurodytos aplinkybės, įvertinus jas objektyviai užfiksuotų pareiškėjo veiksmų (sureagavimas į asmeniniu el. paštu gautą Institucijos siųstą dokumentą tą pačią dieną) kontekste, leidžia daryti išvadą, kad Pareiškėjo tinkamai ir savalaikiai nepasiekė Institucijos elektroniniu paštu siųsti pranešimai.

15. Pažymėtina, kad iš transporto priemonės savininko (valdytojo) galima reikalauti pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies tvarka tik tada, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra tinkamai informuotas apie reikalavimą. Priešingu atveju, transporto priemonės savininkas (valdytojas) negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) yra pažymėjęs, jog asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Pareigą apie tai tinkamai pranešti turi įgaliotos institucijos ir pareigūnai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024). Pažymėtina, kad elektroninio pašto adresas viešuose registruose gali būti nurodytas apskritai kitu tikslu (pvz., Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl įvairių deklaracijų pateikimo ir pan.). Todėl atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, Institucijai negavus patvirtinimo, kad dokumentai Pareiškėjui buvo realiai įteikti, teismo vertinimu, nekyla ir atsakomybė už tai, kad savalaikiai nebuvo pateikta Institucijos prašoma informacija. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog V. V. veiksmuose nenustatyta tyčia, juo labiau, kad asmeniniu el. paštu (duomenys neskelbtini) gavęs protokolą, jis operatyviai susisiekė su Institucija. Šiuo atveju, nėra neginčijamų duomenų, jog Institucijos pranešimai, siųsti įmonės el. paštu, buvo įteikti V. V., todėl nepašalintos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

16. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

17. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, nenustačius V. V. veiksmuose tyčios (kaltės), jo veikoje nėra visų būtinųjų ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena V.V. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus) 2025 m. liepos 6 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-16244-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25274708129, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.