- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-01-02
- Bylos Nr.
- 1-12-743/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15914-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Vailionienė
- Civilinis ieškovas
- O. J.
- Kaltinamasis
- P. P.
- Advokatai
- Vincas Pacevičius
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.7.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.4.2Nesunkus kvalifikuotas sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d.)
- 1.2.4.4.2.8Nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų (BK 138 str. 2 d. 8 p.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas - nusikaltimas(BK 284 str. 1d.)
- 2.1.15.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.15.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.15.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. P. 2016 m. balandžio 2 d. apie 23.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad pagriebęs O. J. už rankos, nutempė į kavinės salę, sudavė vieną smūgį ranka į veidą, pargriovė ant grindų ir taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, nes nukentėjusiajam O. J. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl dešinio kelio raiščio plyšimo, menisko pažeidimo, priekinio kryžminio raiščio plyšimo, meniskų plyšimų, blauzdikaulio medialinio krumplio užpakaliniame krašte nežymaus impresinio lūžimo, dešinio kelio sąnario sumušimo.
Kaltinamasis kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2016 m. balandžio 2 d., vakare, su draugu M. V., gėrė picerijoje, (duomenys neskelbtini), kadangi picerija baigė darbą, todėl jie nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Kavinėje, prie baro, stovėjo kavinės savininkas O. J., liepė eiti iš kavinės, tarp jų kilo konfliktas ir jis O. J. patempė, sudavė jam ranka smūgį į veidą, pastūmė, po ko O. J. nugriuvo. Gulėdamas ant kavinės grindų, laikėsi už kojos. Matė, kad kavinėje buvo žmonių, tačiau neįsidėmėjo kokių. Gailisi padaręs nusikaltimą, sutinka su Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškiniu visiškai, su O. J. civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos sutinka visiškai, su ieškiniu dėl neturtinės žalos padarymo sutinka iš dalies, pripažįsta 2 000 Eur dydžio neturtinės žalos ieškinį (t. 2, b. l. 118,119).
Nukentėjęs O. J. patvirtino, kad 2016 m. balandžio 2 d. apie 23.30 val., jam dirbant kavinėje (duomenys neskelbtini), į kavinę užėjo du asmenys, vienas iš jų M. V., kitas jam nepažįstamas, tik vėliau sužinojo, kad tas vaikinas – P. P.. Priėję prie baro paprašė, kad jis parduotų alkoholio, tačiau jis pasakė, kad neparduos, kadangi jie girti ir paprašė šių vaikinų išeiti iš kavinės. Tada prasidėjo konfliktas, kurio metu P. P. griebė jį už rankos ir išsitempė į salę, su ranka vieną kartą smogė į veido sritį ir pastūmė, dėl ko jis nukrito ant žemės ir susižalojo dešinę koją. Virėja R. B. iškvietė policijos pareigūnus. Konflikto metu kavinėje (duomenys neskelbtini) buvo žmonių, tačiau jis jų nepažįsta. Po šio sužalojimo jis jautė stiprius skausmus, buvo nedarbingas, turėjo nepatogumų dėl vykimo pas tyrėjus, gydytojus, 2016 m. rugsėjo 15 d. jam buvo atlikta dešinio kelio operacija, kelis dar nesugijęs. Buvo sumuštas kavinėje, šalia baro, pašalinių žmonių akivaizdoje, savo kavinės darbuotojų akivaizdoje, patyrė daug išgyvenimų, buvo pažemintas. Įvertinus tai, prašo priteisti iš kaltinamojo 472,27 Eur turtinės žalos ir 9 000 Eur neturtinės žalos (t. 1, b. l. 1,56,57,61,62,67,68,76-78; t. 2, b. l. 91,92).
Savo parodymus nukentėjęs patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kurių metu parodė vietą kavinės salėje, kurioje buvo sužalotas (t. 1, b. l. 80-87).
Liudytojas M. V. patvirtino, kad 2016 m. balandžio 2 d. apie 23.30 val. jis su P. P. atėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), nuėjo prie baro, kad barmenas įpiltų alkoholinių gėrimų. Barmenas, kuris yra kavinės (duomenys neskelbtini) savininkas, atsisakė įpilti gėrimų, todėl P. P. pradėjo su kavinės savininku O. J. konfliktuoti, tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivus, tačiau pamatė, kaip O. J. gulėjo ant grindų (t.1, b. l. 106).
Liudytoja R. B. patvirtino, kad 2016 m. balandžio 2 d. apie 23 val. dirbo kavinės (duomenys neskelbtini) virtuvėje, prie baro išgirdo triukšmą, matė, kad prie baro stovi M. V. su draugu, kurio nepažįsta ir konfliktuoja su kavinės savininku O. J. dėl to, kad jiems nebuvo parduota alaus. Vykstant konfliktui, ji matė kaip nepažįstamas asmuo, buvęs su M. V., sugriebė O. J. už drabužių ir ji išsigandusi iškvietė policijos pareigūnus. Iškvietusi pareigūnus ji išėjo iš virtuvės ir nuėjusi prie baro pamatė O. J. gulintį ant žemės. Tuo metu kavinėje buvo pašalinių žmonių (t. 1, b. l. 98,101,102).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykis įvyko viešoje vietoje, kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini); kavinės salės grindys - plytelės (t. 1, b. l. 19-25).
Specialisto išvada nustatyta, kad O. J. dešinio kelio raiščio plyšimas ir menisko pažeidimas, priekinio kryžminio raiščio plyšimas, meniskų plyšimai, blauzdikaulio medialinio krumplio užpakaliniame krašte nežymus impresinis lūžimas, dešinio kelio sąnario sumušimas, galėjo būti padarytas griūnant ir dešiniu keliu atsitrenkiant į žalojantį daiktą kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus (t. 1, b. l. 52,53).
Kaltinamasis dėl padarytos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties ir pasekmių patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų M. V., R. B. parodymai, patvirtinantys kaltinamojo veiksmus kavinėje, įvykio vietos apžiūros protokole ir specialisto išvadoje įtvirtinti duomenys, kur konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas O. J.. Aptartų įrodymų analizė kartu su kaltinamojo duodamais parodymais apie įvykio aplinkybes, patvirtina, kad P. P. tyčia, tempdamas O. J., smogdamas jam ranka bei pargriaudamas ant grindų, jį nesunkiai sužalojo, nes dėl dešinio kelio raiščių plyšimo ir meniskų pažeidimo, blauzdikaulio medialinio krumplio impresinio lūžimo O. J. sveikata sutrikdyta ilgiau kaip dešimčiai dienų. Įvertinus tai, P. P. veika kvalifikuotina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Chuliganiškos paskatos reiškiasi neišprovokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu nesant asmeninių tarpusavio santykių tarp kaltininko ir nukentėjusiojo arba panaudojant menkavertę dingstį. Byloje kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų M. V. ir R. B. parodymais nustatyta, kad P. P. smurtą prieš nukentėjusįjį panaudojo šiam atsisakius įpilti alkoholio neblaiviems lankytojams, todėl šie P. P. veiksmai, kai jis dėl menkavertės priežasties, aiškiai paniekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, siekdamas pademonstruoti niekinamą požiūrį ir į nukentėjusįjį, tempė jį, smūgiavo ir pargriovė jį kavinės salėje, pripažinti padarytais iš chuliganiškų veiksmų. Atsižvelgus į tai, P. P. veika kvalifikuotina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas iš chuliganiškų paskatų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Aukščiau aptarti P. P. veiksmai atlikti viešoje vietoje, kavinės salėje, kavinės darbo laiku, matant kavinės darbuotojams ir lankytojams, jie sukėlė išgąstį virėjai, kuri tuoj pat iškvietė policijos pareigūnus, jų pasekmė - sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam, todėl šios aplinkybės pakankamos pripažinti, kad tokie kaltinamojo veiksmai pažeidė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Įvertinus tai, P. P. veiksmai papildomai kvalifikuotini ir kaip viešosios tvarkos sutrikdymas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, viena iš kurių – BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas, yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), kita – BK 284 straipsnio 1 dalis, yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). P. P. neteistas (t. 2, b. l. 6-8). Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 straipsnis). Atsižvelgus į tai, už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, jam skirtinas laisvės apribojimas, o už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, – terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nes tik tokios rūšies bausmė nustatyta šioje sankcijoje. Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkus ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). P. P. anksčiau nėra nusikaltęs, nors baustas administracine tvarka, tačiau šios nuobaudos yra kitokio pobūdžio, susijos su Kelių eismo taisyklių pažeidimais (t. 2. b. l. 9-12), bendruomenėje nepastebėtas jo ydingas elgesys (t. 2, b. l. 17), kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savo elgesį vertina kaip ydingą, nukentėjęs neprašo griežtos bausmės. Įvertinus visas šias kaltinamojo asmenybę bei jo padarytą nusikalstamą veiką apibudinančias aplinkybes, spręstina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jo elgesį koreguojant baudžiamųjų poveikių priemonių taikymu, paskiriant jam bausmę, mažesnę nei sankcijoje nustatytas vidurkis, ir tokia bausmė bus pakankama pasiekti bausmės tikslams – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis).
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis).
Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 193,66 Eur dydžio ieškinį dėl nukentėjusiojo O. J. gydymo išlaidų (t. 1, b. l. 111,112), šios gydymo išlaidos susidarė dėl kaltų P. P. veiksmų, jos pagrįstos pažymomis (t. 1, b. l. 113,114), todėl ieškinys tenkintinas ir išlaidos priteistinos iš P. P..
Nukentėjęs (duomenys neskelbtini) prašo priteisti 472,27 Eur turtinės žalos, kurią sudaro: 440,60 Eur išlaidos kurui vykstant į ikiteisminio tyrimo įstaigą, gydymo įstaigas ir teismą, 15,85 Eur už medicininius tyrimus bei 15,82 Eur už dokumento kopijas. Šios išlaidos pagrįstos nukentėjusiojo pateiktais kvitais, priėmimo pas gydytojus talonais (t. 2, b. l. 117), kaltinamasis su ieškiniu sutinka, šias išlaidas nukentėjęs patyrė dėl kaltų kaltinamojo veiksmų, todėl 472,27 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis).
Sprendžiant neturtinės žalos klausimą ir jos dydį taikytinas CK 6.250 straipsnio 2 dalis. Pagal jį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai dėl sužalojimo, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Byloje nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvada, liudytojų parodymais nustatyta, kad nukentėjęs dėl sužalojimų patyrė fizinį skausmą įvykio metu ir po jo, jam atlikta kelio operacija, taikytas reabilitacinis gydymas, nukentėjęs buvo nedarbingas. Nukentėjęs jautė nepatogumus lankantis ikiteisminio tyrimo įstaigoje, gydymo įstaigoje, buvo apribota jo galimybė judėti, priverstas naudoti ramentus, buvo sumuštas darbuotojų ir kavinės lankytojų akivaizdoje, todėl išgyveno dėl pažeminimo, dėl sumažėjusių galimybių dirbti. Įvertinus tai, spręstina, kad nukentėjęs pagrįstai tvirtina, jog patyrė ir neturtinę žalą, kuri pasireiškė dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais ir fiziniu skausmu, bendravimo galimybių sumažėjimu, todėl ji priteistina (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).
CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamasis pasikėsino į vieną iš svarbiausių įstatymo ginamų vertybių – asmens sveikatą, dėl sveikatos sutrikdymo nukentėjęs patyrė fizinį skausmą ir nepatogumus (vykimai į gydymo įstaigas, ikiteisminio tyrimo instituciją, teismą), sveikata sutrikdyta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, keliais fiziniais poveikiais, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimas pasireiškė ne tik fiziniu skausmu, nukentėjęs buvo operuojamas, buvo nedarbingas, apribotos jo galimybės judėti, šis judėjimo apribojimas tęsiasi ilgą laiką. Atsižvelgus į CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatas, į formuojamą praktiką šio pobūdžio bylose: Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis Nr. 2K-51/2010, 2010 m. spalio 5 d. nutartis Nr. 2K-447/2010, 2010 m. spalio 19 d. nutartis Nr. 2K-420/2010, 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 2K-605/2011, 2012 m. kovo 13 d. nutartis Nr. 2K-140/2012, 2014 m. vasario 25 d. nutartis Nr. 2K-68/2014, į tai, kad sužalojimas padarytas keliais fiziniais poveikiais, nukentėjęs neįrodė, kad jo įmonės veikla nutraukta ir kad nutraukta dėl šio sužalojimo, o taip pat atsižvelgus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, siekiant pusiausvyros tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo interesų, nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinė žala mažintina.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 157,158) panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
P. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:
pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.
Remiantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apimant ir nustatyti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 71 straipsniu, paskirti P. P. 6 (šešių) minimalių gyvenimo lygių dydžio (225,96 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą.
Priteisti iš P. P. 193,66 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 66 centus) gydymo išlaidų Vilniaus teritorinei ligonių kasai, sumokant juos Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (į. k. 191351679), į sąskaitą LT217300010002484333 (AB ,,Swedbank“).
Priteisti iš P. P. 3 472,27 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt du eurus 27 centus) O. J. turtinei (472,27 Eur) ir neturtinei (3 000 Eur) žalai atlyginti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.