Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo manymu, iš byloje surinktų įrodymų visumos galima konstatuoti, kad būtent V. J. S. 2010 m. rugsėjo 16 d., apie 18 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., vairuodamas automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, apgadino stovintį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 134 ir 234 p. reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. l d.

Nesutinka su Nutarime padaryta išvada, kad šiuo atveju taikytina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. nuostata dėl numatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino pasibaigimo. M. A. nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) Nutarime nurodytose nutartyse pasisakydamas, kad pasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimamas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, turėjo minty tai, kad asmuo praėjus šiam laikotarpiui nebegali būti nubaustas. To neginčija bei sutinka, kad pasibaigus minėtiems terminams V. J. S. nebegali būti skiriama administracinė nuobauda už padarytus administracinius teisės pažeidimus, tačiau mano, jog gali būti pripažinta, kad būtent jis šiuos pažeidimus padarė, todėl 2012 m. gruodžio 7 d. Nutarimo motyvuojamoji dalis dėl V. J. S. kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus turi būti pakeista ir pripažinta, kad V. J. S., 2010 m. rugsėjo 16 d., apie 18 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., vairuodamas automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, apgadino stovintį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 134 ir 234 p. reikalavimus, neskiriant jam administracinės nuobaudos.

Teismo posėdyje pareiškėjas M. A. ir Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką bei vietą pranešta tinkamai (b. l. 71, 72).

Skundas netenkinamas.

Nustatyta, kad Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistė vyr. inspektorė R. L., ištyrusi eismo įvykio medžiagą, 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. AV2-5323/1062 nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 27–29). Pareigūnė, įvertinusi tyrimo metu surinktą medžiagą (netiesioginius įrodymus) bei pateiktus rašytinius įrodymus, konstatavo, kad nėra galimybės nustatyti automobilio, kuris apgadino automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, kad termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje tūri būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LVAT 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis byloje N-556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje N-756-1494/2007), todėl, remdamasi nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei vadovaudamasi ATPK 250 str. 1 d. 7 p. (kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia įstatymo numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas), nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Taigi nagrinėjamoje byloje ginčo dalykas yra minėto Nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo teisėtumas ir pagrįstumas.

ATPK 250 str. 7 p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai.

ATPK 35 str. 1 d. inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Remiantis ATPK 35 str. 3 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką motyvuotas sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1494/2007, 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N556-594/2008, 2010 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010, 2012 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N-575-754-12 ir kt.).

Be to, šiuo metu galiojančioje ATPK 35 str. 4 d. redakcijoje įtvirtinta nuostata, kad šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Taigi dviejų metų terminas yra naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimas byloje Nr. N-261-1332-12).

Byloje nustatyta, kad informacija apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo gauta 2010 m. rugsėjo 16 d. (b. l. 38, 40). 2010 m. lapkričio 23 d. Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos nutarimu Nr. AV2-5323/1062 administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, konstatavus, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (b. l. 37). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartimi Institucijos nutarimas buvo paliktas nepakeistas, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartimi minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis ir Institucijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimas Nr. AV2-5323/1062 panaikinti ir byla grąžinta iš naujo tirti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (b. l. 35–36).

Institucija, siekdama visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylą 2012 m. rugpjūčio 23 d. išsiuntė Lietuvos teismo ekspertizės centrui ekspertizei atlikti, o, gavusi pastarąją, 2012 m. gruodžio 7 d. priėmė skundžiamą Nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta (b. l. 27–29, 31–33).

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 35 str. 1 d. nustatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas baigėsi 2011 m. birželio 16 d., tačiau byloje nėra duomenų, kad iki to laiko, t. y. dar nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams, būtų priimtas sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo. Be to, net jei toks terminas ir būtų buvęs pratęstas, 2012 m. rugsėjo 17 d. šioje byloje suėjo dviejų metų naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Pažymėtina, jog priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartis byloje Nr. N-575-754-12, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-767/2008 ir kt.). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 str. 1 d. nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima, todėl Institucija teisėtai ir pagrįstai nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Taip pat pažymėtina, jog nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nėra tiriami bei vertinami administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinieji elementai, nes nebėra įstatyminės prielaidos administracinei atsakomybei kilti.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., LVAT 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N-556-1022-12, LVAT 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, M. A. skundas netenkinamas, o Vilniaus apskr. VPK KPV 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimas Nr. AV2-5323/1062 laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

Nepatenkinti M. A. skundo, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimą Nr. AV2-5323/1062 palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.