Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. P. (N. P.), išnagrinėjusi N. P. (N. P.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. 2012-12-22 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-12-22 apie 3.15 val. Taikos pr. ir Dubysos g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,6 prom.), kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Į teismo posėdį N. P. neatvyko, apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai. Teisme gautas N. P. atstovo advokato V. Ž. prašymas nagrinėti administracinę bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (dėl darbo užsienio kompanijoje) ir jo atstovui (dėl užimtumo kitoje byloje), kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pripažįsta savo neatsakingo elgesio faktą, tokio pobūdžio nusižengimas yra vienintelis per daugelį metų. Taip pat prašo teismo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir neskirti administracinės nuobaudos, susijusios su specialiosios teisės atėmimu, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra susijęs su teise vairuoti transporto priemones ilgalaikėse komandiruotėse.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad N. P. padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), alkotesterio duomenimis (b. l. 11), asmens pasiaiškinimu (b. l. 14) bei kita bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad N. P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – N. P. prisipažino įvykdęs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). N. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

N. P. atstovas advokatas V. Ž. teismui pateiktame rašte prašo teismo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir neskirti administracinės nuobaudos, susijusios su specialiosios teisės atėmimu, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra susijęs su teise vairuoti transporto priemones ilgalaikėse komandiruotėse. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. N. P. padarė šiurkštų pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą bei taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti N. P. švelnesnę nuobaudą nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali. Pažymėtina, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn nurodytos aplinkybės (dėl padaryto pažeidimo gailisi, teisė vairuoti yra būtina darbo funkcijoms atlikti) gali būti įvertintos skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jos nėra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti N. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skiriant minimalią administracinę nuobaudą. Taigi N. P. skirtina administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

N. P. (N. P.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.