Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

procesinio dokumento kategorijos 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.7.4.2.; 2.7.4.7.

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. gruodžio 11 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant E. P., išnagrinėjęs E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2015 m. spalio 8 d., apie 12 val. 10 min., A. Daugėlos gatvėje, prie namo Nr. 21, Klausučių kaime, Seredžiaus seniūnijoje, Jurbarko rajone, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, dėl ko trenkėsi į kelio ženklą bei apšvietimo stulpą ir juos apgadino bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidė KET 9, 127 ir 219.2. punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Be to, jis 2015 m. spalio 12 d., 21 val. 45 min., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 45 km, vairavo automobilį „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, neblaivus, nustatytas sunkus (2,88 promilių) girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino šlapios kelio dangos, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į pakelės griovį ir vertėsi, eismo įvykio metu apgadino jam pačiam priklausantį automobilį, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, pažeidė KET 9, 14, 16, 127 punktų reikalavimus bei įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 p. ir 130² str.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutartimi administracinės bylos sujungtos.

Teismo posėdyje E. P. pripažino, jog 2015-10-12 vairavo automobilį, būdamas girtas ir nuvažiavo nuo kelio. Dėl savo poelgio gailisi. Kategoriškai neigia, kad 2015-10-08 vairavo automobilį ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą ir kelio ženklą. Ant automobilio turėjo likti apgadinimai, atvykę pareigūnai tą pačią dieną automobilio neapžiūrėjo. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimu buvo paskirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones už pažeidimą, numatyta LR ATPK 127 str. 3 d.

Liudytoja A. B. nurodė, kad 2015-10-08 ėjo pasiimti vaiko iš mokyklos. Buvo 12 val. 10 min., išgirdo bumbtelėjimą. Matė, kad automobilis atsitrenkė į stulpą, kelio ženklą ir nuvažiavo. Žinojo kam tas automobilis priklauso. Tą žmogų žino iš matymo. Už vairo buvo E. P.. Jis nesustojo ir nuvažiavo tiesiai. Nežino, ar jis buvo išgėręs. Policijai nepranešė, kitą dieną pareigūnai ją surado.

Liudytojas Š. P. paaiškino, kad yra Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK vyriausiasis patrulis. Klausučiuose įvyko eismo įvykis. Buvo apgadintas stulpas bei kelio ženklas. Tai buvo padaryta automobiliu, matėsi ratų žymės žolėje. Įvykio vietą apžiūrėjo su seniūnu. Ieškojo liudytojų, ėjo pro daugiabučius, žmonės nurodė, kad buvo Mercedes markės automobilis, sužinojo kas matė įvykį. Apklausė B. Ji aiškino, kad tas žmogus, kuris vairavo, gyvena sodyboje. Nuvažiavo į tą sodybą, tačiau kieme automobilio nebuvo. Automobilio neteko apžiūrėti, bandė susisiekti su vairuotoju, tačiau jis neatsiliepė.

Liudytoja J. B. nurodė, kad yra E. P. draugė. Buvo sekmadienis, jis išvažiavo į parduotuvę apsipirkti. Po 15 minučių parvažiavo. Nieko nepasakojo. Atvažiavo pareigūnai, ieškojo E., ieškojo automobilio, ji nieko nežinojo. Nesuprato apie kokius stulpus policininkai šnekėjo.

Liudytojas J. P. paaiškino, kad yra Seredžiaus seniūnijos seniūnas. Žmonės pranešė, kad automobilis atsimušė į gatvės stulpą, nuvertė kelio ženklą. Iškvietė policiją. Apšvietimo metalinis stulpas nulenktas, kelio ženklas paguldytas visiškai. Gatvių stulpai ir kelio ženklai yra jo žinioje. Įvykio vietoje rastos visureigio vėžės.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis, yra pagrindas spręsti, kad E. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 130² str.

Nors E. P. neigė 2015-10-08 vairavęs automobilį ir sukėlęs eismo įvykį, nulėmusį kelio ženklo ir apšvietimo stulpo apgadinimą bei pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, šie veiksmai įrodyti liudytojos A. B. parodymais. Tiek iš liudytojos paaiškinimų, duotų teismo posėdyje, tiek iš jos rašytinio paaiškinimo matyti, kad liudytoja 2015-10-08 tiesiogiai matė kaip A. Daugėlos gatvėje, juodos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į apšvietimo stulpą, kelio ženklą ir nuvažiavo Papartynų kaimo link. Liudytoja teismo posėdyje atpažino E. P. kaip „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytoja galėtų būti suinteresuota apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais liudytojos parodymais. Nors E. P. neigė 2015-10-08 vairavęs automobilį, nepateikė teismui jokių duomenų, galinčių patvirtinti jo teiginius ir paneigti liudytojos parodymus. Liudytojas J. P. patvirtino bei iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad buvo apgadintas metalinis apšvietimo stulpas bei nuverstas kelio ženklas, t. y. sugadintas seniūnijai priklausantis turtas. Laikytina, kad yra įrodyta, jog E. P. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

E. P. pripažino, kad 2015-10-12, 21 val. 45 min., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 45 km, vairavo automobilį „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino šlapios kelio dangos, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į pakelės griovį ir vertėsi. E. P. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,88 promilių). Prieš įvykį tą pačią dieną, t. y. 2015-10-12 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimu E. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. pažeidimą paskirta nuobauda – bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams. Šio eismo įvykio padarymo metu E. P. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. E. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Remiantis patrulio V. U. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad E. P. nepateikė automobilio dokumentų. Todėl laikytina, kad tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punktą, kuriame įtvirtinta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir šių taisyklių nustatytus dokumentus. E. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.).

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgiama į rašytinę bylos medžiagą, pažeidimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, E. P. asmenines savybes. Galutinė nuobauda skiriama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31, 33, 130², 286, 287 str. str., 124¹ str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., teismas

nutaria:

E. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti 40,00 EUR baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti 1000,00 EUR baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. ir paskirti 5,00 EUR baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir paskirti 1200,00 EUR baudą su automobilio „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. WDC1631541X706163, konfiskavimu, taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. ir galutinę nuobaudą skirti 1200,00 EUR baudą su automobilio „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. WDC1631541X706163, konfiskavimu ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300. Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie FM surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001 bei nurodyti pažeidimų identifikacinius kodus ROIK:15052651880, ROIK:15052993209. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.