Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. J., jo atstovui advokatui Piotrui Orlovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009-08-17 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skaudvilės policijos nuovados pareigūno (toliau - ir Institucija) 2009-08-17 nutarimu G. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-05-29 10:20 val. Tauragės rajone Batakių miestelyje Pilaitės g. 8, savo gyvenamojo namo kambaryje laikė 31,5 cm³ naminės degtinės 54,3 % tūrinės etilo alkoholio koncentracijos. Tokiais savo veiksmais padarė veiką numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 3 000 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. J. nurodo, kad kratos metu pareigūnas R. K., kuris buvo apsirengęs sportiniais rūbais eidamas iš virtuvės pro duris ir žengęs per slenkstį iš rankovės ištraukė plastikinį butelį, kuriame buvo nedidelis kiekis skaidraus skysčio. Pažymi, kad tai yra akivaizdi pareigūnų provokacija, nusikalstamų veiksmų imitacija. Nurodo, kad jam inkriminuojamo pažeidimo nepadarė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. J., ir jo atstovas advokatas Piotras Orlovas prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

G. J. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 177 straipsnio 2 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už pakartotiną naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar kitokį realizavimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamojo kodekso 212 straipsnio 3 dalis apibrėžia namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų sąvoką - tai namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų. Namų gamybos stipriu alkoholiniu gėrimu laikoma vadinama naminė degtinė - tai alkoholinis gėrimas, gaminamas namudiniu būdu per specialius aparatus distiliuojant grūdų, bulvių, runkelių, vaisių, cukraus ir kitų produktų ir jų mišinių raugą. Stipriu pripažįstamas tik toks namų gamybos gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų (šaltinis “Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai ekonomikai ir verslui” O. Fedosiukas). Alkoholio kontrolės įstatymo 10 straipsnis taip pat apibrėžia, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama gaminti namų gamybos alkoholinius gėrimus, išskyrus fizinių asmenų asmeniniam naudojimui t.y. ne parduoti, o tik savo ar šeimos poreikiams tenkinti) gaminamus natūralios fermentacijos alkoholinius gėrimus, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija ne didesnė kaip 18 procentų (alaus - ne didesnė kaip 9,5 procento). Taigi iš aptarto teisinio reguliavimo akivaizdu, kad pagal ATPK 177 straipsnį pažeidimo dalyku gali būti pripažįstamas toks namų gamybos alkoholinis gėrimas jei jis pagamintas namudiniu būdu ir jo tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų. Šiuo atveju 2009-06-17 specialisto išvadoje Nr. 3611 (b.l.24) konstatuota, kad butelio, paimtame iš G. J. namų turinys yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 54,3%.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. kaltė grindžiama pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 20); paėmimo protokolu (b.l. 21); specialisto išvada (b.l. 24).

Teisminio nagrinėjimo metu G. J. nurodė, kad krata pas jį buvo atliekama dėl galimai pavogtų daiktų (kuro). Rašytine bylos medžiaga patvirtina, kad 2009 m. gegužės 29 d. buvo atlikta krata G. J. gyvenamosiose ir ūkinėse patalpose pagal 2009 m. gegužės 14 d. nutartį dėl kratos, kurios metu nusikalstama veika įgytų daiktų nerasta (b.l. 13). Pareigūnui radus plastikinį butelį su skysčiu buvo atliktas poėmis, kuris užfiksuotas paėmimo protokole (b.l. 21). Minėtame dokumente nurodyta, kad pareigūnas R. K. išėmė 1 litro talpos plastikinį butelį iš G. J., gyvenančio Batakių kaime, Tauragės rajone, kuriame buvo apie 0,3 litro skysčio, iš kvapo panašaus į naminę degtinę. Skystis rastas gyvenamojo namo prieškambaryje po suoliuku su užuolaidėle. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo paaiškinime (b.l. 22) nurodė, kad nežino kaip jo namuose atsirado naminė degtinė, jos jis nepardavinėja.

Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie keltų abejones pareigūnų užfiksuotam pažeidimui. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų parodymais, kita bylos medžiaga, kuria fiksuotas pažeidimas. Taip pat atmestina G. J. advokato nurodyta aplinkybė, jog byloje nesutampa kratos protokolo ir paėmimo protokolo laikas. Pasak jo krata baigta 10:40 val., o paėmimo protokolas surašytas 10:20 val. Kaip matyti iš bylos medžiagos naminė degtinė rasta kratos metu 10:20 val., t.y. laikotarpiu tarp 9:50 val. iki 10:40 val., todėl visiškai pagrįstai paėmimo protokolas surašytas vykstant kratai.

Aplinkybė, jog asmuo jau baustas administracine tvarka pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį patvirtinta rašytine bylos medžiaga, (b.l. 25-26), todėl G. J. pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 177 straipsni 2 dalį.

Teismas, nagrinėdamas skundą turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus, ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos ( ATPK 297 str.).

ATPK 177 straipsnio 2 dalies sankcija numato administracinę nuobaudą - baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta sankcijoje numatyta maksimali nuobauda. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad byloje nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė – asmuo per metus laiko padarė analogišką pažeidimą – 2009-06-12 nutarimu baustas pagal ATPK 177 straispnio 1 dalį (ATPK 32 straispnio 1 dalies 5punktas). Pažymėtina, kad ką tik nurodyta aplinkybė jau buvo įvertina kvalifikuojant G. J. veiką kaip veikos pakartotinumas, todėl jam atsakomybė taikyta pagal ATPK 177 straipsnio 2 dalį. Darytina išvada, kad šiuo atveju skiriant nuobaudą 2009-06-12 nutarimu nustatytas pažeidimas negali būti vertinamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Pagal ATPK 30² straipsnio 1 dalį nesant nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, G. J. pagal ATPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos įvykdymą skiriamos administracinės nuobaudos dydis turėjo būti nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį. Tačiau nuobaudos vidurkio skyrimas būtų neproporcingas padarytam pažeidimui, nes G. J. namuose rastas nedidelis kiekis naminės degtinės. ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Įvertinus pažeidimo pobūdį bei mastą, pavojingumo laipsnį, Z. V. turtinę padėtį, daroma išvada, kad sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos skyrimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslus.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą ir vadovaujantis ATPK 177 straispnio 2 dalimi ir 30² straipsniu G. J. skiriama 1 500 litų bauda.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą, kuriuo G. J. pagal ATPK 177 straispnio 2 dalį paskirta 3000 litų bauda, pakeisti – sumažinti G. J. paskirtą baudą iki 1 500 litų.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.