Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 22 val. 15 min., Ignalinoje, Turistų gatvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį TOYOTA PRIUS, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,64 promilių neblaivumas).

A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad turi (duomenys neskelbtini) įgytą galiojantį vairuotojo pažymėjimą. 2023 m. rugpjūčio 19 d. iš MB ONE STOP WORKSHOP išsinuomojo automobilį TOYOTA PRIUS, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vienai parai. 2023 m. rugpjūčio 19 d. šiuo automobiliu su draugais važiavo prie Ūkojo ežero, esančio Ignalinos rajone. Būdamas prie ežero, išgėrė dvi su puse skardines alaus. Apie 22 val. draugas paprašė pavėžėti į (duomenys neskelbtini). Jautėsi puikiai, nesijautė esantis apsvaigęs. Su draugu įsėdo į išsinuomotą automobilį ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo pats. Draugas sėdėjo priekyje. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Ignalinos mieste sustabdė policijos pareigūnai. Prisimena, kad pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu tikrino blaivumą. Pirmu patikrinimu nustatė 1,67 promilių neblaivumą, antru patikrinimu 1,64 promilių neblaivumą. Su alkotesterio parodymais sutiko. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nuoširdžiai gailisi. (1 t., b. b. l. 89-92).

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 22 val., Ignalinoje, Turistų gatvėje, buvo vykdoma blaivumo kontrolė, kurios metu sustabdytas automobilis TOYOTA PRIUS, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotoją A. M. patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, nustatytas virš 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu pakartotinai patikrinus A. M. neblaivumą, alkotesterio parodymai vis dar viršijo 1,51 promilių neblaivumą. Vairuotojas pripažino vartojęs alkoholinius gėrimus. Su alkotesterio parodymais sutiko. Automobilyje kartu vyko vyriškis, kuris prisistatė K. M.. K. M. pasitikrinti blaivumą alkotesteriu atsisakė. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Automobilis TOYOTA PRIUS, priklausantis nuomojančiai įmonei, buvo sulaikytas ir perduotas laikinam saugojimui į R. K. individualios įmonės saugojimo aikštelę (1 t., b. b. l. 133-136).

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėja. 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 22 val., Ignalinoje, Turistų gatvėje, buvo vykdoma blaivumo kontrolė. Blaivumo kontrolės metu sustabdytas automobilis TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tikrinant automobilio vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu bekontakčiu būdu, prietaisas rodė, kad vairuotojas yra vartojęs alkoholio. Vairuotojas pripažino, kad prieš kelias valandas išgėrė kelias alaus skardines. A. M. neblaivumas du kartus patikrintas alkoholio kiekio matuokliu. Abiem patikrinimais nustatytas virš 1,51 promilių neblaivumas. Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko (1 t., b. b. l. 157-160).

Liudytojas Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra įmonės MB ONE STOP WORKSHOP direktorius. 2023 m. rugpjūčio 19 d. įmonė išnuomojo A. M. automobilį TOYOTA PRIUS, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Su A. M. sudaryta vienos dienos nuomos sutartis. 2023 m. rugpjūčio 21 d. sužinojo, kad įmonei priklausantis automobilis yra laikinai sulaikytas ir saugomas R. K. individualios įmonės automobilių saugojimo aikštelėje, nes automobilio nuomininkas A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nežinojo, kad automobilis bus naudojamas Baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti (1 t., b. b. l. 114-117).

2023 m. rugpjūčio 19 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. S. tarnybinio pranešimo duomenys patvirtina, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 22 val. 15 min., vykdant blaivumo kontrolę, sustabdytas automobilis TOYORA PRIUS, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (priklausantis automobilius nuomojančiai įmonei). Vairuotojas A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), patikrintas bekontakčiu alkotesteriu DRAGER 5000. Bekontaktis alkotesteris vairuotojo iškvėptame ore nustatė alkoholį. 22 val. 15 min. alkotesteriu pirmu patikrinimu nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, 22 val. 31 min. antru patikrinimu nustatytas 1,64 promilių neblaivumas (1 t., b. b. l. 1-2).

Įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios Ignalinoje, Turistų gatvėje, apžiūra (1 t., b. b. l. 15-27).

Daiktų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėtas alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0757 žurnalas ir nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0757, 22 val. 15 min., nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, 22 val. 31 min. – 1,64 promilių neblaivumas. A. M. su alkotesterio parodymais sutiko (1 t., b. b. l. 126-128).

Lietuvos Respublikos vairuotojų registro duomenys patvirtina, kad A. M. nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo (1 t., b. b. l. 43).

VĮ REGITRA pažymos duomenys patvirtina, kad MB ONE STOP WORKSHOP yra automobilio TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (VIN) JTDKB20U707528384, savininkas (1 t., b. b. l. 118).

Viešosios įstaigos EMPREKIS pažymos duomenys patvirtina, kad automobilio TOYOTA PRIUS vidutinė kaina Lietuvoje yra 5 460 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (1 t., b. b. l. 119).

Automobilis TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos K. Z. 2024 rugpjūčio 23 d. nutarimu grąžintas MB ONE STOP WORKSHOP direktoriui Ž. A. (1 t., b. b. l. 101-112).

Įvertinęs liudytojų R. Š., I. S., Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, paties kaltinamojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolo, kitų objektų apžiūros protokolo, valstybės įmonės REGITRA duomenų bazės, vairuotojų registro, VšĮ EMPREKIS duomenis teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. M. 2023 m. rugpjūčio 19 d. vairavo transporto priemonę – automobilį TOYOTA PRIUS, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. M. vairavo transporto priemonę ne tik būdamas neblaivus, kai jo neblaivumas viršijo lygį, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės alkoholio), bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t. y. transporto priemonės vairavimas esant tokioms aplinkybėms, kėlė akivaizdų pavojų aplinkiniams, sprendžia, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda būtų per švelni, todėl skiriama arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos arešto bausmės vidurkį.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. M. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirta bausmė jam mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. A. M. arešto bausmė skiriama pirmą kartą, nėra kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. M. turi būti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

A. M. paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas (1 t., b. b. l. 85-92; ), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. b. l. 77-84), specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. b. l. 69-76 ) yra panaikintos ( 2., b. b. l. 1-6, 10-14), todėl teismas dėl jų nepasisako.

A. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d.

MB ONE STOP WORKSHOP priklausantis automobilis TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris ženklas (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį A. M. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. BK 72 straipsnio 4 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad MB ONE STOP WORKSHOP darbuotojas automobilį perdavė A. M., o juo labiau įrodymų, kad žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl MB ONE STOP WORKSHOP priklausantis automobilis negali būti konfiskuotas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį iš A. M. turi būti išieškota pinigų suma, atitinkanti automobilio TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris ženklas (duomenys neskelbtini), vertę – 5460 Eur.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – BODY kamera fiksuoti 2023 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vaizdo ir garso įrašai, saugomi prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekami saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje proceso išlaidų nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 30 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 20 parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti A. M. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką A. M. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 5460 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt eurų).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – BODY kameromis 2023 m. rugpjūčio 19 d. fiksuoti įvykio įrašai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, saugomi baudžiamojoje byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.