- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-05
- Bylos Nr.
- 2S-189-460/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00709-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Palangos komunalinis ūkis“
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-189-460/2014
Teisėja Liucija Paulauskaitė (Proceso Nr. 2-10-3-00709-2013-8)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. vasario 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų ūkis“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1010-83/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Palangos komunalinis ūkis“, dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo panaikinimo ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ 2013-08-19 Palangos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2013-07-17 įsakymo Nr. A1-708 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo. Ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinio užtikrinimui pateikė pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieškovę UAB „Palangos butų ūkis“ laikina gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratore bei uždrausti Palangos miesto savivaldybei ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2013-07-17 įsakymą Nr. A1-708 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)administratoriumi“.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2013-10-17 nutartimi prašymo netenkino. Nurodė, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka ieškinio dalyką. Pažymėjo, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra trečiajam asmeniui neproporcingos.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Nurodo, kad ieškinio dalykas yra panaikinti aiškiai neteisėtą atsakovo administracinį aktą ir atkurti tą teisinę padėtį, kurį buvo iki šio akto priėmimo, t. y. atkurti tų teisės aktų, kurie buvo panaikinti skundžiamu aktu, galiojimą. Tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis neprašoma laikinai panaikinti skundžiamą administracinį aktą, o tik prašoma atsakovui ir trečiajam asmeniui uždrausti atlikti bet kokius veiksmus, kurie įgyvendintų skundžiamą administracinį aktą, ir laikinu gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų administratoriumi paskirti ieškovą, kuris iki šiol faktiškai administruoja minėtą namą. Teismas nepagrįstai prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą vertino tik trečiojo asmens atžvilgiu. Apie tai, kad minėtą namą atsakovė ketina perduoti savo valdomai bendrovei, ieškovė iš anksto įspėta nebuvo, todėl darytina išvada, kad trečiasis asmuo iš anksto nesirengė perimti minėto namo, t. y. neinvestavo į pasiruošimą naujo objekto perėmimui, neturėjo žymių išlaidų dėl naujo objekto perėmimo ir neįtraukė šio namo į savo bent jau pusmečio planą kaip papildomo pajamų šaltinio. Pažymėjo, kad tikėtinas ieškinio pagrindimas nėra išankstinė teismo nuomonė, o tik hipotetinė nuostata, kad jei bylos nagrinėjimo metu pasitvirtins ieškinio pagrindas, jis gali būti tenkinamas. Todėl teismas privalėjo įvertinti šį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Vertinant, ar yra realus pavojus, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, ieškovas atkreipė teismo dėmesį, kad jei nebūtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, patenkinus ieškinį, visapusiškas sprendimo įvykdymas, reiškiantis ne tik administratorei UAB „Palangos butų ūkis” paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 2 punkto galiojimo atkūrimas, bet ir grėsmės ieškovo žalai atsirasti užkirtimas, taptų neįmanomas, nes vykdant skundžiamą įsakymą nuostoliai dėl atimto administruoti namo jau būtų negrįžtamai kilę, o jų dydį apskaičiuoti būtų labai sunku.
Atsiliepimas
Ieškovas J. B. teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Juo prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog tiek atsakovei, tiek jos atstovui žinomos aplinkybės ir motyvai, kuriais remdamasis apylinkės teismas priėmė nutartį skirti papildomą ekspertizę ir sustabdė bylos nagrinėjimą. Pažymi, kad panaikinus nutartį, būtų pažeistas proceso koncentruotumo principas ir vilkinamas procesas (t. 3, b. l. 135–136).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirasis skundas yra deklaratyvus, nepateikiami jokie įrodymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje jau iš esmės išspręstų ginčą ir teiktų ieškovui neadekvatų pranašumą šioje civilinėje byloje. Ieškovės teisinis reikalavimas nagrinėjamu atveju visiškai sutampa su laikinųjų apsaugos priemonių turiniu ir esme.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą ir Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė neįrodė, kuo būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Be to, pritaikytos priemonės turėtų poveikį išimtinai tik daugiabučio namo gyventojams, kurių turtą siekia administruoti ieškovė, todėl neišklausius daugiabučio namo gyventojų (savininkų) pozicijos, nėra pagrindo pažeidinėti savininkų teisių. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo analogiškoje byloje yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-09-04 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS822-570/2013.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2013-07-17 įsakymą Nr. A1-708 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ ir jį panaikinti bei teismo sprendimu atkurti Daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 2 punkto galiojimą. Nurodytu punktu daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratore buvo paskirta ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą. CPK nedetalizuoja, kokios būtent aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų.
Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių instituto taikymas yra susijęs su negalėjimu įvykdyti teismo sprendimą arba su esminiu jo įvykdymo pasunkėjimu, o ne su galbūt kilsiančiu žalos atlyginimu ieškinio tenkinimo atžvilgiu, todėl apeliantės prielaidos dėl galbūt kilsiančios žalos atmestini.
Antra, pagrindo taikyti prašomą reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje nesuteikia apeliantės nurodomi galbūt ateityje atsirasiantys papildomi kaštai ar tai, kad ateityje dėl administratoriaus pasikeitimo galės kilti ginčų. Teismas pažymi, jog palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju dėl ginčijamo sprendimo galbūt kilusi žala, galėtų būti atlyginta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso numatytomis sąlygomis.
Trečia, apeliantė savo prašymo dėl reikalavimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrindė konkrečiais įrodymais, jos pateikti argumentai yra deklaratyvūs, todėl vertintini kaip prielaidos.
Ketvirta, teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad ginčijamo įsakymo galiojimo nesustabdymas šiuo konkrečiu atveju pažeis proporcingumo principą, proceso šalių interesų pusiausvyrą ar viešąjį interesą. Priešingai, šiuo atveju taikant laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė užimtų neadekvačiai geresnę padėtį negu atsakovė ar trečiasis asmuo. Šiuo aspektu svarbu tai, kad apeliantės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės saisto bei įtakoja ne tik atsakovę, tačiau ir trečiąjį asmenį.
Tokios pačios praktikos analogiškose bylose laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (bylos Nr. AS-552-549/2013, AS-822-570/2013).
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.