Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus raj., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2016 m. gegužės 5 d., apie 12.40 val., viešoje vietoje – Minties g. 42, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,83 promilių girtumas), policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkavo. Paprašius atsisėsti į tarnybinį automobilį, jis atsisakė tai daryti, toliau šukavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtą veiką nereagavo. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. T. į teismo posėdį 2016 m. birželio 2 d., 8.30 val. neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi nutarta jį atvesdinti į 2016 m. birželio 14 d. 9.20 val. paskirtą teismo posėdį, tačiau nepaisant to, jis į posėdį neatvyko. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Maišiagalos policijos nuovados vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu teismas informuotas, kad M. T. buvo informuotas apie teismo posėdį, jis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, o nuvykus prieš posėdį 2016 m. birželio 14 d., 8.00 val. jo nurodytu adresu, namo durų niekas neatidarė. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad asmuo vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu M. T. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (b.l. 2).

Liudytojas M. G. teismo posėdyje parodė, kad matė įvykį. Paaiškino, kad ėjo kieme ir išgirdo, kad moteris šaukia, buvo kažkoks kivirčas. Buvo trys asmenys, T. laikė moterį, o kiti šiaip ten buvo, iš viršaus šaukė kažkokia močiutė, kažkas iškvietė policiją. Nurodė, kad jis priėjo ir pasakė, kad paleistų panelę, bet jie nenorėjo, T. pradėjo kažką, jis buvo labai aktyvus, agresyvus, norėjo ir su juo muštis. Kokius žodžius sakė, neatsimena, taip pat neatsimena, ar atvykus policijos pareigūnams, jis priešinosi.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas L. S. parodė, kad yra Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis. Liudytojas parodė, kad atvykus nurodytu adresu pastebėjo, kad vyrai laiko moterį, T. buvo agresyvus, nevykdė reikalavimų, keikėsi. Buvo pastatytas prie automobilio, tačiau jis vis nueidavo, nelaikydavo rankų matomoje vietoje. Jis buvo įtariamas moters sumušimu. M. T. sakė, kad nieko nedarė. Moteris paaiškino, kad ją bandė ištempti iš kiemo, nes, pasak vyrų, yra narkomanė, todėl nevaikščios po jų kiemą. Taip pat parodė, kad asmuo jų akivaizdoje keikėsi, nevykdė reikalavimų nesikeikti, stovėti prie automobilio, rodant rankas, vis bandydavo pasišalinti.

Policijos pareigūnų L. S. ir A. K. 2016 m. gegužės 5 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad š. m. gegužės 5 d. apie 12.40 val., patruliavimo metu iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ( Toliau - VPK OVS) Budėtojų poskyrio gavo pranešimą, kad Minties g. 42 du vyrai laiko moterį ir ji šaukiasi pagalbos. Atvykę minėtu adresu ties 42-uoju numeriu pažymėtu daugiabučiu namu pamatė grupę asmenų, iš kurių vienas pamatęs pareigūnus, nuėjo nuo moters, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. T. gim. 1991-07-24, o kitas ją laikė sugriebęs už rankos, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. B. gim. 1977-09-26 (iš žodžių). Moteris, prašiusi iškviesti pagalbą, J. N. paaiškino, kad ji ėjo kiemu, prie jos prisikabino du vyrai bei pradėjo tempti ją per prievartą į kitą kiemą, šaukdami, kad narkomanė po jų kiemą nevaikščios, todėl moteris pradėjo šauktis pagalbos. J. N. pretenzijų vyriškiams neturėjo. Išlipę iš tarnybinio automobilio pareigūnai prisistatė ir pareikalavo V. B. paleisti moterį. Pareigūnus iškvietė du vyrai - tai M. G. ir A. V., kurie paaiškino, kad eidami išgirdo moters pagalbos šauksmą ir prašymą iškviesti policiją, bei pamatė du vyrus, kurie laikydami moterį tampo sugriebę už megztinio, todėl jie priėjo sudrausminti tuos vyrus bei iškvietė policiją. Pareigūnai pareikalavo įtariamųjų atsistoti prie tarnybinio automobilio, laikyti rankas, kad jos būtų matomos. V. B. vykdė jų teisėtus reikalavimus, tačiau M. T. ėjo tolyn nuo tarnybinio automobilio, sakydamas, kad jis nieko nepadarė ir kažkokia „blet, kurva narkoša“ prisikabino prie jo vaiko, tačiau jokio vaiko šalia nebuvo. Pakartojus reikalavimą stoti prie tarnybinio automobilio, kad būtų galima atlikti dalinę asmens apžiūrą, M. T. pareigūnų reikalavimų nevykdė ir keikėsi necenzūriniais žodžiais (blet, kurva, jums pizda bus nuo mano pusbrolio, kuris dirba policijoje), bei toliau nereagavo į pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtą veiką. Paaiškinus, kad asmuo yra sulaikomas, jis pradėjo šūkauti, kad yra neteisėtai sulaikomas, kad pareigūnus išmes iš darbo, nes policijoje dirba jo pusbrolis, M. T. paaiškino, kad niekur nevažiuos, nes pareigūnai neturi teisės jo sulaikyti. Pareikalavus sėsti į tarnybinį automobilį, šis atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus ir bandė nueiti nuo automobilio, todėl buvo priremtas prie automobilio, kur jis bandė išsilaisvinti, bandymas nustumti pareigūnus, todėl jam buvo uždėti antrankiai ir jis sulaikytas už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą (b.l. 3, 4).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. gegužės 5 d., 12.35 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad Minties g. 42, Vilniuje, kieme du vyrai jėga laiko moterį, kuri prašo pagalbos (b.l. 5).

Alkotesterio parodymų kvite užfiksuota, kad M. T. 2016 m. gegužės 5 d., 13.08 val. buvo nustatytas vidutinis 1,83 promilės girtumas (b.l. 7).

Teismas, įvertinęs nurodytų duomenų visumą, nepaisant to, kad M. T. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad nesutinka su pažeidimu, sprendžia, kad jo kaltė padarius ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje nurodytus pažeidimus yra įrodyta.

Tiek iš liudytojų parodymų, tiek ir iš raštinės bylos medžiagos (pranešimo bendrajam pagalbos centrui, tarnybinių pranešimų) matyti, kad įvykus konfliktui, viešoje vietoje M. T., būdamas neblaivus, kitų asmenų akivaizdoje garsiai šūkavo, keikėsi, taigi pripažintina jo kaltė dėl nedidelio chuliganizmo (ATPK 174 str.). Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir liudytojo L. S. parodymų teismo posėdyje nustatyta, kad atvykus policijos pareigūnams, jis nevykdė jų teisėtų reikalavimų, todėl pripažintina jo kaltė dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.

Skirdamas administracines nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į nustatytą M. T. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jis pažeidimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių pažeidimų padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. T. – buvo baustas administracine tvarka ir už kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 174 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 28 iki 86 eurų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 144 eurų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo M. T. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, jam skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos baudos, artimos sankcijose numatytiems baudos vidurkiams. Paskirtos baudos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio pagrindu, bendrintinos taikant dalinio sudėjimo principą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 100 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 110 (vieno šimto dešimties) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16057662690, kuris turi būti nurodytas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.