- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-17
- Bylos Nr.
- eI-504-484/2019
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Ina Kirkutienė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centras
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centras (trečiasis suinteresuotas asmuo –uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. M. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo įpareigoti valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro (toliau - ir atsakovas ar Registro tvarkytojas) Vilniaus filialą (po reorganizacijos – VĮ Registrų centras) išregistruoti jį, kaip vienintelį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (skundo rezoliucinėje dalyje nurodytą bendrovės pavadinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikytinas rašymo apsirikimu) akcininką, iš Juridinių asmenų registro (toliau – Registras).
Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2017 m. gegužės 9 d. jis, kaip pardavėjas, ir J. G., kaip pirkėjas, sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį (toliau tekste – Sutartis) dėl 100 (vieno šimto) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) paprastųjų vardinių akcijų, kas suteikia 100 (vieną šimtą) procentų balsų Bendrovės akcininkų susirinkime, pardavimo. Akcijų pirkėjas J. G. pagal Sutartį tinkamai atsiskaitė, taigi tapo vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, kuriam perėjo visos juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės ir pareigos. Teigia, kad pirkėjas turėjo ir turi pareigą įregistruoti save, kaip vienintelį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininką, Registre, tačiau šios pareigos nevykdė. Atsižvelgdamas į tai, 2018 m. birželio 29 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą su prašymu išregistruoti jį, kaip vienintelį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininką, kadangi po Sutarties sudarymo jis neteko visų UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininko teisių ir pareigų. Nurodo, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2018 m. liepos 12 d. sprendimu atsisakė tenkinti jo prašymą, nurodydamas, kad dokumentus ir duomenis Registro tvarkytojui teikia ir už pateiktų dokumentų ir duomenų teisingumą atsako Registre įregistruotas vienasmenis valdymo organas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Registro tvarkytojui nebuvo pateiktas dokumentas, suteikiantis teisę jam veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.
Pažymi, kad remiantis VĮ Registrų centro išrašo duomenimis, Bendrovės direktorius yra dabartinis Bendrovės akcininkas J. G. Taigi, ginčas ir vyksta dėl to, jog būtent J. G. neįregistravo savęs, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujojo akcininko. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (LR Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Registro nuostatai) 38.7.2.3. papunktį duomenis, informaciją ir dokumentus apie Registro objektus Registro tvarkytojui teikia dokumentų ir duomenų teikėjai dėl uždarosios akcinės bendrovės akcininko, kai jis yra vienas asmuo, duomenų išregistravimo. Atsižvelgdamas į tai mano, jog Registro tvarkytojas turėjo tenkinti jo prašymą ir išregistruoti jį kaip vienintelį UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininką ir įregistruoti naująjį akcininką – J. G. Papildomai pažymi, jog jis su naujuoju akcininku J. G. nesusisiekia nei telefonu, nei elektroniniu paštu, nei kitomis ryšio priemonėmis, į raginimus išregistruoti jį, kaip vienintelį UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininką, jis nereaguoja.
Taip pat nurodo, kad Registro tvarkytojo atsisakymas tenkinti jo prašymą prieštarauja proporcingumo principui, kadangi dėl Registrų tvarkytojo veiksmų jis neapibrėžtą terminą lieka nurodytas kaip vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, nors ši informacija neatitinka tikrovės. Teigia, kad tai kenkia jo dalykinei reputacijai, nes jis yra kito juridinio asmens vadovas ir akcininkas, iš klientų susilaukia daug klausimų apie jo dalyvavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje (el. byla, I t., 1-4 psl.).
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centras (iki reorganizacijos – VĮ Registrų centro Vilniaus filialas) su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepime paaiškina, kad pasikeitus visų bendrovės akcijų savininkui, duomenų ir dokumentų teikėjas Registro tvarkytojui turi pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti duomenų pakeitimus (forma JAR-1) (Registro nuostatų 139 punktas), akcininko duomenis (formos JAR-AF arba JAR-AJ) ir sumokėti nustatytą atlyginimą už duomenų pakeitimo įregistravimą. Duomenis, informaciją ir dokumentus apie Registro objektus Registro tvarkytojui turi teisę ir pareigą teikti Registro nuostatų 38 punkte nurodyti dokumentų ir duomenų teikėjai, kurie taip pat atsako už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą bei jų pateikimą Registro tvarkytojui laiku (Registro nuostatų 41 punktas). Jeigu dokumentų ir duomenų teikėjai veikia per atstovą, kartu su dokumentais Registro tvarkytojui turi būti pateikiami atstovo įgaliojimus patvirtinantys dokumentai (Registro nuostatų 39 punktas).
Nurodo, kad pareiškėjas nėra priskirtinas nei vienai teisės aktais apibrėžtai subjektų, turinčių teisę teikti Registro tvarkytojui duomenis ir dokumentus apie vienintelio bendrovės akcininko pasikeitimą ar išregistravimą, kategorijai. Priimant skundžiamą sprendimą nebuvo pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių, jog pareiškėjas atstovauja dokumentų ar duomenų teikėją. Be to, kartu su prašymu pareiškėjas pateikė Sutarties kopiją, nors galiojantis teisinis reguliavimas nenumato galimybės Registro duomenis keisti tokio dokumento (akcijų perleidimo sutarties) pagrindu.
Atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėjo skunde įvardijamas Registro nuostatų 38.7.2.3 papunktis prašymo pateikimo dieną nebegaliojo (panaikintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 1114 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“), tačiau net ir jo galiojimo metu pareiškėjas nebūtų turėjęs teisinio pagrindo teikti prašymą dėl akcininko duomenų išregistravimo, kadangi pareiškėjas negalėtų būti laikomas Registro nuostatų 38 punkte numatytu duomenų ir dokumentų teikėju.
Pabrėžia, kad šiuose teisiniuose santykiuose Registro tvarkytojas laikomas viešojo administravimo subjektu, kuris privalo veikti tik įstatymų suteiktų įgaliojimų ribose, laikytis visų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Juridinių asmenų registro duomenys gali būti keičiami tik tinkamiems duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus dėl pakeistų duomenų bei dokumentų registravimo. Teisės aktai nenumato jokių išimčių, leidžiančių Registro tvarkytojui keisti juridinio asmens duomenis esant kitoms aplinkybėms bei pateikus kitus teisės aktuose nenumatytus dokumentus.
Atsakovas taip pat pažymi, kad galimai netinkamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų vykdymą, galimai pažeidžiamas savo teises, dalykinės reputacijos gynimą pareiškėjas gali realizuoti bendrosios kompetencijos teisme, keldamas atitinkamus teisinius reikalavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo skundo teiginius, kad Registre yra fiksuojama tikrovės neatitinkanti informacija, kadangi naujasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas yra J. G., o ne jis, remiasi teismų praktika ir 2017 m. gegužės 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.1 punkto nuostatomis, pagal kurias šalių susitarimu nuosavybės teisė į akcijas Pirkėjui pereina nuo visiško ir tinkamo atsiskaitymo su Pardavėju už parduodamas akcijas pagal šią sutartį, t. y. šios sutarties pasirašymo momento bei akcijų perleidimo įregistravimo akcininkų vertybinių popierių sąskaitose registravimo momento, tvirtina, kad Registrų tvarkytojui įrodymai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimas buvo tinkamai užfiksuotas asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose, nepateikti, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas yra perleidęs nuosavybės teises į jo turimas bendrovės akcijas. Todėl pareiškėjo teiginius, kad Registre nurodyta informacija apie jį, kaip vienintelį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininką, neatitinka tikrovės, atsakovas laiko nepagrįstais.
Tvirtina, kad Registro tvarkytojas skundžiamą sprendimą priėmė neperžengdamas jam suteiktos kompetencijos ribų, laikydamasis teisės aktų nustatytų reikalavimų, atsižvelgdamas į viešojo administravimo subjektų veiklai taikytinų principų tarpusavio ryšį ir darną. Vien tai, kad pareiškėjui galiojantis teisinis reguliavimas subjektyviai atrodo netinkamas jo siekiamų tikslų įgyvendinimui, nesudaro prielaidų kvestionuoti veiksmų teisėtumą, akcentuoti prieštaravimą teisės principams ar neatitikimą teisinio aiškumo ir teisinio tikrumo reikalavimams (el. byla, I t., 17-20 psl.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Registro tvarkytojo atsisakymo pakeisti duomenis apie juridinio asmens akcininką Juridinių asmenų registre.
Nustatyta, kad pareiškėjas VĮ Registrų centro Vilniaus filialui 2018 m. birželio 29 d. pateikė prašymą Juridinių asmenų registre išregistruoti jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini) akcininko, duomenis (el. byla, I t., 27 psl.). Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė 2017 m. gegužės 19 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, kuria pareiškėjas pardavė J. G. 100 (vieną šimtą) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, kopiją (el. byla I t., 11, 13 psl.).
Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas 2018 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. VILIJ(12.5.20.)-4033 (toliau – ir Sprendimas) informavo pareiškėją, kad jo pateikto prašymo ir akcijų pirkimo - pardavimo sutarties kopijos pagrindu Registro duomenys negali būti keičiami, kadangi pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų, pateikti ne visi dokumentai (el. byla, I t., 12 psl.). Registro tvarkytojas sprendime taip pat išaiškino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 41 papunkčiu, dokumentus ir duomenis Registro tvarkytojui teikia ir už pateiktų dokumentų ir duomenų teisingumą atsako Registro nuostatų 38 punkte nustatyti asmenys – duomenų teikėjai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su trečiaisiais asmenimis atstovauja ir bendrovės vardu veikia Registre įregistruotas vienasmenis valdymo organas – direktorius. Jeigu dokumentų ir duomenų teikėjai veikia per atstovą, kartu du dokumentais Registrų tvarkytojui turi būti pateikti atstovo įgaliojimus patvirtinantys dokumentai – valdymo organo, turinčio teisę atstovauti juridinį asmenį ir veikti jo vardu išduotas įgaliojimas. Sprendime pažymėta, kad teisės aktais nustatytas dokumentas, suteikiantis pareiškėjui teisę veikti viešosios įstaigos vardu, Registro tvarkytojui nepateiktas. Taip pat paaiškinta, kad galiojantys teisės aktai nenumato akcijų perleidimo sutarčių teikimo Registrui, nurodyta, kokie konkretūs dokumentai turi būti pateikti Registrų tvarkytojui, siekiant pakeisti Registro duomenis apie uždarosios akcinės bendrovės vienintelį akcininką.
Pažymėtina, kad atsakovo, kaip Registro tvarkytojo, veikla registruojant registro objektus yra viešasis administravimas. Todėl sprendžiant šį ginčą teismas vertins tik tai, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos.
Nors pareiškėjas skunde nereiškia materialaus reikalavimo dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. liepos 12 d. sprendimo Nr. VILIJ(12.5.20.)-4033, tačiau kaip matyti iš skundo argumentų, jis su juo nesutinka ir prašo įpareigoti atsakovą priimti priešingą šiam sprendimą – pakeisti Bendrovės Registro duomenis apie vienintelė Bendrovės akcininką.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK ) 2.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu: pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose (1 p.); dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams (4 p.).
Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija, toliau – Nuostatai) 139 punktą, pasikeitus juridinio asmens steigimo dokumentams, Nuostatuose nurodytiems Registro duomenims, dokumentų ir duomenų teikėjas be kitų dokumentų Registro tvarkytojui turi pateikti juridinio asmens organo arba juridinio asmens dalyvių, jeigu juridinio asmens organai nesudaromi, arba savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimą pakeisti juridinio asmens Registro duomenis (139.2 papunktis).
Nuostatų 58 punktas nustato Registro tvarkytojui pareigą pagal pateiktus dokumentus patikrinti duomenų tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams.
Paminėtas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, jog Registro duomenys gali būti keičiami duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus ir teisės aktai nenumato jokių išimčių, leidžiančių Registro tvarkytojui keisti juridinio asmens duomenis, nesant minėtiems dokumentams ar pateikus kitus įstatyme nenumatytus dokumentus. Viešojo administravimo subjektas (Registro tvarkytojas) neturi teisės savarankiškai spręsti apie kokių nors faktinių aplinkybių egzistavimą bei jas vertinti, nes jo pareiga – tik patikrinti, ar jam pateikti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus
Duomenys, registruotini Juridinių asmenų registre, išvardinti CK 2. 66 straipsnyje. Už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teikiamos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip (CK 2.67 straipsnis). Analogiška nuostata įtvirtinta Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 7 punkte. Nuostatų 41 punkte nustatyta, kad dokumentų ir duomenų teikėjai teisės aktų ir Nuostatų nustatyta tvarka pateikia dokumentus ir duomenis Registro tvarkytojui ir atsako už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą Registro tvarkytojui laiku. Pagal Nuostatų 38.2 papunktį duomenų teikėju laikytinas juridinio asmens valdymo organas arba kitas asmuo, kai taip nustatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose.
Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu prašymą ir kitus dokumentus dėl juridinio asmens duomenų pakeitimo Juridinių asmenų registre Registro tvarkytojui turi pateikti juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo.
Byloje pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 18 punkte nustatyta, kad bendrovės organai: visuotinis akcininkų susirinkimas; vienasmenis Bendrovės valdymo organas – vadovas (direktorius) (el. byla, I t., 21-22 psl.). Kaip matyti iš 2018 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija, nuo 2007 m. gruodžio 7 d. iki 2017 m. gegužės 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo pareiškėjas V. M., nuo 2017 m. gegužės 22 d. Bendrovės vadovu yra J. G. (el. byla, I t., 23-26 psl.). Registre įregistruota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su trečiaisiais asmenimis atstovauja ir bendrovės vardu veikia Registre įregistruotas vienasmenis valdymo organas – direktorius. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad prašymą pakeisti duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelį akcininką Registrų tvarkytojui turi teisę pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius arba jo įgaliotas asmuo.
Nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas prašymo Registro tvarkytojui pateikimo dieną (2018 m. birželio 29 d.) nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Registrų tvarkytojui jis taip pat nepateikė dokumento, patvirtinančio jo įgaliojimus veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus vardu (Nuostatų 140 punktas). Dėl šių priežasčių pareiškėjas negali būti laikomas tinkamu duomenų teikėju pagal Nuostatų 38.2 papunktį.
Pareiškėjo skunde nurodomas Nuostatų (LR Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) 38.7.2.3. papunktis šiuo atveju netaikytinas, kadangi prašymo Registrų tvarkytojui pateikimo metu jis nebegaliojo, panaikintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 1114 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. Nutarimo Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“.
Kaip matyti iš VĮ Registrų Vilniaus filialo Sprendimo, atsisakymas pakeisti duomenis Registre grindžiamas ir tuo, kad su prašymu pateiktas netinkamas dokumentas.
Pareiškėjas nagrinėjamu atveju siekia Registre pakeisti duomenis apie Bendrovės vienintelį akcininką, t. y. jo, kaip visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininko, duomenis išregistruojant iš Registro.
Akcinių bendrovių įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad be Civilinio kodekso 2.66 straipsnyje išvardytų duomenų, juridinių asmenų registre nurodoma duomenys apie bendrovės akcininką, tapatūs duomenims, nurodytiems šio Įstatymo 7 straipsnio 2¹ dalyje, visų akcijų įgijimo ir visų ar dalies akcijų perleidimo datos (steigiant bendrovę visų akcijų įgijimo data laikoma bendrovės įregistravimo juridinių asmenų registre data), kai bendrovės akcininkas yra vienas asmuo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo Registro tvarkytojui pateikta akcijų pirkimo pardavimo sutarties kopija pagal Nuostatų 139.2 papunkčio nuostatas nelaikytina tinkamu dokumentu duomenims apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininką pakeisti, todėl, darytina išvada, kad Registro tvarkytojas pagrįstai atsisakė registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus, nes jam nepateikti tiesiogiai teisės aktuose nurodyti dokumentai, patvirtinantys bendrovės vienintelio akcininko pasikeitimą. Kaip matyti iš VĮ Registrų centro sprendimo, pareiškėjui išaiškinta, kokie konkretūs dokumentai turi būti pateikti Registrų tvarkytojui siekiant pakeisti duomenis apie akcininką, t. y. turi būti pildomas nustatytos formos prašymas (Valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus 2014 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. v-63 patvirtinta prašymo forma JAR-AF), kuriame turi būti pateikti duomenys apie akcininką ir visų akcijų įsigijimo datą. Nustatytos formos prašymą pagal nustatytą reguliavimą teikia juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo (Nuostatų 38.2 papunktis).
Pareiškėjo argumentai, kad dabartinis Bendrovės vadovas vengia bendrauti, kad dėl neteisingų faktinių duomenų teikiama klaidinga informacija Registrui ir kitiems tretiesiems asmenims, ir dėl to daroma neigiama įtaka pareiškėjo dalykinei reputacijai, šiuo atveju, teismo vertinimu, nelaikytini reikšmingais, nes ginčo atveju analizuojama, ar atsakovas pagrįstai atsisakė registruoti pareiškėjo prašomus duomenis, ar ne.
Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, ginčą reguliuojančių teisės aktų nuostatas, teismas daro išvadą, kad Registro tvarkytojas pagrįstai atsisakė registruoti duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre, kadangi pareiškėjas pateikė netinkamos formos prašymą, nepateikė dokumento, suteikiančio jam teisę veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo vardu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organo sprendimo pakeisti duomenis Registre (CK 2.68 straipsnis). Sprendimas tinkamai motyvuotas, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus.
Pareiškėjui Registrų tvarkytojui nepateikus tinkamų, teisės aktų reikalavimus atitinkančių dokumentų, nėra pagrindo įpareigoti atsakovą pakeisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis apie vienintelį Bendrovės akcininką.
Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 -133 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškėjo V. M. skundą atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.