- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-01
- Bylos Nr.
- eAS-241-822/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00337-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Audrius Bakaveckas
- Atsakovas
- Nacionalinei, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Dubysos Regioninio parko direkcija, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos Dubysos regioninio parko direkcija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareis?ke?jo T. V.atskira?ji? skunda? de?l Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties administracine?je byloje pagal pareis?ke?jo T. V. skunda? atsakovui Nacionalinei moke?jimo agentu?rai de?l sprendimo panaikinimo ir i?pareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas T. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2017 m. gegužės 1 d. sprendimą Nr. 1914079 (toliau – ir Sprendimas).
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 12 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, neatnaujino termino skundui dėl Agentūros Sprendimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad 2017 m. gegužės 4 d. į Agentūros informacinį portalą htps://portal.nma.lt buvo įkeltas pareiškėjo skundžiamas Sprendimas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad pareiškėjo pateikta paraiška yra administruojama pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 patvirtintas Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisykles (aktuali teisės akto redakcija nuo 2017 m. balandžio 8 d. iki 2017 m. gegužės 15 d.) (toliau – ir Taisyklės). Pagal Taisyklių 79 punktą pareiškėjas laikomas informuotu apie paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos apie jas atsiradimo Agentūros portale dienos. Vadovaujantis Agentūros pateiktais duomenimis, ginčijamas Sprendimas Agentūros portale paskelbtas 2017 m. gegužės 4 d.
Taisyklių 82.12 papunktyje nustatyta, kad, baigusi administruoti paraišką, informaciją apie pareiškėjui apskaičiuotas išmokas bei pritaikytas sankcijas skelbia Agentūros portale, o jei pareiškėjas pateikė pageidavimą būti informuotas kitu būdu, Agentūra apie jam pritaikytas sankcijas jį taip pat informuoja vienu iš būdų, numatytų Taisyklių 82.1 papunktyje. Taisyklių 82.12 papunktyje taip pat pažymėta, kad informaciniame pranešime pareiškėjams administravimo metu nustatytos neatitiktys nedetalizuojamos, pateikiama tik rezultatų visuma. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad pagrindinis informavimo būdas apie klaidas paraiškoje yra paskelbiamas Agentūros informaciniame portale (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-343-1062/2019).
Šalies argumentai
Nagrinėjamu atveju teismas vertino, kad pareiškėjas apie Agentūros Sprendimą tinkamai informuotas 2017 m. gegužės 4 d. Pareiškėjas į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu dėl Sprendimo panaikinimo kreipėsi 2020 m. vasario 3 d. – akivaizdžiai praleidęs skundo pateikimo teismui terminą.
III.
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas nurodo, kad apie jam skirtos (sumažintos) paramos dydį sužinojo gavęs 2017 m. gegužės 10 d. mokėjimo pavedimą. Iš karto po to pareiškėjas 4 kartus kreipėsi į atsakovą, informuodamas, kad jam nėra išmokėta visa parama pagal veiklos sritį „Parama „Natūra 2000“ miškuose“, bei prašydamas išmokėti likusią paramos dalį. 2017 m. lapkričio 17 d. atsakovas pateikė pareiškėjui atsakymą, iš kurio turinio matėsi, kad atsakovas vilkino ir atsisakė išmokėti likusią paramos dalį.
Atsakovas administracinio akto dėl išmokos išmokėjimo ar atsisakymo išmokėti išmoką nepriėmė ir pareiškėjui neįteikė, todėl 2017 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti atsakovą Agentūrą išmokėti pareiškėjui 595,68 Eur dydžio paramą pagal veiklos sritį ,,Parama „Natūra“ 2000“ miškuose. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 8 d. sprendimu pareiškėjo T. V. skundą atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėtu sprendimu, 2018 m. balandžio 9 d. pateikė apeliacinį skundą dėl jo panaikinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi apelianto T. V. apeliacinį skundą patenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. 2020 m. sausio 21. d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas tenkino pareiškėjo prašymą dėl skundo atsisakymo.
Pareiškėjas paaiškina, kad su 2017 m. gegužės 1 d. Agentūros Sprendimu buvo supažindintas 2020 m. sausio 21 d. įvykusio teismo posėdžio metu. Sprendimo kopija pareiškėjui įteikta iš karto po teismo posėdžio. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas teigia, kad 2020 m. sausio 21 d. laikytina individualaus teisės akto, t. y. Agentūros Sprendimo įteikimo suinteresuotai šaliai diena. 2014 m. balandžio 12 d. atsakovo atsakyme el. paštu patvirtinama, kad pareiškėjas yra pasirinkęs gauti informaciją el. paštu. Atsakovas, remiantis Taisyklių 82.12 papunkčiu, privalėjo Agentūros Sprendimą įteikti el. paštu. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad remiantis Taisyklių 82.12 papunkčiu, atsakovas turėjo pareigą įteikti pareiškėjui el. paštu sprendimą apie apskaičiuotas išmokas.
Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jis nepraleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatyto termino. Pareiškėjas nuo pat sužinojimo apie savo pažeistas teises atliko visą eilę aktyvių veiksmų (nedelsdamas ir sistemingai kreipėsi (4 kartus) į atsakovą, nepažeisdamas nustatytų terminų kreipėsi į teismą dėl atsakovo vilkinimo atlikti veiksmus, susipažinęs su 2017 m. gegužės 1 d. atsakovo sprendimu ir jo turiniu (2020 m. sausio 21 d. įvykusio teismo posėdžio metu) per 12 kalendorinių dienų kreipėsi į teismą dėl sprendimo panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties, kuria neatnaujintas terminas skundui dėl Agentūros Sprendimo paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą.
Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys nesudaro pagrindo jį atnaujinti, atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip paduotą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą.
Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad nepraleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino. Paaiškina, kad nuo sužinojimo apie savo pažeistas teises, nedelsdamas ir sistemingai kreipėsi į atsakovą, nepažeisdamas nustatytų terminų kreipėsi į teismą dėl atsakovo vilkinimo atlikti veiksmus, susipažinęs su Agentūros Sprendimu per 12 kalendorinių dienų kreipėsi į teismą dėl Sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011 ir kt.). Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai atlikti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012 ir kt.). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011 ir kt.).
Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Tuo atveju, kai administracinis aktas neprivalėjo būti asmeniškai įteiktas asmeniui arba dėl tam tikrų priežasčių nebuvo jam įteiktas, tokį aktą suinteresuotas asmuo gali skųsti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie šio akto priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS39-421/2008; 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-204/2010; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-637-552/2017).
Pareiškėjas iš esmės teigia, jog su Agentūros 2017 m. gegužės 1 d. sprendimu Nr. 1914079 susipažino tik 2020 m. sausio 21 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdžio metu. Agentūra pateikė į bylą duomenis, kad baigus administruoti pareiškėjo 2016 m. gegužės 31 d. paraišką, 2017 m. gegužės 1 d. buvo priimtas sprendimas, kuris 2017 m. gegužės 4 d. buvo patalpintas Agentūros informaciniame portale.
Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad Sprendimas Agentūros portale paskelbtas 2017 m. gegužės 4 d. Taisyklių 82.12 papunktyje nustatyta, kad, Agentūra, baigusi administruoti paraišką, informaciją apie pareiškėjui apskaičiuotas išmokas bei pritaikytas sankcijas skelbia Agentūros portale, o jei pareiškėjas pateikė pageidavimą būti informuotas kitu būdu, Agentūra apie jam pritaikytas sankcijas jį taip pat informuoja vienu iš būdų, numatytų Taisyklių 82.1 papunktyje. Taisyklių 82.12 papunktyje taip pat pažymėta, kad informaciniame pranešime pareiškėjams administravimo metu nustatytos neatitiktys nedetalizuojamos, pateikiama tik rezultatų visuma. Taigi, teismas vertino, kad pareiškėjas apie Agentūros Sprendimą tinkamai informuotas 2017 m. gegužės 4 d. Pareiškėjas į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu dėl Sprendimo panaikinimo kreipėsi 2020 m. vasario 3 d. – akivaizdžiai praleidęs skundo pateikimo teismui terminą.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad atsakovo 2014 m. balandžio 12 d. atsakymas patvirtina, jog jis yra pasirinkęs gauti informaciją elektroniniu paštu. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateiktus duomenis, pažymi, jog Agentūra 2014 m. balandžio 12 d. atsakyme nurodė, kad pareiškėjas pasirinko gauti informaciją elektroniniu paštu pagal pateiktą 2013 m. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas į bylą nepateikė duomenų, kad būtent pagal 2016 m. paraišką pasirinko gauti informaciją elektroniniu paštu, todėl teisėjų kolegija šiuos pareiškėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
Vadovaudamasi Taisyklių 82.12 papunkčiu, teisėjų kolegija pažymi, kad informacija apie apskaičiuotas išmokas ir pritaikytas sankcijas visada pirmiausia yra skelbiama Agentūros informaciniame portale, o jei pareiškėjas pateikė pageidavimą būti informuotas kitu būdu, Agentūra apie jam pritaikytas sankcijas jį taip pat informuoja vienu iš būdų, numatytų Taisyklių 82.1 papunktyje. Taigi, pagrindinis informavimo būdas apie pareiškėjui apskaičiuotas išmokas bei pritaikytas sankcijas yra paskelbimas NMA informaciniame portale. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie priimtą Sprendimą per NMA informacinį portalą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas apie Agentūros Sprendimą tinkamai informuotas 2017 m. gegužės 4 d., o pareiškėjas į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu dėl Sprendimo panaikinimo kreipėsi 2020 m. vasario 3 d. – akivaizdžiai praleidęs skundo pateikimo teismui terminą.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis, kuria neatnaujintas terminas skundui dėl Agentūros Sprendimo paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo T. V. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m.vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.