Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimo, kuriuo byla V. B. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 172³ straipsnyje, nutraukta, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 8 d. V. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 172³ str. dėl to, kad jis, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per mokesčių administratoriaus nustatytą terminą nepateikė administratoriaus nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų pateikti įmonės gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenų, FR0671 ir FR0672 formų už 2016 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesius, kuriuos turėjo pateikti per 25 dienas mokestiniam laikotarpiui pasibaigus, dėl ko mokesčių administratorius negalėjo tinkamai atlikti jam pavestų funkcijų.

V. B. sutikus, vadovaujantis ATPK 260¹ straipsnio 1 dalimi, jam buvo surašytas administracinis nurodymas (ROIK 16061324493) dėl pažeidimo, numatyto ATPK 172³ str., ir jam paskirta 7 Eur bauda, kurią jis turėjo sumokėti iki 2016-09-22.

V. B. nesumokėjus per nustatytą terminą paskirtos baudos, byla nagrinėjimui bei sprendimo priėmimui 2016-09-23 buvo perduota Šiaulių apylinkės teismui.

2016-11-21 Šiaulių apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo bylą V. B. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 172³ str., nutraukė. Teismas padarė išvadą, jog nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.), nes V. B. pateikė kvitą, įrodantį, kad jis 2016-09-23 sumokėjo jam paskirtą 7 eurų baudą.

Skundu Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016-11-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nurodo, kad nutarimas yra nesuprantamas ir neteisėtas, jį priimdamas teismas visiškai nevertino įrodymų dėl V. B. pareikšto kaltinimo. Institucijos nuomone, ta aplinkybė, kad bauda buvo sumokėta 2016-09-23, neleidžia daryti išvados apie tai, ar buvo padarytas pažeidimas, ar ne. Teigia, kad V. B. surašytas protokolas, vadovaujantis ATPK 261 str. 2 d., buvo tinkamai išsiųstas Šiaulių apylinkės teismui sprendimo priėmimui, ir teismas privalėjo padaryti išvadą, jog V. B. iki nustatyto termino neįvykdė Institucijos nurodymo, ir bylą nagrinėti iš esmės.

Apeliantas pažymi, jog iš nutarimo neaišku, kokiais teisės aktais vadovaujantis teismas 2016-09-23 sumokėtą baudą pripažino kaip tinkamą administratoriaus nurodymo įvykdymą. Institucijos nuomone, net ir tuomet, jei būtų pripažinta, kad nurodymas buvo įvykdytas laiku, teismas sprendimu turėtų palikti galioti administraciniu nurodymu paskirtą baudą, o ne nutraukti bylą.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. numato, kad apeliacinis teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Kaip matyti iš 2016-09-08 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. VMI-04AN-71107069-16, V. B. administraciniu nurodymu už pažeidimo, numatyto ATPK 172 ³ str., padarymą buvo siūloma savo noru sumokėti 7 eurų baudą iki 2016-09-22. Taip pat buvo nurodyta, jog nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą (3 b. l.). Bylos duomenys patvirtina, kad V. B. šio nurodymo tikslai nustatytu laiku neįvykdė ir viena diena pavėlavo paskirtą baudą sumokėti. Šiaulių apylinkės teismas, gavęs V. B. administracinio teisės pažeidimo bylą negrinėjimui ir sprendimo priėmimui, visgi sprendė, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas tinkamai, todėl yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą V. B. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos skundo argumentu, jog apylinkės teismas, spręsdamas, jog administracinis nurodymas yra įvykdytas tinkamai, byloje privalėjo nurodyti tokio sprendimo motyvus. Ir nors, kaip matyti iš Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimo turinio, pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo ir skundžiamą nutarimą priėmė dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (31 b. l.), tačiau nutarime nėra nurodyti jokie V. B. paaiškinimai, dėl kokių priežasčių jis nustatytu laiku nesumokėjo administraciniu nurodymu skirtos baudos.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, kad byloje nėra surašyto teismo posėdžio protokolo. Tuo buvo pažeisti ATPK 285 str. reikalavimai. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog byloje esantis teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą, nes jame turi būti fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, įrodymų tyrimas, dalyvavusių asmenų paaiškinimų esmė ir kiti svarbūs duomenys.

ATPK 286 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje. Nutarime turi būti: „... bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas...“. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. ATPK 286 str. įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, inter alia motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes; įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta; įstatymus, kuriais teismas vadovavosi.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, ATPK 286 str. nurodytų reikalavimų nesilaikė. Apylinkės teismas jokių argumentų, kuriais rėmėsi V. B. atžvilgiu nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 172³ str., nutarime nenurodė, taip pat nenurodė, dėl ko padarė išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. tinkamai įvykdė administracinį nurodymą. Pažymėtina, jog nežymus pavėlavimas sumokėti administraciniame nurodyme nurodytą baudą, jei jį įtakojo svarbios priežastys, galėtų būti pripažįstamas tinkamu nurodymo įvykdymu, tačiau tokį sprendimą būtina argumentuoti.

Nagrinėjamu atveju nustatyti pažeidimai, t. y. tai, kad byloje nėra surašytas teismo posėdžio protokolo, skundžiamas nutarimas visiškai nemotyvuotas, laikytini esminiais, nes nėra aiškios bylos esminės aplinkybės ir neaiškūs teismo sprendimo argumentai. Dėl to padarytų pažeidimų ištaisyti apeliaciniame teismo procese nėra galimybės, todėl juos gali ir turi ištaisyti pažeidimus padaręs pirmosios instancijos teismas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.