Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pradinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus, o būtent tuo, kad 2017-08-09 14:14 val. paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 pranešė, kad prieš savaitę nepažįstami vyras ir moteris išsivežė jos dukrą, o atvykus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriui, tyrėjui E. G. įspėjus ją pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnį už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir melagingą įskundimą, laikotarpiu nuo 16:11 val. iki 16:34 val. jam surašant protokolą-pareiškimą, bei įspėjus ją pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, laikotarpiu nuo 16:36 val. iki 16:54 val., apklausiant ją kaip liudytoją, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus, kad 2017-07-31 adresu: (duomenys neskelbtini), į namo kiemą įvažiavo automobilis, iš kurio išlipo nepažįstami vyras ir moteris, kurie prisistatė pareigūnais, išsivežė jos nepilnametę dukrą P. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir parvežė tik po savaitės, t. y. 2017-08-09, dėl ko buvo neteisėtai atimta laisvė P. B. ir dėl ko buvo tikslinamos aplinkybės medžiagoje Nr. M-1-01-66081-17 pagal BK 146 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji J. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-08-09 apie 11.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini) į namo kiemą atvažiavo automobilis AUDI (valst. nr. nežino). Iš automobilio išlipo vyras ir moteris apie 40 metų amžiaus (tiksliai jų apibūdinti negali). Jiems atidariusi duris ji su jais pasisveikino. Moteris klausė ar dukra namuose (jos vardo nenurodė), kadangi jos nepilnametė dukra P. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo namuose, ją pakvietė. Moteris pasakė, kad dukrą jie turi nusivežti į apklausą, po kurios parveš. Davė popieriaus lapą ant kurio buvo spausdintas tekstas (teksto neskaitė) bei liepė parašyti vardą pavardę ir pasirašyti. Ji pasirašė. Nepilnametė dukra išvažiavo su minėtais vyru ir moterimi. Tą pačią dieną apie 19 val. jai paskambino paslėptas numeris. Iš balso atpažino, kad tai ta pati moteris, kuri išsivežė jos dukrą. Ji pasakė, kad viskas dukrai gerai ir ją parveš, leido su dukra pakalbėti. 2017-08-09 apie 14 val. dukrą P., nepažįstama moteris parvežė i namus adresu: (duomenys neskelbtini) ir paleido prie vartų. Per visą šį laiką ji su dukra kalbėjosi 3 kartus, ji sakė, kad jai viskas gerai. Dukra papasakojo, kad ją nuvežė ne į apklausą, o į jai nežinomą sodybą, kurios adreso nežino, tačiau ją vežė link (duomenys neskelbtini) Minėti vyras ir moteris dukrai davė kambarį ir liepė padėti laistyti ir ravėti daržus. Dukra girdėjo, kad vyras su moterimi kalbėjo apie įsivaikinimą. Prieš dukrą niekas nesmurtavo, prie jos nepriekabiavo, tik laikė nelaisvėje ir liepė dirbti. Telefonu kalbant su dukra ji nesiskundė, sakydavo, kad viskas gerai, todėl nieko nepranešė policijai (b. l. 25-26).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2017-08-22 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo P. M. tarnybiniu pranešimu Nr. 20-PR2-32873, kuriame nurodyta, kad 2017-08-10 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriuje registruotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo E. G. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2017-08-09 apie 14.14 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš savaitę, nepažįstami vyras ir moteris išsivežė apklausai, nepilnametę pranešėjos dukrą P. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir šiandien ją parvežė (b. l. 6-8).

2017-08-09 gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. N. tarnybinis pranešimas apie tai, kad dirbant r.š. „1326“ 2017-08-09 apie 14.14 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš savaitę, nepažįstami vyras ir moteris išsivežė apklausai nepilnametę pranešėjos dukrą P. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir šiandien ją parvežė. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo nuvykta nurodytu adresu, tačiau namuose nieko nebuvo. Papildomai susisiekus su pranešėja tel. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad ji yra (duomenys neskelbtini). A. J. B., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad prieš savaitę 2017-07-31 į namus (duomenys neskelbtini) atvyko vyras ir moteris, kuri jų nepažįsta ir pasakė, kad nori išsivežti jos dukrą P.. Pora prisistatė esantys pareigūnai, kalbėjo apie vagystę, padavė lapą, kuriame buvo parašyta, kad P. tuoj parveš namo. J. B. neskaičiusi lapo jį pasirašė ir išleido dukrą su minėtais „pareigūnais“, kurie buvo apsirengę civiliais drabužiais. Taip pat neleido dukrai pasiimti mobilaus ryšio telefono. P. B., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad į namus atvyko nepažįstamas vyras apie 40 metų amžiaus, šviesių plaukų ir moteris apie 40 metų amžiaus, prisistatė pareigūnais ir liepė jai vykti kartu su jais. Išeinant neleido pasiimti mobilaus ryšio telefono. Įsodino į tamsios spalvos AUDI automobilį, valst. Nr. nežino ir pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini). P. B. labai išsigando ir pradėjo verkti, kadangi suprato, kad yra vežama kitur. Vyras ir moteris tarpusavyje kalbėjosi apie įvaikinimą. Automobilis sustojo sodyboje (adreso nežino). P. pora liepė eiti į namo vidų. Name parodė kambarį, kuriame ji turės gyventi ir sakė, kad ji turės ravėti daržus. Visą savaitę P. buvo nepažįstamų asmenų namuose, visada jų priežiūroje, jos kambarys buvo rakinamas. Moteris pora kartų leido paskambinti mamai iš jai priklausančio telefono. Liepdavo sakyti, kad viskas gerai. P. paaiškino, kad nepažįstamas vyras ir moteris prieš ją fizinio, psichologinio smurto nenaudojo, seksualiai neišnaudojo, tik laikė nelaisvėje ir vertė dirbti ūkio darbus. Asmenų vardų ar kitų duomenų nežino, savo buvimo adreso nežino. 2017-08-09 nepažįstamų asmenų pora P. parvežė į namus adresu: (duomenys neskelbtini) (b. 1.27-28).

2017-08-10 tikslinant aplinkybes buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2017-08-10 tikslinant įvykio aplinkybes kartu su P. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo bandoma nustatyti įvykio vietą, t. y. kur P. B. buvo laikoma prieš jos valią. Pagal P. B. pasakojimą buvo bandoma atkurti maršrutą, kur ji buvo vežama. P. B. nurodė, kad ji buvo nuvežta už P. tačiau į Alytaus plentą išvažiavę nebuvo. Taip pat nurodė, kad pravažiavus P., ją vežę žmonės pasuko į dešinę ir važiavo toliau žvyrkeliu. Iš namo, kuriame ją laikė, asfaltuotas kelias nebuvo matomas, tačiau važiuoti žvyrkeliu iki asfaltuoto kelio užtruko neilgai. Žvyrkelis buvo normalus, neapaugęs žole ir neplatus. Namas, kuriame ją laikė, buvo apkaltas pilkos spalvos plastikinėmis lentelėmis ir šalia šio namo buvo mūrinis namas, kuriame gyveno pagyvenę asmenys. Šalia miško nebuvo. Važinėjant su P. B. surasti jos apibūdinto namo nepavyko (b. l. 29).

2017-08-11 toliau tikslinant aplinkybes buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. M. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2017-08-11 P. B. jai paaiškino, kad jos motina J. B. melagingai pranešė policijai apie jos dingimą, kadangi ši turi lankyti mokyklą, kad neliktų kartoti kurso, tačiau šiuo laikotarpiu buvo pas savo močiutę ir praleido pamokas. Mergaitė galimą dingimo laikotarpį buvo saugi, susitikdavo su draugais, miegodavo pas močiutę. Motina visą laiką žinojo kur yra P. B. (b. l. 30).

Apklausta kaip liudytoja P. B. parodė, kad 2017-07-31 jos krikšto tėvai E. (J.) 40 m. amžiaus ir jos vyras, kurio duomenų nežino, apie 11 val. ją nuvežė pas močiutę J. M. J. į (duomenys neskelbtini). Pas močiutę nurodytu adresu P. B. buvo apie savaitę laiko, apie tai žinojo jos mama J. B.. P. B. būdama pas močiutę J. M. J. kokius tris kartus skambino mamai telefono numeriu (duomenys neskelbtini) iš močiutės telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Visą buvimo pas močiutę laiką mama J. B. žinojo kur ji yra ir ką veikia. 2017-08-08 apie 14 val. grįžo pas mamą, tačiau žinodama, kad mamos (duomenys neskelbtini) nėra nuėjo pas mamos pažįstamą (duomenys neskelbtini), kur ir rado mamą. Vakare pokalbio metu su mama ši pradėjo teirautis ar jos nepaliks toje pačioje klasėje antriems mokslo metams, nes turi paskirtas pataisas, vasaros darbų. Jai bandant paaiškinti, kad jas lankė, o tik vieną savaitę praleido, dėl to neturėtų būti palikta antriems metams, tačiau mama pasakė, kad paskambins į mokyklą ir sugalvos ką pasakyti. Ji bandė mamai paaiškinti, kad mama nesąmonių neprikalbėtų, o pasakytų, kad sirgo ar šiaip negalėjo ateiti. Vėliau P. B. sužinojo, kad mama paskambinusi į mokyklą pasakė, kad ją buvo pagrobę, bei išvežę iš namų. Tuo metu ji išsigando ką primelavo mama, bet mama liepė pritari jos melagystėms, kad negautų baudos. Visą istoriją apie pagrobimą nežinomo namo rūsyje, liepimą dienomis dirbti laukuose jai papasakojo mama J. B.. Policijos pareigūnams pirmus kartus mamos sugalvotą istoriją papasakojo bijodama pakenkti mamai, tačiau pakartotinų apklausų metu, po bandymų rodyti kur buvo vežiojama, pasakė teisybę, kad jos niekas nebuvo pagrobę (b.1.31-32).

VRIS pagalba nustatyta, kad P. B. turi močiutę J. M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

2017-08-28 apklausta kaip liudytoja J.-M. J. nurodė, jog nuo 2017-07-31 iki 2017-08-09 jos anūkė P. B. viešėjo pas ją, adresu: (duomenys neskelbtini) P. B. pas močiutę J. M. J. atvyko ir išvyko autobusu. Nurodytu laikotarpiu P. B. būdama pas močiutę žaisdavo kieme su draugais, išvažiavusi iš J. M. J. namų nebuvo. J. M. J. dukra J. B. žinojo, kad P. B. viešėjo pas ją, kiek jai žinoma, anūkė kiekvieną dieną paskambindavo mamai. J. M. J. žino, kad P. B. turėjo paskirtų pataisų mokykloje. Apie jokią pagrobimo istoriją J. M. J. nieko negirdėjo (b. 1. 39-40).

2017-08-30 J. B. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl to, kad pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus, 2017-07-31 adresu (duomenys neskelbtini), į namo kiemą įvažiavo automobilis, iš kurio išlipo nepažįstami vyras ir moteris, kurie prisistatė pareigūnais, išsivežė jos nepilnametę dukrą P. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir parvežė tik po savaitės, t. y. 2017-08-09, dėl ko buvo neteisėtai atimta laisvė P. B. ir dėl ko buvo tikslinamos aplinkybės medžiagoje Nr. M-1-01-66081-17 pagal BK 146 straipsnio 1 dalį, t. y. įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalį (b.1. 65).

2017-08-30 apklausta kaip įtariamoji, J. B. pilnai prisipažino, kad melavo pranešdama apie dukters P. B., gim. (duomenys neskelbtini), pagrobimą, ir apklausos metu davė melagingus parodymus. J. B. pripažįsta, kad jos dukra P. B. laikotarpyje nuo 2017-07-31 iki 2017-08-09 buvo pas jos mamą J.-M. J., adresu (duomenys neskelbtini). J. B. žinojo, kad visą nurodytą laiką duktė P. B. buvo pas močiutę. Tuo laikotarpiu su dukterimi P. B. ne kartą bendravo telefonu. J. B. sugalvojo dukters pagrobimo istoriją, nes P. B. V. pagrindinėje mokykloje šią vasarą turėjo pataisų, kurias praleido tą savaitę, kai viešėjo pas močiutę. Dėl praleistos savaitės pataisų jai grėsė kurso kartojimas. J. B. apie pagrobimą taip pat buvo pranešusi mokyklos pavaduotojai, kurios pavardės nežino. J. B. labai gailisi ir supranta, kad negerai pasielgė (b. 1.74-75).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamoji J. B., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2017-08-09 apklausiama tyrėjo liudytoja, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus, kad 2017-07-31 adresu: (duomenys neskelbtini), į namo kiemą įvažiavo automobilis, iš kurio išlipo nepažįstami vyras ir moteris, kurie prisistatė pareigūnais, išsivežė jos nepilnametę dukrą P. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir parvežė tik po savaitės, t. y. 2017-08-09, dėl ko buvo neteisėtai atimta laisvė P. B. ir dėl ko buvo tikslinamos aplinkybės medžiagoje Nr. M-1-01-66081-17 pagal BK 146 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad kaltinamosios padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, J. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (b. l. 90).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamoji J. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, neteista, bausta administracine tvarka, psichiatrijos, narkologijos įskaitose neužregistruota (b. l. 45-48, 52), nedirba, darbo biržoje neregistruota.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmės rūšis – bauda. Tačiau įvertinus kaltinamosios asmenybę, pirmiau nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, tai, kad yra nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, nedirba, teismas sprendžia, kad skirti prokurorės siūlomo dydžio baudą – 15 MGL, nėra pagrindo, kaltinamajai skirtina mažesnė nei įstatymo nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis bausmė. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (b. l. 77-78), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

I. J. B., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.