Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys R. K., Lietuvos valstybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Iš vykdomosios bylos Nr. 32-717/2012 nustatyta, kad pareiškėjas antstolis Darius Stakeliūnas vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-14 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-11530-830/2012, kuria nutarta skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „RIDD“ vadovui R. K. 300 Lt (86,89 Eur) baudą valstybės naudai už antstolio reikalavimų nevykdymą (b.l. 1-2).

Iš vykdomosios bylos Nr. 32-717/2012 nustatyta, kad 2012-09-05 turto areštu buvo areštuoti skolininkui priklausantys ginklai: lygiavamzdis šautuvas TOZ 63 (identifikavimo kodas 1062064), graižtvinis šautuvas SAVAGE (identifikavimo kodas 1167851) ir lygiavamzdis šautuvas SAUER (identifikavimo kodas 1054770) (b.l.15-169). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 699 straipsnis nustato, kad turtas, kuris išimtas iš civilinės apyvartos ar kurio civilinė apyvarta yra apribota, yra realizuojamas teisės aktų nustatyta tvarka. 1996-07-11 Ginklų fondo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad Ginklų fondas organizuoja įstatymų nustatyta tvarka paimtų ginklų ir šaudmenų realizavimą ar jų sunaikinimą. Antstolis Darius Stakeliūnas 2015-04-20 raštu Nr. 32-717/2012 paprašė R. K. iki 2015-05-04 pristatyti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Vidaus reikalų ministerijos įkainavimui bei realizavimui skolininkui nuosavybės teise priklausančius ginklus: lygiavamzdį šautuvą TOZ 63 (identifikavimo kodas 1062064), graižtvinį šautuvą SAVAGE (identifikavimo kodas 1167851), lygiavamzdį šautuvą SAUER (identifikavimo kodas 1054770); apie ginklų pristatymą paprašė informuoti antstolį telefonu, elektroniniu paštu arba atvykus į antstolių kontorą (b.l.86). Antstolio 2015-04-20 raštas Nr.32-717/2012 buvo išsiųstas registruota pašto siunta bei 2015-04-23 įteiktas skolininko sutuoktinei I. K. (b.l. 87). Kadangi skolininkas antstolio išvardintų ginklų Ginklų fondui iki 2015-05-04 nepristatė, antstolis Darius Stakeliūnas 2015-06-02 kreipėsi į teismą dėl 150,00 Eur baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkui R. K. paskyrimo.

CPK 585 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimo privalomumo išimtis gali nustatyti tik įstatymai. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Apeliantas paaiškino, kad tą pačią dieną, kai jam buvo įteiktas antstolio reikalavimas, jis telefonu susiekė su antstoliu, kuris informavo, jog sumokėjus 86 Eur skolą skolininkas bus atleistas nuo įpareigojimo pristyti ginklus į Ginklų fondą, dėl to 2015-05-03 susimokėjo 86 eurų skolą. Šias faktines aplinkybes pagrįsti suinteresuotas asmuo pateikė teismui: 2015-05-03 vietinį lėšų pervedimo išrašą (b.l. 10) bei 2015-05-04 elektroninio susirašinėjimo raštą dėl antstolio D.Stakeliūno informavimo apie 86 Eur skolos sumokėjimą (b.l. 11). Iš antstolio Dariaus Stakeliūno 2015-05-07 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, jog 2015-05-04 iš skolininko išieškota 86 Eur skolos, tačiau skolos, palūkanų likutis paskirstymo dienai sudaro 520 Eur (b.l. 88), be to, pareiškėjo atžvilgiu pas tą patį antstolį yra užvesta ir daugiau vykdomųjų bylų.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, jog įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, dėl kurio atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, spręstina, jog apelianto išdėstytos aplinkybės dėl 86 Eur skolos sumokėjimo nepateisina įstatymo nustatytų privalomų antstolio reikalavimų nevykdymo, t.y. ginklų pristatymo į Ginklų fondą, kur jie būtų realizuoti įstatymų nustatyta tvarka, o gautos po realizavimo piniginės lėšos pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (CPK 585 straipsnis), todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo išlaidų išieškojimo procesą už antstolio patvarkymo nevykdymą, taikymas šiuo atveju atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, jog ieškovas per teismo nustatytą terminą neįvykdė teisėto antstolio reikalavimo, dėl to apelianto atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bottom of Form

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį nepakeistą.